Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (далее - общество "УралЕвроПарк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-6424/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УралЕвроПарк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконными решений, оформленных письмами от 17.01.2014 N И-21-01-09-689; от 28.01.2014 N И-21-01-09-1387; от 17.01.2014 N И-21-01-09-666; от 09.01.2014 N И-21-01-09-96; от 09.01.2014 N И-21-01-09-95; от 17.01.2014 N И-21-01-09-667; от 27.01.2014 N И-21-01-09-1271 в части срока предоставления земельного участка, о возложении на ответчика обязанности предоставить земельные участки путем заключения договора аренды сроком на 4 года и 11 месяцев.
Решением суда от 09.06.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УралЕвроПарк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим материалам дела.
Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемые письма не являются решениями, законность которых может быть проверена в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УралЕвроПарк" также не согласно с применением судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 10.12.2013 заявитель обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Челюскинцев, 17, под некапитальную баню (вх. N 21-01-06-26470).
Письмом от 17.01.2014 N И-21-01-09-689 ответчик уведомил общество "УралЕвроПарк" о возможности предоставления земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев, указав на необходимость представления для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории, проведения кадастровых работ и кадастрового учета земельного участка, издания распоряжения и заключения договора аренды.
Аналогичные ответы были даны ответчиком 09.01.2014, 17.01.2014, 28.01.2014 на заявления от 03.12.2013 о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее здания по шоссе Космонавтов, 72, под временный объект некапитального типа под услуги общепита (вх. N 21-01-06-25794); от 03.12.2013 о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, западнее жилого дома по ул. Холмогорская, 2д, под временный объект некапитального типа под услуги общепита (вх. N 21-01-06-25903); от 05.12.2013 о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 179 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Грузинская, 15, под временный объект некапитального типа под услуги общепита (вх. N 21-01-06-2612); от 05.12.2013 о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 95 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее жилого дома по ул. Крисанова, 77, под временный объект некапитального типа под услуги общепита (вх. N 21-01-06-26179); от 10.12.2013 о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 513 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее жилого дома по ул. Грузинская, 11, под благоустройство (вх. N 21-01-0626458); от 17.12.2013 о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-западнее дома по ул. Холмогорская, 4в, под некапитальный модульный объект для предоставления кредитно-финансовых услуг (вх. N 21-01-06-27131).
Полагая, что принятые ответчиком решения в части указания срока аренды земельных участков противоречат закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Как следует из п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми".
На основании п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 этого Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что процедура предоставления земельных участков не завершена; оспариваемые письма не препятствуют предоставлению испрашиваемых земельных участков по установленной процедуре, поскольку носят разъяснительный характер о необходимости предоставления для утверждения схемы расположения земельных участков в соответствии с Правилами разработки схем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденными постановлением Администрации города Перми от 06.03.2009 N 103, публикации информационного сообщения, кадастрового учета земельного участка.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые письма ответчика не являются решениями органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в аренду на определенный срок, принятыми в соответствии с п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку процедура предоставления земельных участков в рассматриваемых случаях не завершена, оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности предоставить заявителю испрашиваемые земельные участки путем заключения договоров аренды на определенный срок (4 года 11 месяцев) у суда первой инстанции не имелось.
Судами также установлено, что заявителем испрашиваются одновременно семь земельных участков для различных целей в рамках настоящего дела, а также иные земельные участки, требования в отношении которых рассматриваются в арбитражных делах N А50-7028, 7371, 8720, 8531, 8738, 8776, 8582, 9326, 10763, 10891, 10892/2014.
Исходя из того, что положительное решение о предоставлении земельного участка преследует дальнейшие действия со стороны заявителя: межевание, кадастровый учет, которые должны быть совершены заявителем; выполнение таких работ является платным, тогда как из заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины следует, что денежные средства на расчетном счете заявителя отсутствуют; а также установив, что земельные участки по адресам: ул. Крисанова, 77 и ул. Холмогорская 2д, испрашиваемые в данном деле под размещение объектов для предоставления услуг общественного питания, ранее испрашивались заявителем для иных целей - для размещения некапитальной бани, сауны, металлических гаражей, в отсутствие каких-либо иных доказательств реальности намерений и возможности размещения на этих земельных участках временных объектов, суд первой инстанции пришел к выводам, что заявитель обращался за предоставлением земельных участков как посредник, лишь для оформления прав на них и последующей реализации данных прав в качестве активов, такие действия заведомо направлены на создание препятствий иным лицам получить участки в пользование в установленном законом порядке и являются злоупотреблением правом.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности квалификации судом действий лица как злоупотребление правом независимо от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований как злоупотребляющему правом лицу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-6424/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 N Ф09-9076/14 ПО ДЕЛУ N А50-6424/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N Ф09-9076/14
Дело N А50-6424/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (далее - общество "УралЕвроПарк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-6424/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УралЕвроПарк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконными решений, оформленных письмами от 17.01.2014 N И-21-01-09-689; от 28.01.2014 N И-21-01-09-1387; от 17.01.2014 N И-21-01-09-666; от 09.01.2014 N И-21-01-09-96; от 09.01.2014 N И-21-01-09-95; от 17.01.2014 N И-21-01-09-667; от 27.01.2014 N И-21-01-09-1271 в части срока предоставления земельного участка, о возложении на ответчика обязанности предоставить земельные участки путем заключения договора аренды сроком на 4 года и 11 месяцев.
Решением суда от 09.06.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УралЕвроПарк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим материалам дела.
Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемые письма не являются решениями, законность которых может быть проверена в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УралЕвроПарк" также не согласно с применением судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 10.12.2013 заявитель обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Челюскинцев, 17, под некапитальную баню (вх. N 21-01-06-26470).
Письмом от 17.01.2014 N И-21-01-09-689 ответчик уведомил общество "УралЕвроПарк" о возможности предоставления земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев, указав на необходимость представления для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории, проведения кадастровых работ и кадастрового учета земельного участка, издания распоряжения и заключения договора аренды.
Аналогичные ответы были даны ответчиком 09.01.2014, 17.01.2014, 28.01.2014 на заявления от 03.12.2013 о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее здания по шоссе Космонавтов, 72, под временный объект некапитального типа под услуги общепита (вх. N 21-01-06-25794); от 03.12.2013 о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, западнее жилого дома по ул. Холмогорская, 2д, под временный объект некапитального типа под услуги общепита (вх. N 21-01-06-25903); от 05.12.2013 о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 179 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Грузинская, 15, под временный объект некапитального типа под услуги общепита (вх. N 21-01-06-2612); от 05.12.2013 о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 95 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее жилого дома по ул. Крисанова, 77, под временный объект некапитального типа под услуги общепита (вх. N 21-01-06-26179); от 10.12.2013 о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 513 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее жилого дома по ул. Грузинская, 11, под благоустройство (вх. N 21-01-0626458); от 17.12.2013 о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-западнее дома по ул. Холмогорская, 4в, под некапитальный модульный объект для предоставления кредитно-финансовых услуг (вх. N 21-01-06-27131).
Полагая, что принятые ответчиком решения в части указания срока аренды земельных участков противоречат закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Как следует из п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми".
На основании п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 этого Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что процедура предоставления земельных участков не завершена; оспариваемые письма не препятствуют предоставлению испрашиваемых земельных участков по установленной процедуре, поскольку носят разъяснительный характер о необходимости предоставления для утверждения схемы расположения земельных участков в соответствии с Правилами разработки схем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденными постановлением Администрации города Перми от 06.03.2009 N 103, публикации информационного сообщения, кадастрового учета земельного участка.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые письма ответчика не являются решениями органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в аренду на определенный срок, принятыми в соответствии с п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку процедура предоставления земельных участков в рассматриваемых случаях не завершена, оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности предоставить заявителю испрашиваемые земельные участки путем заключения договоров аренды на определенный срок (4 года 11 месяцев) у суда первой инстанции не имелось.
Судами также установлено, что заявителем испрашиваются одновременно семь земельных участков для различных целей в рамках настоящего дела, а также иные земельные участки, требования в отношении которых рассматриваются в арбитражных делах N А50-7028, 7371, 8720, 8531, 8738, 8776, 8582, 9326, 10763, 10891, 10892/2014.
Исходя из того, что положительное решение о предоставлении земельного участка преследует дальнейшие действия со стороны заявителя: межевание, кадастровый учет, которые должны быть совершены заявителем; выполнение таких работ является платным, тогда как из заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины следует, что денежные средства на расчетном счете заявителя отсутствуют; а также установив, что земельные участки по адресам: ул. Крисанова, 77 и ул. Холмогорская 2д, испрашиваемые в данном деле под размещение объектов для предоставления услуг общественного питания, ранее испрашивались заявителем для иных целей - для размещения некапитальной бани, сауны, металлических гаражей, в отсутствие каких-либо иных доказательств реальности намерений и возможности размещения на этих земельных участках временных объектов, суд первой инстанции пришел к выводам, что заявитель обращался за предоставлением земельных участков как посредник, лишь для оформления прав на них и последующей реализации данных прав в качестве активов, такие действия заведомо направлены на создание препятствий иным лицам получить участки в пользование в установленном законом порядке и являются злоупотреблением правом.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности квалификации судом действий лица как злоупотребление правом независимо от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований как злоупотребляющему правом лицу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-6424/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)