Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью, чем нарушаются его права как арендатора спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джалаляна Р.Р. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда на решение Волгоградского областного суда от 26 мая 2015 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Джалалян Р.Р. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, проспект им. <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация торгово-остановочного комплекса (мобильного временного сооружения некапитального характера), общей площадью <...> кв. м, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2010 г. в размере <...> руб.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что пользуется данным земельным участком на основании договора аренды от 24 октября 2006 г. N <...>, заключенного с администрацией г. Волгограда, кадастровая стоимость участка в размере <...> руб. значительно превышает его рыночную стоимость, что ведет к необоснованному увеличению арендной платы, которая исчисляется согласно условиям договора аренды исходя из кадастровой стоимости участка.
Решением Волгоградского областного суда от 26 мая 2015 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда просит отменить судебное постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
По результатам проведенной на основании определения суда от 4 марта 2015 г. оценочной экспертизы N <...> суд установил, что рыночная стоимость земельного участка на момент определения его кадастровой стоимости (на 1 января 2010 г.) составляла <...> руб.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами в суде первой инстанции под сомнение не ставилась.
Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами не представлено, суд в соответствии с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 7 и 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правомерно установил кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <...> руб.
Поскольку рыночная стоимость арендуемого Джалаляном Р.Р. земельного участка определена по результатам судебной оценочной экспертизы, ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 20 ноября 2014 г. N <...>, составленного ООО "ВолгоградЭкспертОценка", и необоснованности положительного экспертного заключения от 28 декабря 2014 г. N <...>, подготовленного саморегулируемой организацией оценщиков "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", не может повлечь отмену судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21 июля 2014 г., допускающей возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, неприменимы к рассматриваемым правоотношениям в связи с тем, что государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Волгоградской области была завершена до введения в действие указанной нормы, основан на ошибочном толковании норм материального права и не опровергает вывод суда о праве заявителя оспаривать кадастровую стоимость, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась действующей, затрагивала права и охраняемые законом интересы заявителя.
С учетом того, что размер арендной платы за земельный участок по условиям договора аренды определяется исходя из кадастровой стоимости участка, а судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, утверждение в апелляционной жалобе о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих действительное нарушение прав оспариваемой кадастровой стоимостью, также является несостоятельным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Волгоградского областного суда от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.09.2015 N 16-АПГ15-29
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью, чем нарушаются его права как арендатора спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 16-АПГ15-29
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джалаляна Р.Р. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда на решение Волгоградского областного суда от 26 мая 2015 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Джалалян Р.Р. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, проспект им. <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация торгово-остановочного комплекса (мобильного временного сооружения некапитального характера), общей площадью <...> кв. м, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2010 г. в размере <...> руб.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что пользуется данным земельным участком на основании договора аренды от 24 октября 2006 г. N <...>, заключенного с администрацией г. Волгограда, кадастровая стоимость участка в размере <...> руб. значительно превышает его рыночную стоимость, что ведет к необоснованному увеличению арендной платы, которая исчисляется согласно условиям договора аренды исходя из кадастровой стоимости участка.
Решением Волгоградского областного суда от 26 мая 2015 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда просит отменить судебное постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
По результатам проведенной на основании определения суда от 4 марта 2015 г. оценочной экспертизы N <...> суд установил, что рыночная стоимость земельного участка на момент определения его кадастровой стоимости (на 1 января 2010 г.) составляла <...> руб.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами в суде первой инстанции под сомнение не ставилась.
Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами не представлено, суд в соответствии с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 7 и 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правомерно установил кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <...> руб.
Поскольку рыночная стоимость арендуемого Джалаляном Р.Р. земельного участка определена по результатам судебной оценочной экспертизы, ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 20 ноября 2014 г. N <...>, составленного ООО "ВолгоградЭкспертОценка", и необоснованности положительного экспертного заключения от 28 декабря 2014 г. N <...>, подготовленного саморегулируемой организацией оценщиков "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", не может повлечь отмену судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21 июля 2014 г., допускающей возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, неприменимы к рассматриваемым правоотношениям в связи с тем, что государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Волгоградской области была завершена до введения в действие указанной нормы, основан на ошибочном толковании норм материального права и не опровергает вывод суда о праве заявителя оспаривать кадастровую стоимость, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась действующей, затрагивала права и охраняемые законом интересы заявителя.
С учетом того, что размер арендной платы за земельный участок по условиям договора аренды определяется исходя из кадастровой стоимости участка, а судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, утверждение в апелляционной жалобе о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих действительное нарушение прав оспариваемой кадастровой стоимостью, также является несостоятельным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Волгоградского областного суда от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)