Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594: Шаталова Андрея Викторовича, представителя по доверенности N ДА-2-17/747 от 22.01.2015;
- от закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер": Зотова Дмитрия Юрьевича, представителя по доверенности б/н от 20.02.2015;
- от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тамбовского отделения: Дурникина Александра Сергеевича, представителя по доверенности 68 АА N 0541178 от 08.04.2014,
- от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Система БИЛД": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от АК "Казкоммерцбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 по делу N А64-4916/2014 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тамбовского отделения N 8594 к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (ОГРН 5077746990734, ИНН 7703637727), закрытому акционерному обществу "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Система БИЛД", АК "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тамбовского отделения, об обращении взыскания на имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (далее - ООО "Риэлт-Консалтинг", ответчик), закрытому акционерному обществу "Ипотечный брокер" (далее - ЗАО "Ипотечный брокер") об обращении взыскания на недвижимое имущество, полученное от ООО "Риэлт-Консалтинг" и находящееся в фактическом незаконном владении ЗАО "Ипотечный брокер", а именно:
- - здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1 119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- - земельный участок, площадью 1 480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3 334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- - земельный участок, площадью 2 700 кв., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2 606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;
- - право аренды земельного участка, площадью 1 100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 по 23.11.2013,
в пределах суммы неудовлетворенного требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в размере 100 181 502 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Система БИЛД" (далее - ООО "Система БИЛД", третье лицо), АО "Казкоммерцбанк" (далее - третье лицо), коммерческий банк "Москоммерцбанк" открытое акционерное общество (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), третье лицо), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тамбовского отделения (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не верно определено начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности для ОАО "Сбербанк России" стал течь с даты вынесения Тамбовским районным судом Тамбовской области приговора по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс") Миронова А.П.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Риэлт-Консалтинг" и третьи лица ООО "Система БИЛД", АК "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечный брокер" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" также возражал против доводов апелляционной жалобы.
Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представленные ответчиком ЗАО "Ипотечный брокер" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно: копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества от 2006 года, копия согласия открытого акционерного общества "Сбербанк России" на отчуждение имущества от 2006 года, копии определений Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 по делу N А64-6517/2008, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца ОАО "Сбербанк России", ответчика ЗАО "Ипотечный брокер" и третьего лица ОАО "Россельхозбанк", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Агро-Альянс" было создано юридическое лицо - ООО "Риэлт-Консалтинг", зарегистрированное 28.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 5077746990734.
По акту приема-передачи от 30.07.2007 ООО "Агро-Альянс" передало в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", а ООО "Риэлт-Консалтинг" приняло следующее недвижное имущество (права в отношении недвижимого имущества):
- - здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1 119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- - земельный участок, площадью 1 480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина N 89, этажность: одно- двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3 334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- - земельный участок, площадью 2 700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно- двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2 606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;
- - право аренды земельного участка, площадью 1 100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 по 23.11.2013.
27.11.2008 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6517/08-18 к производству было принято заявление ликвидируемого должника - ООО "Агро-Альянс" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 по вышеуказанному делу ООО "Агро-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2009 по делу N А64-6517/08-18 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" включены требования истца в сумме 105 246 102 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 по названному делу конкурсное производство завершено ввиду проведения в отношении ООО "Агро-Альянс" соответствующих мероприятий и представления документов, подтверждающих отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику.
По результатам завершения конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Альянс" размер неудовлетворенных требований ОАО "Сбербанк России" составил 100 181 502 руб. 40 коп.
Из материалов дела также усматривается, что 31.05.2011 между ООО "Риэлт-Консалтинг" (продавец) и ЗАО "Ипотечный брокер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимого имущества, переданные ему от ООО "Агро-Альянс" по акту приема-передачи от 30.07.2007.
11.04.2012 Тамбовским районным судом Тамбовской области по делу N 1-100/2012 в отношении бывшего учредителя и генерального директора ООО "Агро-Альянс" Миронова А.П. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - отчуждение имущества юридического лица при наличии признаков банкротства.
Согласно указанному приговору суда Миронов А.П. в июне 2007 года, осознавая, что ООО "Агро-Альянс" будет неспособно в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, разработал преступную схему по отчуждению имущества предприятия, в соответствии с которой его знакомый по бизнесу Князев А.В., не посвященный в его преступные намерения, должен был создать юридическое лицо, в уставный капитал которого передается недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агро-Альянс", и впоследствии отчуждается третьему лицу.
Осуществляя свои преступные намерения, Миронов А.П. согласно акту приема-передачи от 30.07.2007 передал в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг" принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Альянс" указанное выше недвижимое имущество.
Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2012 по делу N 1-100/2012 также установлено, что Миронов А.П. заключил меморандум о реализации недвижимого имущества ООО "Агро-Альянс" компании JOZY TRADING LIMITED, 30.07.2007 согласно акту приема-передачи передал в уставный капитал созданного 28.06.2007 ООО "Риэлт-Консалтинг" принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Альянс" недвижимое имущество, о чем 3 и 6 октября 2007 в ЕГРП сделаны записи о регистрации. В дальнейшем Миронов А.П., осознавая, что у ООО "Агро-Альянс" имеется кредиторская задолженность перед ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк", с целью предотвращения включения указанного недвижимого имущества в конкурсную массу при предстоящем банкротстве и погашения данным банкам кредиторской задолженности, действуя в соответствии с разработанным планом, продолжил осуществлять отчуждение имущества.
18.10.2007 Миронов А.П. в офисе ООО "Агро-Альянс" по договору купли-продажи и акту приема-передачи к нему реализовал компании JOZY TRADING LIMITED за 23 678 428 руб. указанное недвижимое имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Риэлт-Консалтинг", принадлежащей ООО "Агро-Альянс". Полученными денежными средствами Миронов А.П. распорядился по собственному усмотрению.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что его права как конкурсного кредитора были существенно нарушены, на недопустимость совершения действий, направленных на причинение вреда другим лицам, на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также на тот факт, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2012 по делу N 1-100/2012, не подлежат доказыванию.
В соответствии с пунктом 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (статья 65 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1435-О-О от 09.11.2010, положение пункта 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.
Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу пункта 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.
Таким образом, конкурсные кредиторы на основании пункта 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, лишь в случае, когда о выбытии имущества из владения должника на основании ничтожной сделки или сделки, признанной судом недействительной, им стало известно после завершения конкурсного производства в отношении должника.
В данном споре ответчиками в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с момента вынесения арбитражным судом области определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Альянс", поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по делу N А64-7845/2012.
Как подтверждается материалами дела, определение о завершении в отношении ООО "Агро-Альянс" конкурсного производства было вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 21.06.2010 (дело N А64-6517/08-18).
Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованиям ОАО "Сбербанк России" следует считать 21.06.2010 и его окончанием - 21.06.2013.
Вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд области только 30.07.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом, ссылка ОАО "Сбербанк России" на то обстоятельство, что о нарушении своих прав оно узнало с момента вынесения приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2012 по делу N 1-100/2012 в отношении бывшего учредителя и директора ООО "Агро-Альянс" Миронова А.П., правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции.
ОАО "Сбербанк России" в 2004-2007 годах являлось залогодержателем спорного имущества, следовательно, могло и должно было знать о незаконности выбытия имущества из собственности ООО "Агро-Альянс".
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России", равно как ООО "Риэлт-Консалтинг", являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Агро-Альянс". Из содержания определений Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6517/08-18 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов усматривается, что на тот момент собственником имущества являлось ООО "Риэлт-Консалтинг".
Таким образом, уже на стадии конкурсного производства истцу было известно о выбытии спорного имущества из собственности ООО "Агро-Альянс".
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку иск был предъявлен 30.07.2014, требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество заявлены по истечении срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Сбербанк России"
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 по делу N А64-4916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N А64-4916/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А64-4916/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594: Шаталова Андрея Викторовича, представителя по доверенности N ДА-2-17/747 от 22.01.2015;
- от закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер": Зотова Дмитрия Юрьевича, представителя по доверенности б/н от 20.02.2015;
- от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тамбовского отделения: Дурникина Александра Сергеевича, представителя по доверенности 68 АА N 0541178 от 08.04.2014,
- от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Система БИЛД": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от АК "Казкоммерцбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 по делу N А64-4916/2014 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тамбовского отделения N 8594 к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (ОГРН 5077746990734, ИНН 7703637727), закрытому акционерному обществу "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Система БИЛД", АК "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тамбовского отделения, об обращении взыскания на имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (далее - ООО "Риэлт-Консалтинг", ответчик), закрытому акционерному обществу "Ипотечный брокер" (далее - ЗАО "Ипотечный брокер") об обращении взыскания на недвижимое имущество, полученное от ООО "Риэлт-Консалтинг" и находящееся в фактическом незаконном владении ЗАО "Ипотечный брокер", а именно:
- - здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1 119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- - земельный участок, площадью 1 480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3 334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- - земельный участок, площадью 2 700 кв., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2 606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;
- - право аренды земельного участка, площадью 1 100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 по 23.11.2013,
в пределах суммы неудовлетворенного требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в размере 100 181 502 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Система БИЛД" (далее - ООО "Система БИЛД", третье лицо), АО "Казкоммерцбанк" (далее - третье лицо), коммерческий банк "Москоммерцбанк" открытое акционерное общество (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), третье лицо), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тамбовского отделения (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не верно определено начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности для ОАО "Сбербанк России" стал течь с даты вынесения Тамбовским районным судом Тамбовской области приговора по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс") Миронова А.П.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Риэлт-Консалтинг" и третьи лица ООО "Система БИЛД", АК "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечный брокер" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" также возражал против доводов апелляционной жалобы.
Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представленные ответчиком ЗАО "Ипотечный брокер" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно: копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества от 2006 года, копия согласия открытого акционерного общества "Сбербанк России" на отчуждение имущества от 2006 года, копии определений Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 по делу N А64-6517/2008, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца ОАО "Сбербанк России", ответчика ЗАО "Ипотечный брокер" и третьего лица ОАО "Россельхозбанк", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Агро-Альянс" было создано юридическое лицо - ООО "Риэлт-Консалтинг", зарегистрированное 28.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 5077746990734.
По акту приема-передачи от 30.07.2007 ООО "Агро-Альянс" передало в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", а ООО "Риэлт-Консалтинг" приняло следующее недвижное имущество (права в отношении недвижимого имущества):
- - здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1 119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- - земельный участок, площадью 1 480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина N 89, этажность: одно- двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3 334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- - земельный участок, площадью 2 700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно- двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2 606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;
- - право аренды земельного участка, площадью 1 100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 по 23.11.2013.
27.11.2008 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6517/08-18 к производству было принято заявление ликвидируемого должника - ООО "Агро-Альянс" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 по вышеуказанному делу ООО "Агро-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2009 по делу N А64-6517/08-18 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" включены требования истца в сумме 105 246 102 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 по названному делу конкурсное производство завершено ввиду проведения в отношении ООО "Агро-Альянс" соответствующих мероприятий и представления документов, подтверждающих отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику.
По результатам завершения конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Альянс" размер неудовлетворенных требований ОАО "Сбербанк России" составил 100 181 502 руб. 40 коп.
Из материалов дела также усматривается, что 31.05.2011 между ООО "Риэлт-Консалтинг" (продавец) и ЗАО "Ипотечный брокер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимого имущества, переданные ему от ООО "Агро-Альянс" по акту приема-передачи от 30.07.2007.
11.04.2012 Тамбовским районным судом Тамбовской области по делу N 1-100/2012 в отношении бывшего учредителя и генерального директора ООО "Агро-Альянс" Миронова А.П. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - отчуждение имущества юридического лица при наличии признаков банкротства.
Согласно указанному приговору суда Миронов А.П. в июне 2007 года, осознавая, что ООО "Агро-Альянс" будет неспособно в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, разработал преступную схему по отчуждению имущества предприятия, в соответствии с которой его знакомый по бизнесу Князев А.В., не посвященный в его преступные намерения, должен был создать юридическое лицо, в уставный капитал которого передается недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агро-Альянс", и впоследствии отчуждается третьему лицу.
Осуществляя свои преступные намерения, Миронов А.П. согласно акту приема-передачи от 30.07.2007 передал в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг" принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Альянс" указанное выше недвижимое имущество.
Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2012 по делу N 1-100/2012 также установлено, что Миронов А.П. заключил меморандум о реализации недвижимого имущества ООО "Агро-Альянс" компании JOZY TRADING LIMITED, 30.07.2007 согласно акту приема-передачи передал в уставный капитал созданного 28.06.2007 ООО "Риэлт-Консалтинг" принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Альянс" недвижимое имущество, о чем 3 и 6 октября 2007 в ЕГРП сделаны записи о регистрации. В дальнейшем Миронов А.П., осознавая, что у ООО "Агро-Альянс" имеется кредиторская задолженность перед ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк", с целью предотвращения включения указанного недвижимого имущества в конкурсную массу при предстоящем банкротстве и погашения данным банкам кредиторской задолженности, действуя в соответствии с разработанным планом, продолжил осуществлять отчуждение имущества.
18.10.2007 Миронов А.П. в офисе ООО "Агро-Альянс" по договору купли-продажи и акту приема-передачи к нему реализовал компании JOZY TRADING LIMITED за 23 678 428 руб. указанное недвижимое имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Риэлт-Консалтинг", принадлежащей ООО "Агро-Альянс". Полученными денежными средствами Миронов А.П. распорядился по собственному усмотрению.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что его права как конкурсного кредитора были существенно нарушены, на недопустимость совершения действий, направленных на причинение вреда другим лицам, на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также на тот факт, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2012 по делу N 1-100/2012, не подлежат доказыванию.
В соответствии с пунктом 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (статья 65 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1435-О-О от 09.11.2010, положение пункта 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.
Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу пункта 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.
Таким образом, конкурсные кредиторы на основании пункта 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, лишь в случае, когда о выбытии имущества из владения должника на основании ничтожной сделки или сделки, признанной судом недействительной, им стало известно после завершения конкурсного производства в отношении должника.
В данном споре ответчиками в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с момента вынесения арбитражным судом области определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Альянс", поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по делу N А64-7845/2012.
Как подтверждается материалами дела, определение о завершении в отношении ООО "Агро-Альянс" конкурсного производства было вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 21.06.2010 (дело N А64-6517/08-18).
Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованиям ОАО "Сбербанк России" следует считать 21.06.2010 и его окончанием - 21.06.2013.
Вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд области только 30.07.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом, ссылка ОАО "Сбербанк России" на то обстоятельство, что о нарушении своих прав оно узнало с момента вынесения приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2012 по делу N 1-100/2012 в отношении бывшего учредителя и директора ООО "Агро-Альянс" Миронова А.П., правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции.
ОАО "Сбербанк России" в 2004-2007 годах являлось залогодержателем спорного имущества, следовательно, могло и должно было знать о незаконности выбытия имущества из собственности ООО "Агро-Альянс".
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России", равно как ООО "Риэлт-Консалтинг", являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Агро-Альянс". Из содержания определений Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6517/08-18 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов усматривается, что на тот момент собственником имущества являлось ООО "Риэлт-Консалтинг".
Таким образом, уже на стадии конкурсного производства истцу было известно о выбытии спорного имущества из собственности ООО "Агро-Альянс".
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку иск был предъявлен 30.07.2014, требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество заявлены по истечении срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Сбербанк России"
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 по делу N А64-4916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)