Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,
секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто ОО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-20132/2014 судьей Камалиевым Р.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд авто ОО" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г. Набережные Челны,
о взыскании 694533 руб. долга, 85869,59 руб. пени и расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2008 N 870-АЗ,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд авто ОО", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 694533 руб. долга, 85869,59 руб. пени и о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2008 N 870-АЗ.
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ увеличил исковые требования в части взыскания пени до 144904,90 руб. Изменение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 25.01.2008 N 870-АЗ, с ООО "Гранд авто ОО" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскано: 605637 руб. долга, 144904,90 руб. пени и проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправомерно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о применении при расчете арендной платы поправочного коэффициента со значением - 10, считает следует применять коэффициент -4.
Ответчик исходит из того, что применение коэффициента со значением 10 в расчете годовой арендной платы за пользование земельным участком является необоснованным.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
22.10.2003 г. между Администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и ИП Тимофеевым П.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 2776 земельного участка площадью 0,1210 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пересечение Московского и Хасана Туфана со стороны парка "Гренада", с разрешенным использованием - строительство кафе с мини-бильярдом (л.д. 8-10). По акту приема-передачи от 22.10.2003 г. земельный участок передан арендатору (л.д. 10).
Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 22.01.2004 Тимофеев П.Г. передал Лебедеву А.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.10.2003 N 2776 (л.д. 11).
Договором перенайма земельного участка от 30.03.2006. Лебедев А.В. передал ООО "Соккер инвест" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.10.2003 N 2776 и договору о передаче прав и обязанностей от 22.01.2004 г. на земельный участок площадью 0,1210 га для строительства кафе с мини-бильярдом, расположенный по адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пересечение проспектов Московского и Хасана Туфана со стороны "Гренада".
Договором перенайма земельного участка от 10.07.2013 г. ООО "Соккер инвест" передал ответчику права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.01.08 N 870-АЗ, заключенного между исполнительным комитетом г. Набережные Челны (л.д. 12-17). Согласно п. 1.2 договора аренды вышеуказанный земельный участок предоставлен под автоцентр (л.д. 15). Договора зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды от 25.01.2008 г. N 870-АЗ величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения составляет 666720 руб.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено бесспорное одностороннее изменение размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов.
По сведениям истца, ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.10.2013 г. по 01.07.2014 г в размере 694533 руб. не исполнены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за спорный период послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Указанное Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан в установленном порядке не отменено и не признано недействительным (незаконным).
Кроме этого, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.
Согласно расчету арендная платы по договору аренды произведена по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
При расчете арендной платы истец применил поправочный коэффициент 10, предполагающий предоставление земельного участка под автоцентр, поскольку согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен в арендное пользование с разрешенным использованием "под автоцентр" (л.д. 15).
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в расчете арендной платы необоснованно применен коэффициент 10, поскольку подлежит применению коэффициент со значением 4 отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из постановления N 3785 от 10.10.2007 г. исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны на основании ходатайства ООО "Сокер инвест" изменил вид разрешенного использования земельного участка площадью 1210 кв. м кафе с мини-бильярдом на вид разрешенного использования- под автоцентр.
Кроме этого в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемом споре подлежит применению коэффициент под автосервис, ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах, истец правомерно рассчитал арендную плату исходя из коэффициента 10, учитывающий вид использования под объекты розничной торговли (магазины, павильон с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли) к каковым относится автоцентр.
Учитывая, что истец арендует земельный участок под автоцентр, при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением -10.
Данная правовая позиция по вопросу применения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" основана на судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа (рекомендации по установлению единообразия судебно-арбитражной практики по делам об оспаривании порядка исчисления органами местного самоуправления платежей по договора аренды земельного участка, утвержденные Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03.09.2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А65-11826/2010).
Согласно договору аренды земельного участка разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под автоцентр.
Таким образом, указание ответчиком в Приложении к договору "Расчет арендной платы за землю" повышающего коэффициента 10 соответствует виду использования земельного участка для размещения автоцентра и постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку истец не представил суду доказательств того, что в расчете арендной платы подлежит применению повышающий коэффициент 4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при расчете арендной платы поправочного коэффициента 10.
Следовательно, применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.01.2008 г. поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 10 соответствует требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Таким образом, суд первой инстанции за спорный период с учетом частичной оплаты в сумме 88896 руб., правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 605637 руб.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы.
Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы арендных платежей за истекший период.
За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислены пени на сумму долга за период с 15.01.2014 г. по 16.09.2014 г. в сумме 144904,90 руб., согласно расчету. Судом расчет проверен, признается верным.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки и штрафа не обращался, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства их несоразмерности не представил.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 144904,90 руб.
Кроме этого, истец также просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 870-АЗ от 25.01.2008 г. по тем основаниям, что ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором требование истца о расторжении договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается претензией N 06/57 от 14.01.2014 г. и почтовым уведомление о вручении (л.д. 21-22).
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу N А65-20132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 11АП-20041/2014 ПО ДЕЛУ N А65-20132/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А65-20132/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,
секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто ОО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-20132/2014 судьей Камалиевым Р.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд авто ОО" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г. Набережные Челны,
о взыскании 694533 руб. долга, 85869,59 руб. пени и расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2008 N 870-АЗ,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд авто ОО", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 694533 руб. долга, 85869,59 руб. пени и о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2008 N 870-АЗ.
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ увеличил исковые требования в части взыскания пени до 144904,90 руб. Изменение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 25.01.2008 N 870-АЗ, с ООО "Гранд авто ОО" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскано: 605637 руб. долга, 144904,90 руб. пени и проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправомерно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о применении при расчете арендной платы поправочного коэффициента со значением - 10, считает следует применять коэффициент -4.
Ответчик исходит из того, что применение коэффициента со значением 10 в расчете годовой арендной платы за пользование земельным участком является необоснованным.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
22.10.2003 г. между Администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и ИП Тимофеевым П.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 2776 земельного участка площадью 0,1210 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пересечение Московского и Хасана Туфана со стороны парка "Гренада", с разрешенным использованием - строительство кафе с мини-бильярдом (л.д. 8-10). По акту приема-передачи от 22.10.2003 г. земельный участок передан арендатору (л.д. 10).
Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 22.01.2004 Тимофеев П.Г. передал Лебедеву А.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.10.2003 N 2776 (л.д. 11).
Договором перенайма земельного участка от 30.03.2006. Лебедев А.В. передал ООО "Соккер инвест" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.10.2003 N 2776 и договору о передаче прав и обязанностей от 22.01.2004 г. на земельный участок площадью 0,1210 га для строительства кафе с мини-бильярдом, расположенный по адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пересечение проспектов Московского и Хасана Туфана со стороны "Гренада".
Договором перенайма земельного участка от 10.07.2013 г. ООО "Соккер инвест" передал ответчику права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.01.08 N 870-АЗ, заключенного между исполнительным комитетом г. Набережные Челны (л.д. 12-17). Согласно п. 1.2 договора аренды вышеуказанный земельный участок предоставлен под автоцентр (л.д. 15). Договора зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды от 25.01.2008 г. N 870-АЗ величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения составляет 666720 руб.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено бесспорное одностороннее изменение размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов.
По сведениям истца, ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.10.2013 г. по 01.07.2014 г в размере 694533 руб. не исполнены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за спорный период послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Указанное Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан в установленном порядке не отменено и не признано недействительным (незаконным).
Кроме этого, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.
Согласно расчету арендная платы по договору аренды произведена по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
При расчете арендной платы истец применил поправочный коэффициент 10, предполагающий предоставление земельного участка под автоцентр, поскольку согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен в арендное пользование с разрешенным использованием "под автоцентр" (л.д. 15).
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в расчете арендной платы необоснованно применен коэффициент 10, поскольку подлежит применению коэффициент со значением 4 отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из постановления N 3785 от 10.10.2007 г. исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны на основании ходатайства ООО "Сокер инвест" изменил вид разрешенного использования земельного участка площадью 1210 кв. м кафе с мини-бильярдом на вид разрешенного использования- под автоцентр.
Кроме этого в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемом споре подлежит применению коэффициент под автосервис, ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах, истец правомерно рассчитал арендную плату исходя из коэффициента 10, учитывающий вид использования под объекты розничной торговли (магазины, павильон с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли) к каковым относится автоцентр.
Учитывая, что истец арендует земельный участок под автоцентр, при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением -10.
Данная правовая позиция по вопросу применения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" основана на судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа (рекомендации по установлению единообразия судебно-арбитражной практики по делам об оспаривании порядка исчисления органами местного самоуправления платежей по договора аренды земельного участка, утвержденные Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03.09.2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А65-11826/2010).
Согласно договору аренды земельного участка разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под автоцентр.
Таким образом, указание ответчиком в Приложении к договору "Расчет арендной платы за землю" повышающего коэффициента 10 соответствует виду использования земельного участка для размещения автоцентра и постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку истец не представил суду доказательств того, что в расчете арендной платы подлежит применению повышающий коэффициент 4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при расчете арендной платы поправочного коэффициента 10.
Следовательно, применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.01.2008 г. поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 10 соответствует требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Таким образом, суд первой инстанции за спорный период с учетом частичной оплаты в сумме 88896 руб., правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 605637 руб.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы.
Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы арендных платежей за истекший период.
За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислены пени на сумму долга за период с 15.01.2014 г. по 16.09.2014 г. в сумме 144904,90 руб., согласно расчету. Судом расчет проверен, признается верным.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки и штрафа не обращался, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства их несоразмерности не представил.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 144904,90 руб.
Кроме этого, истец также просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 870-АЗ от 25.01.2008 г. по тем основаниям, что ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором требование истца о расторжении договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается претензией N 06/57 от 14.01.2014 г. и почтовым уведомление о вручении (л.д. 21-22).
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу N А65-20132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)