Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.
на заочное решение Предгорного районного суда от 30 июля 2013 года
по иску П. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что ему на праве собственности принадлежит, земельный участок с кадастровым номером... и дом N... Предгорного района. Собственником соседнего участка ответчиком Г. без согласования с ним, без соблюдения градостроительных регламентов и норм, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов возведена самовольная пристройка к жилому дому ответчика по смежной границе участков. Из-за этого во время дождей разрушается его летняя кухня из-за намокания стен. Факт возведения ответчиком самовольной постройки и нарушения его прав установлен заочными решениями мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района от 30.03.2005 г., Предгорного районного суда от 3.12.2010 г., а также письмом Предгорной районной администрации N 01-7-1306 от 18.11.2003 г. Забор и навес ответчица возвела на меже его участка с отклонением в сторону его участка на 15 см. Жилой дом ответчицы с возведенной пристройкой расположен по отношению к его жилому дому на небезопасном с противопожарной стороны расстоянии, что является грубым нарушением Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как минимальный противопожарный разрыв между жилыми домами должен составлять не менее 6 метров, но он значительно меньше. Это является достаточным основанием для сноса пристройки ответчика, несмотря на иные нарушения. Он неоднократно просил ответчицу снести самовольную пристройку и восстановить границы его земельного участка, но ответчица отвечала отказом.
П. просил суд признать, возведенную ответчиком Г., пристройку, расположенную по... Предгорного района самовольной и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N..., расположенным по... Предгорного района; восстановить границы земельного участка с кадастровым N..., расположенного по... Предгорного района на прежнее место.
Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда от 30 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд обязал Г. устранить препятствия в пользовании П. земельным участком с кадастровым N..., ... Предгорного района Ставропольского края. Суд признал возведенную Г. пристройку к... Предгорного района Ставропольского края самовольной и обязал Г. снести самовольную постройку своими силами и за свой счет. В удовлетворении требований П. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым N... по... Предгорного района Ставропольского края на прежнее место - отказано. Суд также взыскал с Г. в пользу П. затраты за услуги представителя - ... руб.; в пользу ООО "Кавминводской лаборатории судебных экспертиз" затраты по производству экспертизы - ... руб., в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края госпошлину - ... руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований П. отказать в полном объеме. Не согласна с выводами экспертизы, положенной в основу решения суда. В решении суда не указано, чем именно пристройка создает препятствия П. в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что пристройка создает угрозу жизни и безопасности людей, тогда как данный вывод может быть сделан только специалистами в области строительства на основе исследования состояния основных конструктивных и элементов строения, а также на основе анализа произведенных строительно-монтажных работ. Доказательства, подтверждающие проведение такого исследования, в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного были представлены ответчиком в суд вместе с заявлением об отмене заочного решения. Не согласна с выводами суда в части распределения судебных расходов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Г. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, не уведомила о причинах неявки.
Третьи лица Администрация Предгорного муниципального района и Управление Архитектуры Предгорного муниципального района также надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили. Администрация района просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Истец П. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, пояснить какие его права нарушаются самовольной постройкой не смог.
Исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки и устранения препятствий в пользовании земельным участком в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела истцу П. на праве собственности принадлежит земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв.м, с кадастровым номером N..., жилой дом площадью... кв.м по адресу: Предгорный район, ..., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчице Г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв.м, с кадастровым номером..., и жилой дом площадью... кв.м, расположенные по адресу: Предгорный район, ...? что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.
Указанные земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
По мнению судебной коллегии, таких доказательств истцом не представлено.
Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и восстановлении границ его земельного участка.
Вместе с тем, каких либо оснований к данным требованиям исковое заявление не содержит, кроме как указания на то, что возведенное ответчицей строение находится на межевой границе с его земельного участка..
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчицей границы его земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Судом первой инстанции для установления обстоятельств по делу была назначена землестроительная экспертиза.
Согласно заключения экспертизы N... от 02 июля 2013 года следует, что определить соответствие фактической площади и границ земельных участков, расположенных по адресу: Предгорный района, ... и... правоустанавливающим документам, с технической точки зрения не представляется возможным в связи с тем, что ограждения земельных участков не образуют замкнутый контур. Установить на каком расстоянии от смежной границы земельных участков Предгорный район, ... расположена постройка Г. не представляется возможным.
Доказательств того, что границы между земельными участками были как-то определены на местности (установлено ограждение, межевые знаки), а ответчица нарушила границу, сместив ограждение, межевые знаки, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истца по пользованию своим земельным участком, не установлено нарушение со стороны ответчицей межевой границы земельных участков, не подтвержден факт расположения возведенного истицей строения на межевой границе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером...
Вместе с тем, безосновательно суд первой инстанции удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком..., при отсутствии доказательств нарушения прав истца. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, площадь дома, принадлежащего ответчице в соответствии с правоустанавливающими документами, составляла... кв.м. Согласно копии экспликации к поэтажному плану жилого дома, его площадь составляет... кв.м. Факт возведения ответчицей пристройки к своему жилому дому ею не опровергнут.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя требования истца и признавая возведенную пристройку к жилому дому, принадлежащему ответчице, самовольной, суд первой инстанции исходил из того, что данное строение возведено без разрешения соответствующих органов, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соблюдения строительных норм и правил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции лишь в части отсутствия разрешения на строительство.
Самовольное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчице, на данном участке расположен жилой дом, а потому вывод о том, что строение возведено на не отведенном для этих целей земельном участке, не соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из приведенных норм, в их совокупности, следует, что сносу подлежит самовольное строение, возведенное лицом на принадлежащим ему земельном участке, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено, самовольное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать, что самовольное строение возведено ответчицей с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью.
Судом первой инстанции для установления указанных обстоятельств была назначена выше указанная экспертиза, по заключению которой возведенная пристройка, о сносе которой заявлено требование, расположенная на земельном участке N... Предгорного района, не соответствует нормативным требованиям, изложенным Предгорного района, не соответствует нормативным требованиям, изложенным в СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 17.13330.2011 "Кровли", Федеральном законе N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Месторасположение пристройки, о сносе которой заявлено требование, по адресу: Предгорный район, ... не соответствует СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ТСН 30-312-2006 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Федеральном законе N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Между тем, как следует из исследовательской части заключения, исследования в части соответствия спорного строения СП 42.13330.2011 экспертом не проводилось. Ссылка на эти строительные нормы содержится лишь в выводах эксперта. Не конкретизировано, в чем заключается данная строительная норма и в чем выразилось нарушение.
Так, из исследовательской части заключения следует, что при возведении строения не предусмотрены организованный водосток, соответствующий СП 17.13330.2011 "Кровли": отсутствуют водосточные воронки и водосточные трубы для удаления воды с кровли, что не соответствует п. 9.1, п. 9.7 СП 17.13330.2011 "Кровли": для удаления воды с кровли необходимо предусматривать организованный водосток с устройством водосточных воронок и водосточных труб. Минимальное расстояние от пристройки до соседнего строения литер "Б", расположенного на земельном участке по адресу:..., составляет 1,02 м, что не соответствует ТСН 30-312-2006 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края".
Между тем, ТСН 30-312-2006 утратили силу с 1.01.2012 года, а экспертное заключение выдано 2.07.2013 года.
Также в экспертном заключении указано на то, что минимальное расстояние от возведенной пристройки до строения литер "Б" на смежном земельном участке N... составляет 1,02 м, что является нарушением противопожарных требований, изложенных в ст. 69 п. 10 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"., раздела 7 СП 55.13330.2011, п. 3.2 ТСН 30-312-2006 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края".
Однако, в ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствует п. 10.
Эксперт ссылается на нарушение раздела 7 СП 55.13330.2011, тогда как данный раздел предусматривает нормы инженерного оборудования, водоснабжение, канализация, размеры земельных участков для очистных сооружений канализации, ссылается на утратившие силу ТСН 30-312-2006.
Судом первой инстанции надлежащая оценка экспертному заключению дана не была
Сведений о том, что являются ли допущенные ответчицей нарушения строительных норм и правил существенными, влекущими угрозу жизни и здоровью граждан, в заключении экспертизы не имеется, доказательств тому истцом не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что допущенные ответчицей при строительстве самовольной пристройки нарушения строительных норм и правил являются существенными, является необоснованным.
Судебная коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции на решение суда от 3.12.2010 года, как подтверждающее нарушение прав истца, поскольку этим решением ответчица обязана устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, произвести отвод воды от водосточных труб спорной постройки путем устройства бетонных желобов, демонтировать бетонные ступеньки, бетонный водоотлив, при рассмотрении настоящего спора не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца самовольной постройкой. Решение суда от 3.12.2010 года может быть исполнено в принудительном порядке, если оно вступило в законную силу.
Как указано в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет только вступившее в законную силу судебное постановление. Обстоятельства, установленные таким судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеются решения суда, на которые суд первой инстанции ссылался при рассмотрении настоящего спора, однако это не заверенные надлежащим образом копии, не имеющие отметок о вступлении в законную силу.
При таких обстоятельствах, когда не доказан факт существенного нарушения строительных норм и правил ответчицей при возведении самовольной постройки, нарушения его прав этой постройкой, оснований для сноса данной постройки не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
- В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;
- В силу положений частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг адвоката, а потому суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы требований.
Из материалов дела следует, что затраты по производству экспертизы составили... руб., которые суд первой инстанции в полной мере взыскал с ответчицы без учета требований ст. 98 ГПК РФ, тогда как требования были удовлетворены частично.
Более того, поскольку заключение экспертизы не может быть положено в основу принятого решения, так как на два вопроса из трех, поставленных судом перед экспертом, последний на них не ответил, а к заключению по третьему вопросу о соответствии постройки нормам и требованиям судебная коллегия относится критически по вышеизложенным мотивам, расходы экспертного учреждения по производству экспертизы не могут быть возложены на стороны.
Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и вытекающее из него требование о восстановлении границы земельного участка, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.
Истец является инвалидом... группы, в силу положений п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, которая должна была составлять... руб. Исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере (...) = ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда от 30 июля 2013 года в части возложения обязанности на Г. устранить препятствия в пользовании П. земельным участком с кадастровым N..., ...Предгорного района Ставропольского края, возложении обязанности снести самовольную постройку своими силами и за свой счет, взыскании с Г. судебных расходов отменить.
Апелляционную жалобу ответчика Г. удовлетворить в части.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований П. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки - отказать.
Взыскать с Г. государственную пошлину в размере... руб. в бюджет Предгорного муниципального района.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6738/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-6738/13
Судья Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.
на заочное решение Предгорного районного суда от 30 июля 2013 года
по иску П. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что ему на праве собственности принадлежит, земельный участок с кадастровым номером... и дом N... Предгорного района. Собственником соседнего участка ответчиком Г. без согласования с ним, без соблюдения градостроительных регламентов и норм, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов возведена самовольная пристройка к жилому дому ответчика по смежной границе участков. Из-за этого во время дождей разрушается его летняя кухня из-за намокания стен. Факт возведения ответчиком самовольной постройки и нарушения его прав установлен заочными решениями мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района от 30.03.2005 г., Предгорного районного суда от 3.12.2010 г., а также письмом Предгорной районной администрации N 01-7-1306 от 18.11.2003 г. Забор и навес ответчица возвела на меже его участка с отклонением в сторону его участка на 15 см. Жилой дом ответчицы с возведенной пристройкой расположен по отношению к его жилому дому на небезопасном с противопожарной стороны расстоянии, что является грубым нарушением Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как минимальный противопожарный разрыв между жилыми домами должен составлять не менее 6 метров, но он значительно меньше. Это является достаточным основанием для сноса пристройки ответчика, несмотря на иные нарушения. Он неоднократно просил ответчицу снести самовольную пристройку и восстановить границы его земельного участка, но ответчица отвечала отказом.
П. просил суд признать, возведенную ответчиком Г., пристройку, расположенную по... Предгорного района самовольной и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N..., расположенным по... Предгорного района; восстановить границы земельного участка с кадастровым N..., расположенного по... Предгорного района на прежнее место.
Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда от 30 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд обязал Г. устранить препятствия в пользовании П. земельным участком с кадастровым N..., ... Предгорного района Ставропольского края. Суд признал возведенную Г. пристройку к... Предгорного района Ставропольского края самовольной и обязал Г. снести самовольную постройку своими силами и за свой счет. В удовлетворении требований П. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым N... по... Предгорного района Ставропольского края на прежнее место - отказано. Суд также взыскал с Г. в пользу П. затраты за услуги представителя - ... руб.; в пользу ООО "Кавминводской лаборатории судебных экспертиз" затраты по производству экспертизы - ... руб., в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края госпошлину - ... руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований П. отказать в полном объеме. Не согласна с выводами экспертизы, положенной в основу решения суда. В решении суда не указано, чем именно пристройка создает препятствия П. в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что пристройка создает угрозу жизни и безопасности людей, тогда как данный вывод может быть сделан только специалистами в области строительства на основе исследования состояния основных конструктивных и элементов строения, а также на основе анализа произведенных строительно-монтажных работ. Доказательства, подтверждающие проведение такого исследования, в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного были представлены ответчиком в суд вместе с заявлением об отмене заочного решения. Не согласна с выводами суда в части распределения судебных расходов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Г. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, не уведомила о причинах неявки.
Третьи лица Администрация Предгорного муниципального района и Управление Архитектуры Предгорного муниципального района также надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили. Администрация района просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Истец П. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, пояснить какие его права нарушаются самовольной постройкой не смог.
Исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки и устранения препятствий в пользовании земельным участком в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела истцу П. на праве собственности принадлежит земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв.м, с кадастровым номером N..., жилой дом площадью... кв.м по адресу: Предгорный район, ..., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчице Г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв.м, с кадастровым номером..., и жилой дом площадью... кв.м, расположенные по адресу: Предгорный район, ...? что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.
Указанные земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
По мнению судебной коллегии, таких доказательств истцом не представлено.
Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и восстановлении границ его земельного участка.
Вместе с тем, каких либо оснований к данным требованиям исковое заявление не содержит, кроме как указания на то, что возведенное ответчицей строение находится на межевой границе с его земельного участка..
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчицей границы его земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Судом первой инстанции для установления обстоятельств по делу была назначена землестроительная экспертиза.
Согласно заключения экспертизы N... от 02 июля 2013 года следует, что определить соответствие фактической площади и границ земельных участков, расположенных по адресу: Предгорный района, ... и... правоустанавливающим документам, с технической точки зрения не представляется возможным в связи с тем, что ограждения земельных участков не образуют замкнутый контур. Установить на каком расстоянии от смежной границы земельных участков Предгорный район, ... расположена постройка Г. не представляется возможным.
Доказательств того, что границы между земельными участками были как-то определены на местности (установлено ограждение, межевые знаки), а ответчица нарушила границу, сместив ограждение, межевые знаки, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истца по пользованию своим земельным участком, не установлено нарушение со стороны ответчицей межевой границы земельных участков, не подтвержден факт расположения возведенного истицей строения на межевой границе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером...
Вместе с тем, безосновательно суд первой инстанции удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком..., при отсутствии доказательств нарушения прав истца. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, площадь дома, принадлежащего ответчице в соответствии с правоустанавливающими документами, составляла... кв.м. Согласно копии экспликации к поэтажному плану жилого дома, его площадь составляет... кв.м. Факт возведения ответчицей пристройки к своему жилому дому ею не опровергнут.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя требования истца и признавая возведенную пристройку к жилому дому, принадлежащему ответчице, самовольной, суд первой инстанции исходил из того, что данное строение возведено без разрешения соответствующих органов, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соблюдения строительных норм и правил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции лишь в части отсутствия разрешения на строительство.
Самовольное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчице, на данном участке расположен жилой дом, а потому вывод о том, что строение возведено на не отведенном для этих целей земельном участке, не соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из приведенных норм, в их совокупности, следует, что сносу подлежит самовольное строение, возведенное лицом на принадлежащим ему земельном участке, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено, самовольное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать, что самовольное строение возведено ответчицей с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью.
Судом первой инстанции для установления указанных обстоятельств была назначена выше указанная экспертиза, по заключению которой возведенная пристройка, о сносе которой заявлено требование, расположенная на земельном участке N... Предгорного района, не соответствует нормативным требованиям, изложенным Предгорного района, не соответствует нормативным требованиям, изложенным в СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 17.13330.2011 "Кровли", Федеральном законе N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Месторасположение пристройки, о сносе которой заявлено требование, по адресу: Предгорный район, ... не соответствует СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ТСН 30-312-2006 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Федеральном законе N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Между тем, как следует из исследовательской части заключения, исследования в части соответствия спорного строения СП 42.13330.2011 экспертом не проводилось. Ссылка на эти строительные нормы содержится лишь в выводах эксперта. Не конкретизировано, в чем заключается данная строительная норма и в чем выразилось нарушение.
Так, из исследовательской части заключения следует, что при возведении строения не предусмотрены организованный водосток, соответствующий СП 17.13330.2011 "Кровли": отсутствуют водосточные воронки и водосточные трубы для удаления воды с кровли, что не соответствует п. 9.1, п. 9.7 СП 17.13330.2011 "Кровли": для удаления воды с кровли необходимо предусматривать организованный водосток с устройством водосточных воронок и водосточных труб. Минимальное расстояние от пристройки до соседнего строения литер "Б", расположенного на земельном участке по адресу:..., составляет 1,02 м, что не соответствует ТСН 30-312-2006 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края".
Между тем, ТСН 30-312-2006 утратили силу с 1.01.2012 года, а экспертное заключение выдано 2.07.2013 года.
Также в экспертном заключении указано на то, что минимальное расстояние от возведенной пристройки до строения литер "Б" на смежном земельном участке N... составляет 1,02 м, что является нарушением противопожарных требований, изложенных в ст. 69 п. 10 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"., раздела 7 СП 55.13330.2011, п. 3.2 ТСН 30-312-2006 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края".
Однако, в ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствует п. 10.
Эксперт ссылается на нарушение раздела 7 СП 55.13330.2011, тогда как данный раздел предусматривает нормы инженерного оборудования, водоснабжение, канализация, размеры земельных участков для очистных сооружений канализации, ссылается на утратившие силу ТСН 30-312-2006.
Судом первой инстанции надлежащая оценка экспертному заключению дана не была
Сведений о том, что являются ли допущенные ответчицей нарушения строительных норм и правил существенными, влекущими угрозу жизни и здоровью граждан, в заключении экспертизы не имеется, доказательств тому истцом не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что допущенные ответчицей при строительстве самовольной пристройки нарушения строительных норм и правил являются существенными, является необоснованным.
Судебная коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции на решение суда от 3.12.2010 года, как подтверждающее нарушение прав истца, поскольку этим решением ответчица обязана устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, произвести отвод воды от водосточных труб спорной постройки путем устройства бетонных желобов, демонтировать бетонные ступеньки, бетонный водоотлив, при рассмотрении настоящего спора не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца самовольной постройкой. Решение суда от 3.12.2010 года может быть исполнено в принудительном порядке, если оно вступило в законную силу.
Как указано в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет только вступившее в законную силу судебное постановление. Обстоятельства, установленные таким судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеются решения суда, на которые суд первой инстанции ссылался при рассмотрении настоящего спора, однако это не заверенные надлежащим образом копии, не имеющие отметок о вступлении в законную силу.
При таких обстоятельствах, когда не доказан факт существенного нарушения строительных норм и правил ответчицей при возведении самовольной постройки, нарушения его прав этой постройкой, оснований для сноса данной постройки не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
- В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;
- В силу положений частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг адвоката, а потому суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы требований.
Из материалов дела следует, что затраты по производству экспертизы составили... руб., которые суд первой инстанции в полной мере взыскал с ответчицы без учета требований ст. 98 ГПК РФ, тогда как требования были удовлетворены частично.
Более того, поскольку заключение экспертизы не может быть положено в основу принятого решения, так как на два вопроса из трех, поставленных судом перед экспертом, последний на них не ответил, а к заключению по третьему вопросу о соответствии постройки нормам и требованиям судебная коллегия относится критически по вышеизложенным мотивам, расходы экспертного учреждения по производству экспертизы не могут быть возложены на стороны.
Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и вытекающее из него требование о восстановлении границы земельного участка, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.
Истец является инвалидом... группы, в силу положений п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, которая должна была составлять... руб. Исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере (...) = ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда от 30 июля 2013 года в части возложения обязанности на Г. устранить препятствия в пользовании П. земельным участком с кадастровым N..., ...Предгорного района Ставропольского края, возложении обязанности снести самовольную постройку своими силами и за свой счет, взыскании с Г. судебных расходов отменить.
Апелляционную жалобу ответчика Г. удовлетворить в части.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований П. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки - отказать.
Взыскать с Г. государственную пошлину в размере... руб. в бюджет Предгорного муниципального района.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)