Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 8 августа 2013 года, которым А. возвращен иск, предъявленный им к С., о возмещении ущерба
Одновременно разъяснено, что А. за рассмотрением и разрешением заявленного спора следует обратиться в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 4,5 г, расположенного вблизи пос. У. Ч-го района К-ой области. Весной 2013 года он обнаружил на своем участке чужой забор, карьерную выемку, поврежденную поверхность земли и насыпи грунта. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проверки, проведенной специалистами Управления Россельхознадзора по Калининградской области.
Истец указывал, что проведя собственные поиски, он выяснил, что работы по выемке грунта производились рабочими по указанию С., с которого он и просил взыскать в счет возмещения причиненного ему ущерба <данные изъяты> руб.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить ввиду допущенных судьей нарушений норм процессуального права.
Считает, что предусмотренных законом оснований для возврата предъявленного им к С. иска не имелось и он подлежал рассмотрению судом, в который и был предъявлен.
Указывает, что данный иск с учетом положений ст. 30 ГПК РФ был правомерно заявлен им в Черняховский городской суд Калининградской области в порядке исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.
Настаивает, что по существу им заявлен спор о возмещении ущерба, причиненного незаконной выемкой грунта и добычей ПГС, возникшего вследствие нарушения границ принадлежащего ему земельного участка, который был незаконно огорожен ответчиком.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая предъявленный А. иск, судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор неподсуден Черняховскому городскому суду Калининградской области и, исходя из указанного в иске места жительства ответчика - <...> д. N, кв. N, подлежит рассмотрению Ленинградским районным судом г. Калининграда.
Такие выводы судьи являются правильными, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы частной жалобы об обратном, об отсутствии оснований к возвращению искового заявления, не могут быть признаны состоятельными.
Утверждения подателя жалобы со ссылками на положения ст. 30 ГПК РФ о возможности предъявления данного иска по правилам исключительной подсудности ошибочны.
Статьей 30 ГПК РФ, на которую в обоснование своей позиции ссылается податель частной жалобы, предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, как правильно обращает в жалобе А., иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Однако заявленный А. иск к указанной выше категории споров не относится.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судья обоснованно не согласился с тем, что на заявленные А. требования о возмещении материального ущерба распространяются правила исключительной подсудности, установленные п. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Судья правильно определил характер возникшего спора как спора о возмещении материального ущерба, а не о праве на недвижимое имущество, и исходил из того, что на него распространяются правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, независимо от того, что сам факт причинения ущерба истец связывал с незаконными действиями ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными утверждения подателя жалобы о том, что спор о возмещении ущерба возник вследствие нарушения границ принадлежащего ему земельного участка, который был незаконно огорожен ответчиком.
Требований относительно нарушения границ земельного участка, о восстановлении этих границ либо о сносе ограждения, если такое и было установлено ответчиком, А. заявлено не было.
С учетом изложенного доводы частной жалобы А. не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черняховского суда Калининградской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3987/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3987/2013
Судья: Величко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 8 августа 2013 года, которым А. возвращен иск, предъявленный им к С., о возмещении ущерба
Одновременно разъяснено, что А. за рассмотрением и разрешением заявленного спора следует обратиться в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 4,5 г, расположенного вблизи пос. У. Ч-го района К-ой области. Весной 2013 года он обнаружил на своем участке чужой забор, карьерную выемку, поврежденную поверхность земли и насыпи грунта. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проверки, проведенной специалистами Управления Россельхознадзора по Калининградской области.
Истец указывал, что проведя собственные поиски, он выяснил, что работы по выемке грунта производились рабочими по указанию С., с которого он и просил взыскать в счет возмещения причиненного ему ущерба <данные изъяты> руб.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить ввиду допущенных судьей нарушений норм процессуального права.
Считает, что предусмотренных законом оснований для возврата предъявленного им к С. иска не имелось и он подлежал рассмотрению судом, в который и был предъявлен.
Указывает, что данный иск с учетом положений ст. 30 ГПК РФ был правомерно заявлен им в Черняховский городской суд Калининградской области в порядке исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.
Настаивает, что по существу им заявлен спор о возмещении ущерба, причиненного незаконной выемкой грунта и добычей ПГС, возникшего вследствие нарушения границ принадлежащего ему земельного участка, который был незаконно огорожен ответчиком.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая предъявленный А. иск, судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор неподсуден Черняховскому городскому суду Калининградской области и, исходя из указанного в иске места жительства ответчика - <...> д. N, кв. N, подлежит рассмотрению Ленинградским районным судом г. Калининграда.
Такие выводы судьи являются правильными, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы частной жалобы об обратном, об отсутствии оснований к возвращению искового заявления, не могут быть признаны состоятельными.
Утверждения подателя жалобы со ссылками на положения ст. 30 ГПК РФ о возможности предъявления данного иска по правилам исключительной подсудности ошибочны.
Статьей 30 ГПК РФ, на которую в обоснование своей позиции ссылается податель частной жалобы, предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, как правильно обращает в жалобе А., иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Однако заявленный А. иск к указанной выше категории споров не относится.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судья обоснованно не согласился с тем, что на заявленные А. требования о возмещении материального ущерба распространяются правила исключительной подсудности, установленные п. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Судья правильно определил характер возникшего спора как спора о возмещении материального ущерба, а не о праве на недвижимое имущество, и исходил из того, что на него распространяются правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, независимо от того, что сам факт причинения ущерба истец связывал с незаконными действиями ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными утверждения подателя жалобы о том, что спор о возмещении ущерба возник вследствие нарушения границ принадлежащего ему земельного участка, который был незаконно огорожен ответчиком.
Требований относительно нарушения границ земельного участка, о восстановлении этих границ либо о сносе ограждения, если такое и было установлено ответчиком, А. заявлено не было.
С учетом изложенного доводы частной жалобы А. не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черняховского суда Калининградской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)