Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу Ш. на постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ш.,
установил:
Постановлением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ш., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, на несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, на незаконность законодательного установления различий в санкциях, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ и другими частями этой же статьи, а также указывая, что имеются судебные акты, когда судом не назначалось обязательное дополнительное наказание, и что судом неправильно указан орган, осуществляющий контроль за выдворением.
Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Ш. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Фролов М.И., действующий в интересах Ш. по доверенности, доводы жалобы Ш. поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Фролова М.И., изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение. Согласно пункту 2 этого Перечня к территориям, организациям и объектам, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, относятся территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470. Согласно пункту 13 этого Перечня к названным территориям в <данные изъяты> относятся части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада <данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Подольского - с запада <данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока <данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>).
Согласно справке должностного лица МУ МВД России "Балашихинское" (л.д. 8) на территорию, расположенную по адресу: <данные изъяты> городской округ Балашиха <данные изъяты>, распространяется действие пункта 13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 13-00 должностным лицом Балашихинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <данные изъяты> выявлен временно пребывающий в Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан Ш., который в нарушение правил передвижения и порядка выбора места пребывания находился на территории, регламентированной для посещения иностранных граждан по адресу: <данные изъяты> городской округ Балашиха <данные изъяты>, без специального разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АБ <данные изъяты> от <данные изъяты>; рапортом должностного лица от <данные изъяты>; объяснениями Ш. от <данные изъяты> и другими материалами дела.
Данные доказательства были оценены судьей Балашихинского городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что действия Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, является правильным.
Сроки давности привлечения Ш. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований для неназначения обязательного дополнительного наказания в виде выдворения при совершении административных правонарушений в <данные изъяты> не имеется. Ссылки в жалобе на ряд судебных постановлений, в которых обосновывается неприменение указанного дополнительного наказания, не могут повлечь отмену дополнительного наказания Ш., поскольку назначение выдворения Ш. не повлечет нарушение права на уважение его семейной жизни.
Утверждение о незаконности законодательного установления различий в санкциях, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ и другими частями этой же статьи, является несостоятельным, поскольку указанная норма не признавалась неконституционной.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Довод в жалобе Ш. о неправильном указании органа, осуществляющего контроль за исполнением административного наказания в виде административного выдворения, заслуживает внимание, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит приведению в соответствие с частью 7 статьи 32.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Ш. изменить, указав в резолютивной части постановления, что контроль за исполнением постановления в части административного выдворения Ш. за пределы Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
В остальной части постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.В.РЕДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 12-1233/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в городе федерального значения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 12-1233/2014
Судья Буянтуева Т.В.
Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу Ш. на постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ш.,
установил:
Постановлением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ш., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, на несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, на незаконность законодательного установления различий в санкциях, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ и другими частями этой же статьи, а также указывая, что имеются судебные акты, когда судом не назначалось обязательное дополнительное наказание, и что судом неправильно указан орган, осуществляющий контроль за выдворением.
Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Ш. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Фролов М.И., действующий в интересах Ш. по доверенности, доводы жалобы Ш. поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Фролова М.И., изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение. Согласно пункту 2 этого Перечня к территориям, организациям и объектам, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, относятся территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470. Согласно пункту 13 этого Перечня к названным территориям в <данные изъяты> относятся части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада <данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Подольского - с запада <данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока <данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>).
Согласно справке должностного лица МУ МВД России "Балашихинское" (л.д. 8) на территорию, расположенную по адресу: <данные изъяты> городской округ Балашиха <данные изъяты>, распространяется действие пункта 13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 13-00 должностным лицом Балашихинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <данные изъяты> выявлен временно пребывающий в Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан Ш., который в нарушение правил передвижения и порядка выбора места пребывания находился на территории, регламентированной для посещения иностранных граждан по адресу: <данные изъяты> городской округ Балашиха <данные изъяты>, без специального разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АБ <данные изъяты> от <данные изъяты>; рапортом должностного лица от <данные изъяты>; объяснениями Ш. от <данные изъяты> и другими материалами дела.
Данные доказательства были оценены судьей Балашихинского городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что действия Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, является правильным.
Сроки давности привлечения Ш. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований для неназначения обязательного дополнительного наказания в виде выдворения при совершении административных правонарушений в <данные изъяты> не имеется. Ссылки в жалобе на ряд судебных постановлений, в которых обосновывается неприменение указанного дополнительного наказания, не могут повлечь отмену дополнительного наказания Ш., поскольку назначение выдворения Ш. не повлечет нарушение права на уважение его семейной жизни.
Утверждение о незаконности законодательного установления различий в санкциях, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ и другими частями этой же статьи, является несостоятельным, поскольку указанная норма не признавалась неконституционной.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Довод в жалобе Ш. о неправильном указании органа, осуществляющего контроль за исполнением административного наказания в виде административного выдворения, заслуживает внимание, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит приведению в соответствие с частью 7 статьи 32.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Ш. изменить, указав в резолютивной части постановления, что контроль за исполнением постановления в части административного выдворения Ш. за пределы Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
В остальной части постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.В.РЕДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)