Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС",
апелляционное производство N 05АП-4742/2015
на решение от 09.04.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-24380/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС" (ИНН 2521010918, ОГРН 1082502002351, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2008)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аудит Экспертиза" (ИНН 2537054364, ОГРН 1082537004714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2008)
о признании недействительным распоряжения N 2120-рз от 07.08.2014, об обязании провести аукцион,
при участии:
- от ООО "АНИК-ПЛЮС": представитель Молчанов Л.В. по доверенности от 23.12.2013, сроком на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Гуйдик И.В. по доверенности от 30.12.2014 N 20/44262, сроком по 31.12.2015;
- от ООО "Аудит Экспертиза": не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС" (далее - заявитель, общество, ООО "АНИК-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 07.08.2014 N 2120-рз "Об отмене распоряжения от 04.04.2014 N 824-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона" и об обязании департамент провести аукцион по реализации права на заключение договоров аренды земельного участка площадью 2317 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, 28, для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), и земельного участка площадью 1843 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Шошина, 5, для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта).
Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит Экспертиза" (далее - третье лицо, ООО "Аудит Экспертиза").
Решением арбитражного суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что земельным законодательством не предусмотрена возможность выставления на торги земельных участков после того, как в отношении них за счет третьего лица проведены кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет. Полагает, что при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды должно быть выставлено на торги. В этой связи считает, что распоряжение департамента о предоставлении спорных земельных участков посредством аукциона не могло быть отменено по мотиву необходимости предоставления земельных участков в индивидуальном порядке ООО "Аудит Экспертиза".
Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что арбитражный суд не учел, что спорные земельные участки вообще не могут быть предметом договоров аренды, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16331 находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ, а при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16429 не были соблюдены санитарные разрывы, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия департаментом решений об отказе в предоставлении земельных участков в аренду третьему лицу и для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета.
В судебном заседании представитель ООО "АНИК-ПЛЮС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании 23.06.2015 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.06.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
08.08.2012 и 12.12.2012 ООО "Аудит Экспертиза" обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 3 года для размещения автостоянки земельного участка примерной площадью 2000 кв. м, расположенного в районе ул. Тухачевского, 28 в г. Владивостоке, и земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м, расположенного в районе ул. Шошина, 5 в г. Владивостоке.
Данные заявления третьего лица и приложенные к ним документы письмами от 25.12.2012, от 26.12.2012 были направлены департаментом главе администрации г. Владивостока для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
По результатам рассмотрения указанных заявлений с учетом принятых судебных актов по делам N А51-11598/2013 и N А51-15386/2013 были утверждены схемы расположения земельных участков. ООО "Аудит Экспертиза" выполнило межевые работы, ввиду чего земельный участок в районе ул. Тухачевского, 28 площадью 2317+/-17 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 27.11.2013 с присвоением кадастрового номера 25:28:040006:16429, а земельный участок в районе ул. Шошина, 5 площадью 1843+/-15 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 13.11.2013 с присвоением кадастрового номера 25:28:040006:16331.
В марте 2014 года ООО "Аудит Экспертиза" представило в департамент кадастровые паспорта указанных земельных участков для дальнейшего принятия решений.
21.03.2014 в "Приморской газете" N 29 (894) было размещено информационное сообщение о предоставлении третьему лицу земельных участков для размещения стоянки автомобильного транспорта площадью 2317 кв. м в районе ул. Тухачевского, 28 и площадью 1843 кв. м в районе ул. ул. Шошина, 5.
24.03.2014 ООО "АНИК-ПЛЮС" обратилось в департамент с заявлением вх. N 20-12815 о предоставлении в аренду указанных земельных участков и необходимости проведения торгов по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков площадью 2317 кв. м в районе ул. Тухачевского, 28 и площадью 1843 кв. м в районе ул. ул. Шошина, 5 с учетом наличия в отношении них нескольких заявок.
Письмом от 04.04.2014 N 20/03/02-14/10716 департамент сообщил заявителю о том, что в связи с поступлением более одного заявления на предоставление испрашиваемых земельных участков им будет принято решение о предоставлении спорных земельных участков посредством аукциона.
04.04.2014 департаментом издано распоряжение N 824-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона", подпунктом 1.1 пункта 1 которого решено осуществить предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16331, расположенного в районе ул. Шошина, 5 в г. Владивостоке, под размещение стоянки автомобильного транспорта в аренду сроком на 3 года посредством аукциона. Подпунктом 1.2 пункта 1 этого же распоряжения было решено осуществить предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16429, расположенного в районе ул. Тухачевского, 28 в г. Владивостоке, под размещение стоянки автомобильного транспорта в аренду сроком на 3 года посредством аукциона.
Полагая, что имеются основания для предоставления спорных земельных участков без проведения торгов, распоряжением департамента от 07.08.2014 N 2120-рз ранее вынесенное распоряжение от 04.04.2014 N 824-рз было отменено.
Посчитав, что названное распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АНИК-ПЛЮС" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Таким образом, ненормативный правовой акт органа государственной власти субъекта РФ, отменяющий ранее изданный им ненормативный правовой акт, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 07.08.2014 N 2120-рз, департамент указывает на нарушение порядка рассмотрения заявлений ООО "Аудит Экспертиза" и считает, что основания для принятия распоряжения от 04.04.2014 N 824-рз у него отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность проведения торгов после того, как в отношении земельных участков заинтересованным лицом за свой счет обеспечено проведение кадастровых работ, земельным законодательством не предусмотрена.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В частности органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, до 01.03.2015 был регламентирован статьей 34 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
Из материалов дела усматривается, что земельные участки площадью 2317 кв. м в районе ул. Тухачевского, 28 и площадью 1843 кв. м в районе ул. Шошина, 5 были сформированы по заявлению ООО "Аудит Экспертиза", которое в порядке пункта 4 статьи 34 Кодекса обеспечило проведение за свой счет в отношении спорных земельных участков кадастровых работ и в порядке пункта 5 указанной статьи представило в департамент кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:16331 и 25:28:040006:16429.
Информация о предоставлении третьему лицу земельных участков для размещения стоянок автомобильного транспорта площадью 2317 кв. м в районе ул. Тухачевского, 28 и площадью 1843 кв. м в районе ул. ул. Шошина, 5 была опубликована в печатном издании "Приморская газета" N 29 (894) от 21.03.2014.
Таким образом, учитывая положения пункта 5 статьи 34 ЗК РФ, департаменту в двухнедельный срок со дня представления кадастровых паспортов спорных земельных участков следовало рассмотреть заявления ООО "Аудит Экспертиза" и решить вопрос о возможности предоставления указанных земельных участков третьему лицу в аренду.
Принимая во внимание, что в нарушение пункта 5 статьи 34 Кодекса таких решений департаментом принято не было, а было издано распоряжение от 04.04.2014 N 824-рз об осуществлении предоставления спорных земельных участков посредством аукциона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное распоряжение было принято необоснованно.
Оценивая довод заявителя жалобы о том, что при наличии нескольких претендентов на один и тот же земельный участок право на заключение договора аренды должно было быть выставлено на торги, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Действительно, по смыслу положений статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц. Соответственно при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка с учетом положений пункта 4 статьи 30 Кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) подлежало выставлению на торги.
Между тем проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не противоречит статье 34 ЗК РФ только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории конкретному лицу и до осуществления таким лицом в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ за свой счет.
Возможность предоставления земельного участка, сформированного по заявке и за счет средств конкретного заинтересованного лица, посредством аукциона после определения границ такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет из положений статьи 34 Кодекса не следует.
Данный вывод согласуется с решением Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу N 3-6/14, которым пункт 2.7 Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков находящихся в собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 16.02.2007 N 43-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 13.01.2014 N 1-па) был признан недействующим.
Названное Положение было принято в развитие пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, а указанный пункт 2.7 регламентировал порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, не сформированного на момент подачи заявления о его предоставлении, в том числе и в случае поступления после публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка заявлений от иных заинтересованных лиц.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2014 названный судебный акт был оставлен без изменения.
В этой связи доводы ООО "АНИК-ПЛЮС" об обратном подлежат отклонению как безосновательные.
Кроме того, из системного толкования статей 29, 30, 34 ЗК РФ следует, что право на заключение договора аренды земельного участка, в отношении которого имеется несколько претендентов, подлежит выставлению на торги только при наличии принципиальной возможности предоставления земельного участка в аренду в испрашиваемых целях.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16331 был сформирован и поставлен на кадастровый учет с наложением на инженерные сети (воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ, подземная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, водопровод, ливневая канализация) и их охранные зоны, что нарушает положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), и Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613).
В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16429 был сформирован и постановлен на кадастровый учет с нарушением санитарных разрывов до спортивного сооружения (хоккейная коробка) и детской площадки, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (л.д. 130-131) и лицами, участвующими в деле, не отрицаются.
Из изложенного следует, что осуществление на земельных участках, сформированных в границах охранных зон инженерных коммуникаций и с нарушением санитарных разрывов, деятельности, связанной с размещением стоянки автомобильного транспорта, недопустимо в силу требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 613 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что несоблюдение требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 613 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при формировании испрашиваемых земельных участков послужило основанием для принятия департаментом решений от 23.04.2015 N 20/03/02-14/13599 и N 20/02/02-14/13600 об отказе в предоставлении спорных земельных участков в аренду по заявлениям третьего лица.
При этом 09.04.2015 и 13.04.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040006:16331 и 25:28:040006:16429, соответственно, были сняты с кадастрового учета.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что названные земельные участки были сформированы с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем фактически не могли выступать предметами договоров аренды.
В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения распоряжения от 04.04.2014 N 824-рз о предоставлении указанных земельных участков посредством аукциона у департамента отсутствовали.
Следовательно, основания для отмены указанного распоряжения оспариваемым распоряжением от 07.08.2014 N 2120-рз у департамента имелись.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ООО "АНИК-ПЛЮС" о том, что суд первой инстанции не учел, что спорные земельные участки вообще не могут предоставляться в аренду, и не дал оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим эти обстоятельства, судебной коллегией не принимаются, поскольку изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта.
В этой связи решение арбитражного суда на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учетом оценки доводов заявителя, приведенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу N А51-24380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 05АП-4742/2015 ПО ДЕЛУ N А51-24380/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 05АП-4742/2015
Дело N А51-24380/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС",
апелляционное производство N 05АП-4742/2015
на решение от 09.04.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-24380/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС" (ИНН 2521010918, ОГРН 1082502002351, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2008)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аудит Экспертиза" (ИНН 2537054364, ОГРН 1082537004714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2008)
о признании недействительным распоряжения N 2120-рз от 07.08.2014, об обязании провести аукцион,
при участии:
- от ООО "АНИК-ПЛЮС": представитель Молчанов Л.В. по доверенности от 23.12.2013, сроком на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Гуйдик И.В. по доверенности от 30.12.2014 N 20/44262, сроком по 31.12.2015;
- от ООО "Аудит Экспертиза": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС" (далее - заявитель, общество, ООО "АНИК-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 07.08.2014 N 2120-рз "Об отмене распоряжения от 04.04.2014 N 824-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона" и об обязании департамент провести аукцион по реализации права на заключение договоров аренды земельного участка площадью 2317 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, 28, для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), и земельного участка площадью 1843 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Шошина, 5, для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта).
Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит Экспертиза" (далее - третье лицо, ООО "Аудит Экспертиза").
Решением арбитражного суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что земельным законодательством не предусмотрена возможность выставления на торги земельных участков после того, как в отношении них за счет третьего лица проведены кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет. Полагает, что при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды должно быть выставлено на торги. В этой связи считает, что распоряжение департамента о предоставлении спорных земельных участков посредством аукциона не могло быть отменено по мотиву необходимости предоставления земельных участков в индивидуальном порядке ООО "Аудит Экспертиза".
Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что арбитражный суд не учел, что спорные земельные участки вообще не могут быть предметом договоров аренды, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16331 находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ, а при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16429 не были соблюдены санитарные разрывы, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия департаментом решений об отказе в предоставлении земельных участков в аренду третьему лицу и для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета.
В судебном заседании представитель ООО "АНИК-ПЛЮС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании 23.06.2015 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.06.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
08.08.2012 и 12.12.2012 ООО "Аудит Экспертиза" обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 3 года для размещения автостоянки земельного участка примерной площадью 2000 кв. м, расположенного в районе ул. Тухачевского, 28 в г. Владивостоке, и земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м, расположенного в районе ул. Шошина, 5 в г. Владивостоке.
Данные заявления третьего лица и приложенные к ним документы письмами от 25.12.2012, от 26.12.2012 были направлены департаментом главе администрации г. Владивостока для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
По результатам рассмотрения указанных заявлений с учетом принятых судебных актов по делам N А51-11598/2013 и N А51-15386/2013 были утверждены схемы расположения земельных участков. ООО "Аудит Экспертиза" выполнило межевые работы, ввиду чего земельный участок в районе ул. Тухачевского, 28 площадью 2317+/-17 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 27.11.2013 с присвоением кадастрового номера 25:28:040006:16429, а земельный участок в районе ул. Шошина, 5 площадью 1843+/-15 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 13.11.2013 с присвоением кадастрового номера 25:28:040006:16331.
В марте 2014 года ООО "Аудит Экспертиза" представило в департамент кадастровые паспорта указанных земельных участков для дальнейшего принятия решений.
21.03.2014 в "Приморской газете" N 29 (894) было размещено информационное сообщение о предоставлении третьему лицу земельных участков для размещения стоянки автомобильного транспорта площадью 2317 кв. м в районе ул. Тухачевского, 28 и площадью 1843 кв. м в районе ул. ул. Шошина, 5.
24.03.2014 ООО "АНИК-ПЛЮС" обратилось в департамент с заявлением вх. N 20-12815 о предоставлении в аренду указанных земельных участков и необходимости проведения торгов по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков площадью 2317 кв. м в районе ул. Тухачевского, 28 и площадью 1843 кв. м в районе ул. ул. Шошина, 5 с учетом наличия в отношении них нескольких заявок.
Письмом от 04.04.2014 N 20/03/02-14/10716 департамент сообщил заявителю о том, что в связи с поступлением более одного заявления на предоставление испрашиваемых земельных участков им будет принято решение о предоставлении спорных земельных участков посредством аукциона.
04.04.2014 департаментом издано распоряжение N 824-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона", подпунктом 1.1 пункта 1 которого решено осуществить предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16331, расположенного в районе ул. Шошина, 5 в г. Владивостоке, под размещение стоянки автомобильного транспорта в аренду сроком на 3 года посредством аукциона. Подпунктом 1.2 пункта 1 этого же распоряжения было решено осуществить предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16429, расположенного в районе ул. Тухачевского, 28 в г. Владивостоке, под размещение стоянки автомобильного транспорта в аренду сроком на 3 года посредством аукциона.
Полагая, что имеются основания для предоставления спорных земельных участков без проведения торгов, распоряжением департамента от 07.08.2014 N 2120-рз ранее вынесенное распоряжение от 04.04.2014 N 824-рз было отменено.
Посчитав, что названное распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АНИК-ПЛЮС" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Таким образом, ненормативный правовой акт органа государственной власти субъекта РФ, отменяющий ранее изданный им ненормативный правовой акт, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 07.08.2014 N 2120-рз, департамент указывает на нарушение порядка рассмотрения заявлений ООО "Аудит Экспертиза" и считает, что основания для принятия распоряжения от 04.04.2014 N 824-рз у него отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность проведения торгов после того, как в отношении земельных участков заинтересованным лицом за свой счет обеспечено проведение кадастровых работ, земельным законодательством не предусмотрена.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В частности органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, до 01.03.2015 был регламентирован статьей 34 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
Из материалов дела усматривается, что земельные участки площадью 2317 кв. м в районе ул. Тухачевского, 28 и площадью 1843 кв. м в районе ул. Шошина, 5 были сформированы по заявлению ООО "Аудит Экспертиза", которое в порядке пункта 4 статьи 34 Кодекса обеспечило проведение за свой счет в отношении спорных земельных участков кадастровых работ и в порядке пункта 5 указанной статьи представило в департамент кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:16331 и 25:28:040006:16429.
Информация о предоставлении третьему лицу земельных участков для размещения стоянок автомобильного транспорта площадью 2317 кв. м в районе ул. Тухачевского, 28 и площадью 1843 кв. м в районе ул. ул. Шошина, 5 была опубликована в печатном издании "Приморская газета" N 29 (894) от 21.03.2014.
Таким образом, учитывая положения пункта 5 статьи 34 ЗК РФ, департаменту в двухнедельный срок со дня представления кадастровых паспортов спорных земельных участков следовало рассмотреть заявления ООО "Аудит Экспертиза" и решить вопрос о возможности предоставления указанных земельных участков третьему лицу в аренду.
Принимая во внимание, что в нарушение пункта 5 статьи 34 Кодекса таких решений департаментом принято не было, а было издано распоряжение от 04.04.2014 N 824-рз об осуществлении предоставления спорных земельных участков посредством аукциона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное распоряжение было принято необоснованно.
Оценивая довод заявителя жалобы о том, что при наличии нескольких претендентов на один и тот же земельный участок право на заключение договора аренды должно было быть выставлено на торги, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Действительно, по смыслу положений статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц. Соответственно при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка с учетом положений пункта 4 статьи 30 Кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) подлежало выставлению на торги.
Между тем проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не противоречит статье 34 ЗК РФ только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории конкретному лицу и до осуществления таким лицом в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ за свой счет.
Возможность предоставления земельного участка, сформированного по заявке и за счет средств конкретного заинтересованного лица, посредством аукциона после определения границ такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет из положений статьи 34 Кодекса не следует.
Данный вывод согласуется с решением Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу N 3-6/14, которым пункт 2.7 Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков находящихся в собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 16.02.2007 N 43-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 13.01.2014 N 1-па) был признан недействующим.
Названное Положение было принято в развитие пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, а указанный пункт 2.7 регламентировал порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, не сформированного на момент подачи заявления о его предоставлении, в том числе и в случае поступления после публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка заявлений от иных заинтересованных лиц.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2014 названный судебный акт был оставлен без изменения.
В этой связи доводы ООО "АНИК-ПЛЮС" об обратном подлежат отклонению как безосновательные.
Кроме того, из системного толкования статей 29, 30, 34 ЗК РФ следует, что право на заключение договора аренды земельного участка, в отношении которого имеется несколько претендентов, подлежит выставлению на торги только при наличии принципиальной возможности предоставления земельного участка в аренду в испрашиваемых целях.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16331 был сформирован и поставлен на кадастровый учет с наложением на инженерные сети (воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ, подземная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, водопровод, ливневая канализация) и их охранные зоны, что нарушает положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), и Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613).
В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16429 был сформирован и постановлен на кадастровый учет с нарушением санитарных разрывов до спортивного сооружения (хоккейная коробка) и детской площадки, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (л.д. 130-131) и лицами, участвующими в деле, не отрицаются.
Из изложенного следует, что осуществление на земельных участках, сформированных в границах охранных зон инженерных коммуникаций и с нарушением санитарных разрывов, деятельности, связанной с размещением стоянки автомобильного транспорта, недопустимо в силу требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 613 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что несоблюдение требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 613 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при формировании испрашиваемых земельных участков послужило основанием для принятия департаментом решений от 23.04.2015 N 20/03/02-14/13599 и N 20/02/02-14/13600 об отказе в предоставлении спорных земельных участков в аренду по заявлениям третьего лица.
При этом 09.04.2015 и 13.04.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040006:16331 и 25:28:040006:16429, соответственно, были сняты с кадастрового учета.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что названные земельные участки были сформированы с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем фактически не могли выступать предметами договоров аренды.
В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения распоряжения от 04.04.2014 N 824-рз о предоставлении указанных земельных участков посредством аукциона у департамента отсутствовали.
Следовательно, основания для отмены указанного распоряжения оспариваемым распоряжением от 07.08.2014 N 2120-рз у департамента имелись.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ООО "АНИК-ПЛЮС" о том, что суд первой инстанции не учел, что спорные земельные участки вообще не могут предоставляться в аренду, и не дал оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим эти обстоятельства, судебной коллегией не принимаются, поскольку изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта.
В этой связи решение арбитражного суда на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учетом оценки доводов заявителя, приведенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу N А51-24380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)