Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что он данный договор не подписывал, следовательно, не выразил своего волеизъявления на возникновение договорных правоотношений с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л.Н. к К.И. о признании договора займа недействительным, признании договора займа незаключенным - удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа б/н от <...> года, подписанный от имени Л.Н. и К.И.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.И. к Л.Н., Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к К.И. о признании договора займа недействительным, и признании незаключенным.
Требования мотивированы тем, что в судебном заседании при рассмотрении в Подольском городском суде Московской области гражданского дела 11.07.2011 года ответчик представил копию договора займа б/н от <...> года, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность денежные средства в размере <...> руб. сроком возврата не позднее <...> года. Истец Л.Н. просил признать договор займа б/н от <...> года, заключенный от имени истца Л.Н. и ответчиком К.И., недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку истец Л.Н. данный договор не подписывал, а следовательно, не выразил своего волеизъявления на возникновение договорных правоотношений с ответчиком К.И. <...> года истец Л.Н. подал в суд исковое заявление к ответчику К.И. о признании договора займа б/н от <...> года, заключенного от имени истца Л.Н. и ответчиком К.И., незаключенным, мотивируя свои требования том, что истец Л.Н. указанный договор займа и расписку от <...> года о получении суммы в размере <...> руб. не подписывал, денежных средств в размере <...> руб. от ответчика К.И. не получал.
Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 года гражданское дело по иску Л.Н. к К.И. о признании недействительным договора займа б/н от <...> года, заключенного от имени истца Л.Н. и ответчиком К.И., и гражданское дело по иску Л.Н. к К.И. о признании договора займа б/н от <...> года, заключенного от имени истца Л.Н. и ответчиком К.И., незаключенным объединено в одно производство.
<...> года ответчик К.И. обратился в суд со встречным иском к Л.Н., Л.Р. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа б/н от <...> года в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что между К.И. и Л.Н. <...> года был заключен договор займа, согласно которому К.И. передал Л.Н. <...> руб., а Л.Н. принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа сроком не позднее <...> года, а в случае невозврата денежных средств уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. <...> года Л.Н. собственноручно подписал и составил расписку о получении суммы займа в размере <...> руб. <...> года Л.Н. подписал соглашение о зачете встречных однородных требований, на основании которых взял обязательства заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком стоимостью <...> руб. Сумма долга по договору займа составляет <...> руб. <...> года между Л.Н. и К.И. подписан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. <...> года жена Л.Н. - Л.Р. дала согласие на заключение договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Однако, регистрация перехода права собственности на земельный участок и дом к К.И. не состоялась, поскольку на момент регистрации договора купли-продажи данный земельный участок с домом принадлежал на основании договора дарения от <...> года Л.Р. <...> года между К.И. и Л.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом и поданы документы на регистрацию. Однако, переход права собственности к К.И. не был зарегистрирован, поскольку Л.Р. отозвала документы. К.И. обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к Л.Р. о признании за ним права собственности на данный земельный участок с домом по договору купли-продажи от <...> года. Исковые требования К.И. были удовлетворены. До настоящего времени долг по договору займа б/н от <...> года Л.Н. не возвращен.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично, просил признать договор займа незаключенным.
Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что Л.Н. исковые требования в части признании договора поддержал, просил признать договор займа незаключенным.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя К.А., который встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Л.Н. просил отказать.
Ответчик по встречному иску Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика М. исковые требования К.И. не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Л.Н. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности Л.В. в заседании судебной коллегии с решением суда согласился.
Ответчик по встречному иску Л.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности М. в заседании судебной коллегии с решением суда согласился.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судебная коллегия сочла необходимым отказать ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных гражданским процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между К.И. и Л.Н. заключен договор займа б/н, согласно которого К.И. передал Л.Н. в собственность денежные средства в размере <...> руб., а Л.Н. обязался возвратить К.И. указанную сумму в срок не позднее <...> года.
В подтверждение передачи денежных средств К.И. в материалы дела представлена расписка Л.Н. от <...> года о получении им денежных средств в размере <...> руб. по договору займа б/н о <...> года.
Л.Н. просил признать указанный договор займа б/н от <...> года данный договор незаключенным, поскольку Л.Н. его не подписывал, денежные средства в размере <...> руб. не получал, расписку от <...> года о получении денежных средств по договору займа не подписывал. О договоре займа б/н от <...> года узнал лишь при рассмотрении гражданского дела в Подольском городском суде Московской области 11.07.2011 года. Исковые требования о признании договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не поддержал, однако не отказался от данных требований в установленном законом порядке.
Ответчик К.И. суду пояснял, что данный договор займа б/н от <...> года подписывался Л.Н. лично, денежные средства по договору займа Л.Н. получил, о чем <...> года написал расписку. <...> года Л.Н. подписал соглашение о зачете встречных однородных требований, на основании которых взял обязательства заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком стоимостью <...> руб. В настоящее время сумма долга Л.Н. по договору займа б/н от <...> года составляет <...> руб.
Из соглашения о зачете встречных однородных требований от <...> года, подписанного Л.Н. и К.И. усматривается, что К.И. имеет обязательство перед Л.Н. по договору купли-продажи от <...> года земельного участка и дома по адресу: <...>, на сумму <...> руб. Л.Н. имеет обязательство перед К.И. по договору займа б/н от <...> года на сумму в размере <...> руб. Стороны договорились прекратить обязательство К.И. перед Л.Н. по договору купли-продажи от <...> года земельного участка и дома по адресу: <...>, в полном объеме путем зачета встречных однородных требований к Л.Н. о возврате займа по договору займа б/н от <...> года в размере <...> руб.
Судом также установлено, что по договору дарения земельного участка с домом от <...> года земельный участок и дом по адресу: <...>, перешли в собственность жены Л.Н. - Л.Р., <...> года договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <...>, был заключен между К.И. и Л.Р.
Решением Подольского городского суда Московской области от 14.03.2012 года в удовлетворении иска К.И. к Л.Р. о государственной регистрации Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.12.2010 года, о регистрации перехода права собственности к К.И. на земельный участок и дом по адресу: <...>, взыскании судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 14.03.2012 года отменено, принято новое решение, согласно которому иск К.И. к Л.Р. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> года, о регистрации перехода права собственности к К.И. на земельный участок и дом по адресу: <...>, взыскании судебных расходов удовлетворен.
<...> года судом первой инстанции по ходатайству Л.Н. назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>".
Согласно заключению эксперта N <...> о <...> года, составленному ООО "<...>", печатный текст в Договоре займа б/н т <...> года выполнен при помощи электрофотографического устройства. Рукописные реквизиты (рукописные записи и подписи) выполнены пастой шариковых ручек (прибором с пишущим шариковым узлом с пастой для шариковых ручек). Признаков технической подделки реквизитов не установлено. В представленном Договоре займа б/н от <...> года первоначально был выполнен текст, а затем рукописные записи и подпись от имени К.И. Подпись от имени Л.Н., расположенная в договоре займа б/н от <...> года в строке "заемщик", выполнена не самим Л.Н., а другим лицом, с подражанием какой-то определенной подписи Л.Н. Подпись от имени Л.Н., расположенная в расписке о получении денежных средств от <...> года, выполнена не самим Л.Н., а другим лицом, с подражанием какой-то определенной подписи Л.Н.
К.И., возражая против заключения судебной технической и почерковедческой экспертизы, составленной ООО "<...>", представил заключение специалиста от <...> года, составленного ЗАО "<...>", согласно которому выводы, содержащиеся в заключении эксперта N <...> о <...> года, выполненного ООО "<...>", не обоснованы и имеют признаки фальсификации. В данном заключении имеются грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз и исследований. Исследованное заключение не соответствует действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований и не позволяет рассматривать данный документ как доказательство в уголовном, арбитражном или гражданском процессе.
Суд согласился с представленным экспертным заключением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 807, 808, 809 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Л.Н. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению, а встречный иск К.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что, представленное К.И. заключение специалиста от <...> года, составленное ЗАО "<...>" выполнено на основе копии заключения судебной технической и почерковедческой экспертизы, составлено ООО "<...>" в отсутствии образов подписей Л.Н., представленных для производства судебной экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что <...> года представитель ответчика К.И. не возражал против проведения судом экспертизы, при этом судом предложено сторонам подготовить вопросы экспертам, предложить экспертное учреждение. Однако, в судебное заседание <...>г. ответчик К.И. и его представитель не явились, свои вопросы, по которым требуется заключение эксперта, и экспертное учреждение не предложили, возражения относительно экспертного учреждения и вопросов, предложенных представителем истца, не представили.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора займа незаключенным суд пришел к выводу о том, что истец Л.Н. договор займа б/н от <...> года и расписку о получении денег от <...> года не подписывал. Каких-либо иных доказательств получения Л.Н. денежных средств по договору займа б/н от <...> года суду не представлено.
В связи с тем, что доказательств передачи денежных средств в размере <...> руб. ответчиком К.И. истцу Л.Н. не имеется, договор займа б/н от <...> года Л.Н. не подписывал, договор сторонами не исполнен, суд правомерно посчитал договор займа б/н от <...> года, подписанный от имени истца Л.Н. и ответчиком К.И. незаключенным.
Также судом первой инстанции обосновано, указано на то, что поскольку договор займа б/н от <...> года признан незаключенным, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов не имеется.
Поскольку суд признал договор займа от <...> года незаключенным, в связи с чем заявленные К.И. встречные исковые требования о взыскании Л.Н. и Л.Р. солидарно суммы долга по договору займа б/н от <...> года в размере <...> руб., удовлетворению не подлежал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которые судом были исследованы и которым в решении суда дана правильная правовая оценка.
В апелляционной жалобе указывается на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО "<...>" опровергнуто специалистом ЗАО "<...>" в которое К.И. обратился после ознакомления с результатами судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует действующему законодательству. В распоряжении эксперта ООО "<...>" был всего один образец подписи Л.Н., датированный сентябрем 2010 года, который не исследован экспертом. Кроме этого судом было отказано К.И. в назначении повторной экспертизы.
Между тем, в силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд, оценивая результаты судебно-технической и почерковедческой экспертизы ООО "<...>", указал, что данное заключение мотивировано, не противоречит другим доказательствами по делу. При этом суд критически оценил выводы заключения специалиста ЗАО "<...>", мотивировав свои выводы в решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о назначении повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.
На экспертизу в ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" судом были представлены среди документов, содержащих подпись Л.Н., два иска от <...> года, расписки о рассмотрении дела, соглашение о зачете встречных однородных требований от <...> года, ходатайство о назначении экспертизы от <...> года, брачный договор от <...>года, протокол собрания акционеров ОАО "Объединение прогресс", ходатайство об отложении судебного разбирательства от <...> года, доверенность N <...> от <...> года, копия доверенности от <...> года, экспериментальные образцы почерка и подписи на 15 листах. Оснований полагать, что эксперту для исследования было представлено не незначительное количество образов подписи Л.Н. не имеется, поскольку соответствующих ходатайств от эксперта не поступало, указание об этом в заключении отсутствует.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о частичном возврате Л.Н. долга по договору займа путем продажи К.И. земельного участка с жилым домом, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств частичного возврата Л.Н. долга по договору займа от <...> года К.И. не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1375
Требование: О признании договора займа недействительным, признании договора займа незаключенным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что он данный договор не подписывал, следовательно, не выразил своего волеизъявления на возникновение договорных правоотношений с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1375
Судья Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л.Н. к К.И. о признании договора займа недействительным, признании договора займа незаключенным - удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа б/н от <...> года, подписанный от имени Л.Н. и К.И.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.И. к Л.Н., Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к К.И. о признании договора займа недействительным, и признании незаключенным.
Требования мотивированы тем, что в судебном заседании при рассмотрении в Подольском городском суде Московской области гражданского дела 11.07.2011 года ответчик представил копию договора займа б/н от <...> года, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность денежные средства в размере <...> руб. сроком возврата не позднее <...> года. Истец Л.Н. просил признать договор займа б/н от <...> года, заключенный от имени истца Л.Н. и ответчиком К.И., недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку истец Л.Н. данный договор не подписывал, а следовательно, не выразил своего волеизъявления на возникновение договорных правоотношений с ответчиком К.И. <...> года истец Л.Н. подал в суд исковое заявление к ответчику К.И. о признании договора займа б/н от <...> года, заключенного от имени истца Л.Н. и ответчиком К.И., незаключенным, мотивируя свои требования том, что истец Л.Н. указанный договор займа и расписку от <...> года о получении суммы в размере <...> руб. не подписывал, денежных средств в размере <...> руб. от ответчика К.И. не получал.
Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 года гражданское дело по иску Л.Н. к К.И. о признании недействительным договора займа б/н от <...> года, заключенного от имени истца Л.Н. и ответчиком К.И., и гражданское дело по иску Л.Н. к К.И. о признании договора займа б/н от <...> года, заключенного от имени истца Л.Н. и ответчиком К.И., незаключенным объединено в одно производство.
<...> года ответчик К.И. обратился в суд со встречным иском к Л.Н., Л.Р. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа б/н от <...> года в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что между К.И. и Л.Н. <...> года был заключен договор займа, согласно которому К.И. передал Л.Н. <...> руб., а Л.Н. принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа сроком не позднее <...> года, а в случае невозврата денежных средств уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. <...> года Л.Н. собственноручно подписал и составил расписку о получении суммы займа в размере <...> руб. <...> года Л.Н. подписал соглашение о зачете встречных однородных требований, на основании которых взял обязательства заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком стоимостью <...> руб. Сумма долга по договору займа составляет <...> руб. <...> года между Л.Н. и К.И. подписан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. <...> года жена Л.Н. - Л.Р. дала согласие на заключение договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Однако, регистрация перехода права собственности на земельный участок и дом к К.И. не состоялась, поскольку на момент регистрации договора купли-продажи данный земельный участок с домом принадлежал на основании договора дарения от <...> года Л.Р. <...> года между К.И. и Л.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом и поданы документы на регистрацию. Однако, переход права собственности к К.И. не был зарегистрирован, поскольку Л.Р. отозвала документы. К.И. обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к Л.Р. о признании за ним права собственности на данный земельный участок с домом по договору купли-продажи от <...> года. Исковые требования К.И. были удовлетворены. До настоящего времени долг по договору займа б/н от <...> года Л.Н. не возвращен.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично, просил признать договор займа незаключенным.
Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что Л.Н. исковые требования в части признании договора поддержал, просил признать договор займа незаключенным.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя К.А., который встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Л.Н. просил отказать.
Ответчик по встречному иску Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика М. исковые требования К.И. не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Л.Н. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности Л.В. в заседании судебной коллегии с решением суда согласился.
Ответчик по встречному иску Л.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности М. в заседании судебной коллегии с решением суда согласился.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судебная коллегия сочла необходимым отказать ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных гражданским процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между К.И. и Л.Н. заключен договор займа б/н, согласно которого К.И. передал Л.Н. в собственность денежные средства в размере <...> руб., а Л.Н. обязался возвратить К.И. указанную сумму в срок не позднее <...> года.
В подтверждение передачи денежных средств К.И. в материалы дела представлена расписка Л.Н. от <...> года о получении им денежных средств в размере <...> руб. по договору займа б/н о <...> года.
Л.Н. просил признать указанный договор займа б/н от <...> года данный договор незаключенным, поскольку Л.Н. его не подписывал, денежные средства в размере <...> руб. не получал, расписку от <...> года о получении денежных средств по договору займа не подписывал. О договоре займа б/н от <...> года узнал лишь при рассмотрении гражданского дела в Подольском городском суде Московской области 11.07.2011 года. Исковые требования о признании договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не поддержал, однако не отказался от данных требований в установленном законом порядке.
Ответчик К.И. суду пояснял, что данный договор займа б/н от <...> года подписывался Л.Н. лично, денежные средства по договору займа Л.Н. получил, о чем <...> года написал расписку. <...> года Л.Н. подписал соглашение о зачете встречных однородных требований, на основании которых взял обязательства заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком стоимостью <...> руб. В настоящее время сумма долга Л.Н. по договору займа б/н от <...> года составляет <...> руб.
Из соглашения о зачете встречных однородных требований от <...> года, подписанного Л.Н. и К.И. усматривается, что К.И. имеет обязательство перед Л.Н. по договору купли-продажи от <...> года земельного участка и дома по адресу: <...>, на сумму <...> руб. Л.Н. имеет обязательство перед К.И. по договору займа б/н от <...> года на сумму в размере <...> руб. Стороны договорились прекратить обязательство К.И. перед Л.Н. по договору купли-продажи от <...> года земельного участка и дома по адресу: <...>, в полном объеме путем зачета встречных однородных требований к Л.Н. о возврате займа по договору займа б/н от <...> года в размере <...> руб.
Судом также установлено, что по договору дарения земельного участка с домом от <...> года земельный участок и дом по адресу: <...>, перешли в собственность жены Л.Н. - Л.Р., <...> года договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <...>, был заключен между К.И. и Л.Р.
Решением Подольского городского суда Московской области от 14.03.2012 года в удовлетворении иска К.И. к Л.Р. о государственной регистрации Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.12.2010 года, о регистрации перехода права собственности к К.И. на земельный участок и дом по адресу: <...>, взыскании судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 14.03.2012 года отменено, принято новое решение, согласно которому иск К.И. к Л.Р. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> года, о регистрации перехода права собственности к К.И. на земельный участок и дом по адресу: <...>, взыскании судебных расходов удовлетворен.
<...> года судом первой инстанции по ходатайству Л.Н. назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>".
Согласно заключению эксперта N <...> о <...> года, составленному ООО "<...>", печатный текст в Договоре займа б/н т <...> года выполнен при помощи электрофотографического устройства. Рукописные реквизиты (рукописные записи и подписи) выполнены пастой шариковых ручек (прибором с пишущим шариковым узлом с пастой для шариковых ручек). Признаков технической подделки реквизитов не установлено. В представленном Договоре займа б/н от <...> года первоначально был выполнен текст, а затем рукописные записи и подпись от имени К.И. Подпись от имени Л.Н., расположенная в договоре займа б/н от <...> года в строке "заемщик", выполнена не самим Л.Н., а другим лицом, с подражанием какой-то определенной подписи Л.Н. Подпись от имени Л.Н., расположенная в расписке о получении денежных средств от <...> года, выполнена не самим Л.Н., а другим лицом, с подражанием какой-то определенной подписи Л.Н.
К.И., возражая против заключения судебной технической и почерковедческой экспертизы, составленной ООО "<...>", представил заключение специалиста от <...> года, составленного ЗАО "<...>", согласно которому выводы, содержащиеся в заключении эксперта N <...> о <...> года, выполненного ООО "<...>", не обоснованы и имеют признаки фальсификации. В данном заключении имеются грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз и исследований. Исследованное заключение не соответствует действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований и не позволяет рассматривать данный документ как доказательство в уголовном, арбитражном или гражданском процессе.
Суд согласился с представленным экспертным заключением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 807, 808, 809 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Л.Н. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению, а встречный иск К.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что, представленное К.И. заключение специалиста от <...> года, составленное ЗАО "<...>" выполнено на основе копии заключения судебной технической и почерковедческой экспертизы, составлено ООО "<...>" в отсутствии образов подписей Л.Н., представленных для производства судебной экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что <...> года представитель ответчика К.И. не возражал против проведения судом экспертизы, при этом судом предложено сторонам подготовить вопросы экспертам, предложить экспертное учреждение. Однако, в судебное заседание <...>г. ответчик К.И. и его представитель не явились, свои вопросы, по которым требуется заключение эксперта, и экспертное учреждение не предложили, возражения относительно экспертного учреждения и вопросов, предложенных представителем истца, не представили.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора займа незаключенным суд пришел к выводу о том, что истец Л.Н. договор займа б/н от <...> года и расписку о получении денег от <...> года не подписывал. Каких-либо иных доказательств получения Л.Н. денежных средств по договору займа б/н от <...> года суду не представлено.
В связи с тем, что доказательств передачи денежных средств в размере <...> руб. ответчиком К.И. истцу Л.Н. не имеется, договор займа б/н от <...> года Л.Н. не подписывал, договор сторонами не исполнен, суд правомерно посчитал договор займа б/н от <...> года, подписанный от имени истца Л.Н. и ответчиком К.И. незаключенным.
Также судом первой инстанции обосновано, указано на то, что поскольку договор займа б/н от <...> года признан незаключенным, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов не имеется.
Поскольку суд признал договор займа от <...> года незаключенным, в связи с чем заявленные К.И. встречные исковые требования о взыскании Л.Н. и Л.Р. солидарно суммы долга по договору займа б/н от <...> года в размере <...> руб., удовлетворению не подлежал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которые судом были исследованы и которым в решении суда дана правильная правовая оценка.
В апелляционной жалобе указывается на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО "<...>" опровергнуто специалистом ЗАО "<...>" в которое К.И. обратился после ознакомления с результатами судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует действующему законодательству. В распоряжении эксперта ООО "<...>" был всего один образец подписи Л.Н., датированный сентябрем 2010 года, который не исследован экспертом. Кроме этого судом было отказано К.И. в назначении повторной экспертизы.
Между тем, в силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд, оценивая результаты судебно-технической и почерковедческой экспертизы ООО "<...>", указал, что данное заключение мотивировано, не противоречит другим доказательствами по делу. При этом суд критически оценил выводы заключения специалиста ЗАО "<...>", мотивировав свои выводы в решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о назначении повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.
На экспертизу в ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" судом были представлены среди документов, содержащих подпись Л.Н., два иска от <...> года, расписки о рассмотрении дела, соглашение о зачете встречных однородных требований от <...> года, ходатайство о назначении экспертизы от <...> года, брачный договор от <...>года, протокол собрания акционеров ОАО "Объединение прогресс", ходатайство об отложении судебного разбирательства от <...> года, доверенность N <...> от <...> года, копия доверенности от <...> года, экспериментальные образцы почерка и подписи на 15 листах. Оснований полагать, что эксперту для исследования было представлено не незначительное количество образов подписи Л.Н. не имеется, поскольку соответствующих ходатайств от эксперта не поступало, указание об этом в заключении отсутствует.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о частичном возврате Л.Н. долга по договору займа путем продажи К.И. земельного участка с жилым домом, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств частичного возврата Л.Н. долга по договору займа от <...> года К.И. не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)