Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2007 г. по делу N А82-13401/2006-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области
третьи лица: индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич, Молодкина Любовь Сергеевна, Редникин Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Инкомпроект", открытое акционерное общество "Русские краски"
о признании ненормативного правового акта недействительным,
Предприниматель Голышев Дмитрий Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, Голышев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС, Управление, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича, Молодкиной Любови Сергеевны, Редникина Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инкомпроект", открытого акционерного общества "Русские краски" о признании недействительным отказа в государственной регистрации права ограниченного пользования, возникшего на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2003 г. по делу N А82-119/03-Г/6, на часть помещений торгово-выставочного комплекса "Петровский Пассаж" по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 8/75 и обязании произвести государственную регистрацию сервитута на помещения, указанные в исполнительном листе по делу А82-119/03-Г/6.
Решением суда от 28.04.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Предприниматель с указанным решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и неприменении пункта 1 статьи 17 названного Закона, пунктов 7, 15, 16 Постановления Правительства РФ от 4.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", подлежащих применению.
УФРС решение суда считает законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" поддерживает позицию заявителя, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Открытое акционерное общество "Русские краски", предприниматель Рожнов А.А., Молодкина Л.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Третье лицо Редникин Ю.И. явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил. Определение о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения, однако, ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьей 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2003 г. по делу N А82-119/03-Г/6 установлен постоянный публичный сервитут на помещения:
- N N 15, 16 подвала;
- N N 33, 36, 39, 40 первого этажа;
- N N 8, 9, 33, 34, 35, 19, 20 21, 26 третьего этажа;
- N N 4, 14, 22, 13, 20 четвертого этажа торгово-выставочного комплекса "Петровский Пассаж", расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 8/75. Решение вступило в законную силу, 27.01.2004 г. выдан исполнительный лист.
27.03.2006 г. Предприниматель Голышев Д.А. обратился в УФРС с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) - сервитута на помещения:
- N N 1-13, 15, 16 подвала;
- N N 3, 7, 11 первого этажа N N 8, 9, 12, 13, 14, 22, 26, 34, 35 третьего этажа;
- N N 4, 22 четвертого этажа, расположенные по адресу: г. Ярославль, проспект Толбухина, 8/75.
Государственная регистрация в период с 25.04.2006 г. по 25.05.2006 г. была приостановлена по инициативе государственного регистратора в связи с непредставлением заявителем планов объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров.
Сообщениями от 25.05.2006 г. N N 01/111/2006-80-01/111/2006-84 УФРС в государственной регистрации сервитута на указанные нежилые помещения отказано на основании абзацев 3, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), поскольку с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо и заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Посчитав указанные сообщения не соответствующими закону и нарушающими права и интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными и обязании УФРС произвести государственную регистрацию сервитута на нежилые помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 18 Закона о государственной регистрации прав, предусматривающих обязательность представления плана объекта недвижимости при осуществлении государственной регистрации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статей 131, 216, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом наряду с правом собственности, устанавливается по соглашению сторон, а в случае спора судом, и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. При этом указанная норма в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений предусматривает, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.
Однако, в нарушение указанной нормы технические паспорта на заявленные предпринимателем нежилые помещения в регистрирующий орган не представлялись.
Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации сервитута на рассматриваемые нежилые помещения.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Материалами дела подтверждается, что на помещения N N 15, 16 подвала, помещения N N 9, 33, 19, 20, 21 третьего этажа ранее возникшие права не зарегистрированы (л.д. 49).
Одновременно следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что решением суда от 10.12.2003 г. сервитут установлен на все заявленные к регистрации помещения, в том числе на помещения N N 1-13 подвала, помещения N N 3, 7, 11 первого этажа, помещения N N 12 13, 14, 22 третьего этажа.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представление плана не требуется, если план соответствующего объекта недвижимого имущества ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов, является необоснованной, поскольку из материалов дела, во-первых, не усматривается факт предыдущего представления технических паспортов на рассматриваемые нежилые помещения в дела правоустанавливающих документов, во-вторых указанный довод основан на редакции пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав, вступившей в силу с 1.09.2006 г., т.е. после издания в мае 2006 г. оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации.
Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.
Статья 28 Закона о государственной регистрации прав, предусматривающая, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, судом первой инстанции применена правомерно.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2007 г. по делу N А82-13401/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007 N 02АП-2144/2007 ПО ДЕЛУ N А82-13401/2006-35
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. по делу N А82-13401/2006-35
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2007 г. по делу N А82-13401/2006-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области
третьи лица: индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич, Молодкина Любовь Сергеевна, Редникин Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Инкомпроект", открытое акционерное общество "Русские краски"
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Предприниматель Голышев Дмитрий Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, Голышев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС, Управление, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича, Молодкиной Любови Сергеевны, Редникина Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инкомпроект", открытого акционерного общества "Русские краски" о признании недействительным отказа в государственной регистрации права ограниченного пользования, возникшего на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2003 г. по делу N А82-119/03-Г/6, на часть помещений торгово-выставочного комплекса "Петровский Пассаж" по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 8/75 и обязании произвести государственную регистрацию сервитута на помещения, указанные в исполнительном листе по делу А82-119/03-Г/6.
Решением суда от 28.04.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Предприниматель с указанным решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и неприменении пункта 1 статьи 17 названного Закона, пунктов 7, 15, 16 Постановления Правительства РФ от 4.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", подлежащих применению.
УФРС решение суда считает законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" поддерживает позицию заявителя, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Открытое акционерное общество "Русские краски", предприниматель Рожнов А.А., Молодкина Л.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Третье лицо Редникин Ю.И. явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил. Определение о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения, однако, ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьей 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2003 г. по делу N А82-119/03-Г/6 установлен постоянный публичный сервитут на помещения:
- N N 15, 16 подвала;
- N N 33, 36, 39, 40 первого этажа;
- N N 8, 9, 33, 34, 35, 19, 20 21, 26 третьего этажа;
- N N 4, 14, 22, 13, 20 четвертого этажа торгово-выставочного комплекса "Петровский Пассаж", расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 8/75. Решение вступило в законную силу, 27.01.2004 г. выдан исполнительный лист.
27.03.2006 г. Предприниматель Голышев Д.А. обратился в УФРС с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) - сервитута на помещения:
- N N 1-13, 15, 16 подвала;
- N N 3, 7, 11 первого этажа N N 8, 9, 12, 13, 14, 22, 26, 34, 35 третьего этажа;
- N N 4, 22 четвертого этажа, расположенные по адресу: г. Ярославль, проспект Толбухина, 8/75.
Государственная регистрация в период с 25.04.2006 г. по 25.05.2006 г. была приостановлена по инициативе государственного регистратора в связи с непредставлением заявителем планов объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров.
Сообщениями от 25.05.2006 г. N N 01/111/2006-80-01/111/2006-84 УФРС в государственной регистрации сервитута на указанные нежилые помещения отказано на основании абзацев 3, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), поскольку с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо и заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Посчитав указанные сообщения не соответствующими закону и нарушающими права и интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными и обязании УФРС произвести государственную регистрацию сервитута на нежилые помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 18 Закона о государственной регистрации прав, предусматривающих обязательность представления плана объекта недвижимости при осуществлении государственной регистрации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статей 131, 216, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом наряду с правом собственности, устанавливается по соглашению сторон, а в случае спора судом, и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. При этом указанная норма в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений предусматривает, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.
Однако, в нарушение указанной нормы технические паспорта на заявленные предпринимателем нежилые помещения в регистрирующий орган не представлялись.
Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации сервитута на рассматриваемые нежилые помещения.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Материалами дела подтверждается, что на помещения N N 15, 16 подвала, помещения N N 9, 33, 19, 20, 21 третьего этажа ранее возникшие права не зарегистрированы (л.д. 49).
Одновременно следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что решением суда от 10.12.2003 г. сервитут установлен на все заявленные к регистрации помещения, в том числе на помещения N N 1-13 подвала, помещения N N 3, 7, 11 первого этажа, помещения N N 12 13, 14, 22 третьего этажа.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представление плана не требуется, если план соответствующего объекта недвижимого имущества ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов, является необоснованной, поскольку из материалов дела, во-первых, не усматривается факт предыдущего представления технических паспортов на рассматриваемые нежилые помещения в дела правоустанавливающих документов, во-вторых указанный довод основан на редакции пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав, вступившей в силу с 1.09.2006 г., т.е. после издания в мае 2006 г. оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации.
Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.
Статья 28 Закона о государственной регистрации прав, предусматривающая, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, судом первой инстанции применена правомерно.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2007 г. по делу N А82-13401/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)