Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жгутовой Н.В., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования Ш.В.А. и Ш.Н. к З.Л. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Ш.В.А., ФИО3, действующей по доверенности от имени Б. (продавцы), с одной стороны, и З.Л. (покупатель), с другой стороны, в части продажи принадлежащих на праве собственности Ш.В.А..../... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью... кв. м с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: <адрес>.
Восстановлено право собственности Ш.В.А. на.../... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью... кв. м с кадастровым номером..., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.
На З.Л. возложена обязанность передать Ш.В.А..../... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью... кв. м с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: <адрес>.
С Ш.В.А. в пользу З.Л. взыскано... рублей, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи от <ДАТА>.
З.Л. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Ш.В.А. и Ш.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N...: убрать забор, две теплицы с территории земельного участка с кадастровым номером N...; произвести снос самовольно возведенных объектов (хозяйственной постройки и сливного колодца), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N..., освободить указанный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения З.Л. и ее представителей З.Е., Л., Ш.В.А., Ш.Н. и их представителя С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Ш.В.А., ФИО3., действующей на основании доверенности от имени Б., был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью... кв. м с кадастровым номером N..., находящийся в <адрес>, в соответствии с которым Ш.В.А. продал, а З.Л. купила у него.../... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за... рублей.
Ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения, 09 июля 2014 года Ш.В.А., Ш.Н. обратились с иском к З.Л. о признании договора от <ДАТА> недействительным в части продажи.../... долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и применении последствий его недействительности.
В обоснование иска указано, что в <ДАТА> Ш-выми было получено требование З.Л. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N..., направленное на основании результатов кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО1, из которых следует, что возведенные истцами баня, сливной колодец и забор оказались в границах смежного участка, принадлежащего ответчику. Разобравшись с создавшейся ситуацией по документам, Ш.В.А. пришел к выводу, что.../... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок были проданы им З.Л. под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку при заключении договора купли-продажи предполагалось, что им продается земля, свободная от построек. На момент распоряжения принадлежащими ему долями в праве собственности на земельный участок забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N... и N..., уже был возведен. Баня и колодец также были возведены. Он планировал продать землю, находящуюся за забором. Межевание продаваемой им части земельного участка при подписании договора не производилось.
Определением от 25 августа 2014 года принято встречное исковое заявление З.Л. к Ш.В.А. и Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении земельного участка с кадастровым номером N... от забора, колодца, хозяйственной постройки - бани.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли- продажи от <ДАТА> у Ш.В.А. ею были приобретены.../... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.... Имущество приобреталось свободным от объектов недвижимого имущества. В <ДАТА> в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка расположены самовольно возведенные Ш-выми объекты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис", филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Ш.В.А., Ш.Н., их представитель С. в судебном заседании поддержали исковые требования, сославшись на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным при подаче иска. Встречные исковые требования не признали, указав на заблуждение обеих сторон при заключении договора купли-продажи от <ДАТА>. Пояснили, что земля приобреталась Ш.В.А. у Б. в долях в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... в <ДАТА>. После оформления прав на участки Ш.В.А. первым начал строительство жилого дома и хозяйственных построек. Участок был огорожен забором. Заключая договор с З.Л., Ш.В.А. предполагал, что он продает излишки площади за забором, которые ему не нужны. Если бы он знал, что продает землю, где у него возведены баня и колодец, он не стал бы производить отчуждение имущества. Полагали, что З.Л. также заблуждалась относительно предмета договора, поскольку она покупала свободную от построек землю. В <ДАТА> Ш.В.А. было подписано соглашение об определении порядка пользования долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.... Полагали, что границы смежных земельных участков Ш.В.А. и З.Л. установлены с кадастровой ошибкой в <ДАТА>. Кадастровая ошибка не была исправлена.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску З.Л. не явилась, ее представитель Л. иск Ш.В.А. не признал, поддержал встречные исковые требования, указав, что на момент заключения договора никаких построек на земельном участке с кадастровым номером N... не имелось, их наличие было обнаружено собственником в <ДАТА>. В <ДАТА> Ш.В.А. было подписано соглашение о порядке пользования долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.... Он достоверно знал, где именно расположены принадлежащие ему доли. Продать он мог только те доли, которыми пользовался по соглашению между сособственниками. На момент совершения сделки Ш.В.А. как собственник не мог заблуждаться относительно свойств и качеств принадлежащего ему имущества.
Третье лицо Б. не явился, извещен.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З.Л. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. и Ш.Н. с удовлетворением встречного иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что Ш.Д. не мог заблуждаться относительно местоположения принадлежащих ему долей, поскольку в <ДАТА> им было подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N..., к которому прилагалась схема, изготовленная кадастровым инженером. Доказательств иного местоположения принадлежащих долей в праве собственности на земельный участок Ш.В.А. не представлено. Документы, предложенные Ш.В.А. в подтверждение факта возведения забора, хозяйственной постройки и колодца до заключения сделки купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они оформлены на имя других лиц. Ш.В.А. было получено разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером N.... Строить объекты за границами этого участка он не имел права. Истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.В.А. и Ш.Н. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Ш.В.А. и Ш.Н. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска З.Л., суд первой инстанции исходил из того, что границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... на местности не были обозначены, местоположение отчуждаемых.../... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Ш.В.А. было неизвестно, сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно расположения принадлежащих ему бани, колодца и забора.
Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, смежные земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... были поставлены на государственный кадастровый учет в точных границах по результатам межевания по решению Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области от <ДАТА> N... на основании заявления правообладателя Б.
<ДАТА> Ш.В.А. были приобретены у Б..../... долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N....
В этот же день между сособственниками: Б., владеющим.../... долями в праве собственности, Ш.В.А., владеющим.../... долями в праве собственности, и З.Л., владеющей.../... долями в праве собственности, было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N..., к которому приложена схема, составленная кадастровым инженером ФИО2 (том 2 л.д. 27-31), из которых с очевидностью усматривается местоположение части земельного участка, соответствующей принадлежащим Ш.В.А. долям в праве собственности на объект недвижимости. Доказательств тому, что между участниками долевой собственности на земельный участок было достигнуто иное соглашение об определении порядка пользования имуществом, материалы дела не содержат.
<ДАТА> по договору купли-продажи со множественностью лиц на стороне продавца Ш.В.А. было произведено отчуждение.../... долей в праве собственности на земельный участок З.Л. за ... рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности произведена уполномоченным органом <ДАТА>.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сделка совершена с соблюдением требований законодательства.
Доводы Ш.В.А. о заключении договора под влиянием заблуждения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Проданное по оспариваемому договору имущество находилось в собственности Ш.В.А. с <ДАТА>. До момента его отчуждения Ш.В.А., являясь правообладателем, действуя разумно и осмотрительно, мог получить необходимые сведения в кадастровой палате относительно местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N..., а также был не лишен возможности заказать работы по выносу в натуре границ своего земельного участка и тех долей в праве собственности на смежный участок, расположение которых закреплено в соглашении между сособственниками от <ДАТА>.
Принимая во внимание объем правомочий, которыми обладал Ш.В.А. в отношении предмета сделки, при добросовестности его поведения и отсутствии сведений о том, что он не мог понимать характер своих действий и руководить ими, формирование порока воли при заключении договора исключено. Доказательств наличия внешнего воздействия на Ш.В.А., при котором мог возникнуть дефект его воли, суду не представлено.
Обязанность собственника по совершению действий, направленных на установление качеств и свойств принадлежащего ему имущества, законом не предусмотрена. Эти действия могут производиться по воле правообладателя, действующего в своем интересе. Бездействие собственника не ограничивает его право по распоряжению имуществом путем совершения сделки, но по смыслу закона не может являться основанием для признания договора недействительным с возложением на покупателя, добросовестно исполнившего обязательство, бремени негативных последствий, поскольку такое поведение продавца свидетельствует о злоупотреблении своими правами, что не допускается действующим законодательством.
Утверждение Ш.В.А. о нарушении согласованного между сторонами условия о передаче земельного участка свободным от объектов недвижимого имущества не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право собственности на самовольно размещенные в границах земельного участка З.Л. объекты не зарегистрировано, наличие их на участке в момент заключения сделки документально не подтверждено.
Действиями З.Л., приобретшей доли в праве собственности на земельный участок, не было допущено нарушений прав и законных интересов Ш.В.А. и Ш.Н., не являвшейся стороной сделки, подлежащих судебной защите путем признания сделки недействительной.
З.Л. как правообладатель земельного участка с кадастровым номером N..., границы которого установлены по результатам межевания, не признанного недействительным, на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений права собственности и освобождения земельного участка от размещенных Ш-выми объектов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Ш.В.А. и Ш.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к З.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Ш.В.А., ФИО3, действующей по доверенности от имени Б. (продавцы), с одной стороны, и З.Л. (покупатель), с другой стороны, в части продажи принадлежащих на праве собственности Ш.В.А. 340/1135 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1135 кв. м с кадастровым номером 35:22:0302005:1157, находящийся в районе деревни Ирдоматка Ирдоматского сельского совета Череповецкого района Вологодской области, и применении последствий недействительности сделки.
Обязать Ш.В.А. и Ш.Н. освободить земельный участок, принадлежащий З.Л., с кадастровым номером N..., расположенный в <адрес> от расположенных на нем забора, хозяйственной постройки, сливного колодца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-866/2015
Требование: О признании договора недействительным в части, применении последствий его недействительности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-866/2015
Судья: Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жгутовой Н.В., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования Ш.В.А. и Ш.Н. к З.Л. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Ш.В.А., ФИО3, действующей по доверенности от имени Б. (продавцы), с одной стороны, и З.Л. (покупатель), с другой стороны, в части продажи принадлежащих на праве собственности Ш.В.А..../... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью... кв. м с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: <адрес>.
Восстановлено право собственности Ш.В.А. на.../... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью... кв. м с кадастровым номером..., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.
На З.Л. возложена обязанность передать Ш.В.А..../... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью... кв. м с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: <адрес>.
С Ш.В.А. в пользу З.Л. взыскано... рублей, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи от <ДАТА>.
З.Л. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Ш.В.А. и Ш.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N...: убрать забор, две теплицы с территории земельного участка с кадастровым номером N...; произвести снос самовольно возведенных объектов (хозяйственной постройки и сливного колодца), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N..., освободить указанный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения З.Л. и ее представителей З.Е., Л., Ш.В.А., Ш.Н. и их представителя С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Ш.В.А., ФИО3., действующей на основании доверенности от имени Б., был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью... кв. м с кадастровым номером N..., находящийся в <адрес>, в соответствии с которым Ш.В.А. продал, а З.Л. купила у него.../... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за... рублей.
Ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения, 09 июля 2014 года Ш.В.А., Ш.Н. обратились с иском к З.Л. о признании договора от <ДАТА> недействительным в части продажи.../... долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и применении последствий его недействительности.
В обоснование иска указано, что в <ДАТА> Ш-выми было получено требование З.Л. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N..., направленное на основании результатов кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО1, из которых следует, что возведенные истцами баня, сливной колодец и забор оказались в границах смежного участка, принадлежащего ответчику. Разобравшись с создавшейся ситуацией по документам, Ш.В.А. пришел к выводу, что.../... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок были проданы им З.Л. под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку при заключении договора купли-продажи предполагалось, что им продается земля, свободная от построек. На момент распоряжения принадлежащими ему долями в праве собственности на земельный участок забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N... и N..., уже был возведен. Баня и колодец также были возведены. Он планировал продать землю, находящуюся за забором. Межевание продаваемой им части земельного участка при подписании договора не производилось.
Определением от 25 августа 2014 года принято встречное исковое заявление З.Л. к Ш.В.А. и Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении земельного участка с кадастровым номером N... от забора, колодца, хозяйственной постройки - бани.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли- продажи от <ДАТА> у Ш.В.А. ею были приобретены.../... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.... Имущество приобреталось свободным от объектов недвижимого имущества. В <ДАТА> в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка расположены самовольно возведенные Ш-выми объекты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис", филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Ш.В.А., Ш.Н., их представитель С. в судебном заседании поддержали исковые требования, сославшись на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным при подаче иска. Встречные исковые требования не признали, указав на заблуждение обеих сторон при заключении договора купли-продажи от <ДАТА>. Пояснили, что земля приобреталась Ш.В.А. у Б. в долях в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... в <ДАТА>. После оформления прав на участки Ш.В.А. первым начал строительство жилого дома и хозяйственных построек. Участок был огорожен забором. Заключая договор с З.Л., Ш.В.А. предполагал, что он продает излишки площади за забором, которые ему не нужны. Если бы он знал, что продает землю, где у него возведены баня и колодец, он не стал бы производить отчуждение имущества. Полагали, что З.Л. также заблуждалась относительно предмета договора, поскольку она покупала свободную от построек землю. В <ДАТА> Ш.В.А. было подписано соглашение об определении порядка пользования долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.... Полагали, что границы смежных земельных участков Ш.В.А. и З.Л. установлены с кадастровой ошибкой в <ДАТА>. Кадастровая ошибка не была исправлена.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску З.Л. не явилась, ее представитель Л. иск Ш.В.А. не признал, поддержал встречные исковые требования, указав, что на момент заключения договора никаких построек на земельном участке с кадастровым номером N... не имелось, их наличие было обнаружено собственником в <ДАТА>. В <ДАТА> Ш.В.А. было подписано соглашение о порядке пользования долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.... Он достоверно знал, где именно расположены принадлежащие ему доли. Продать он мог только те доли, которыми пользовался по соглашению между сособственниками. На момент совершения сделки Ш.В.А. как собственник не мог заблуждаться относительно свойств и качеств принадлежащего ему имущества.
Третье лицо Б. не явился, извещен.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З.Л. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. и Ш.Н. с удовлетворением встречного иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что Ш.Д. не мог заблуждаться относительно местоположения принадлежащих ему долей, поскольку в <ДАТА> им было подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N..., к которому прилагалась схема, изготовленная кадастровым инженером. Доказательств иного местоположения принадлежащих долей в праве собственности на земельный участок Ш.В.А. не представлено. Документы, предложенные Ш.В.А. в подтверждение факта возведения забора, хозяйственной постройки и колодца до заключения сделки купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они оформлены на имя других лиц. Ш.В.А. было получено разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером N.... Строить объекты за границами этого участка он не имел права. Истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.В.А. и Ш.Н. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Ш.В.А. и Ш.Н. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска З.Л., суд первой инстанции исходил из того, что границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... на местности не были обозначены, местоположение отчуждаемых.../... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Ш.В.А. было неизвестно, сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно расположения принадлежащих ему бани, колодца и забора.
Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, смежные земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... были поставлены на государственный кадастровый учет в точных границах по результатам межевания по решению Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области от <ДАТА> N... на основании заявления правообладателя Б.
<ДАТА> Ш.В.А. были приобретены у Б..../... долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N....
В этот же день между сособственниками: Б., владеющим.../... долями в праве собственности, Ш.В.А., владеющим.../... долями в праве собственности, и З.Л., владеющей.../... долями в праве собственности, было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N..., к которому приложена схема, составленная кадастровым инженером ФИО2 (том 2 л.д. 27-31), из которых с очевидностью усматривается местоположение части земельного участка, соответствующей принадлежащим Ш.В.А. долям в праве собственности на объект недвижимости. Доказательств тому, что между участниками долевой собственности на земельный участок было достигнуто иное соглашение об определении порядка пользования имуществом, материалы дела не содержат.
<ДАТА> по договору купли-продажи со множественностью лиц на стороне продавца Ш.В.А. было произведено отчуждение.../... долей в праве собственности на земельный участок З.Л. за ... рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности произведена уполномоченным органом <ДАТА>.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сделка совершена с соблюдением требований законодательства.
Доводы Ш.В.А. о заключении договора под влиянием заблуждения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Проданное по оспариваемому договору имущество находилось в собственности Ш.В.А. с <ДАТА>. До момента его отчуждения Ш.В.А., являясь правообладателем, действуя разумно и осмотрительно, мог получить необходимые сведения в кадастровой палате относительно местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N..., а также был не лишен возможности заказать работы по выносу в натуре границ своего земельного участка и тех долей в праве собственности на смежный участок, расположение которых закреплено в соглашении между сособственниками от <ДАТА>.
Принимая во внимание объем правомочий, которыми обладал Ш.В.А. в отношении предмета сделки, при добросовестности его поведения и отсутствии сведений о том, что он не мог понимать характер своих действий и руководить ими, формирование порока воли при заключении договора исключено. Доказательств наличия внешнего воздействия на Ш.В.А., при котором мог возникнуть дефект его воли, суду не представлено.
Обязанность собственника по совершению действий, направленных на установление качеств и свойств принадлежащего ему имущества, законом не предусмотрена. Эти действия могут производиться по воле правообладателя, действующего в своем интересе. Бездействие собственника не ограничивает его право по распоряжению имуществом путем совершения сделки, но по смыслу закона не может являться основанием для признания договора недействительным с возложением на покупателя, добросовестно исполнившего обязательство, бремени негативных последствий, поскольку такое поведение продавца свидетельствует о злоупотреблении своими правами, что не допускается действующим законодательством.
Утверждение Ш.В.А. о нарушении согласованного между сторонами условия о передаче земельного участка свободным от объектов недвижимого имущества не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право собственности на самовольно размещенные в границах земельного участка З.Л. объекты не зарегистрировано, наличие их на участке в момент заключения сделки документально не подтверждено.
Действиями З.Л., приобретшей доли в праве собственности на земельный участок, не было допущено нарушений прав и законных интересов Ш.В.А. и Ш.Н., не являвшейся стороной сделки, подлежащих судебной защите путем признания сделки недействительной.
З.Л. как правообладатель земельного участка с кадастровым номером N..., границы которого установлены по результатам межевания, не признанного недействительным, на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений права собственности и освобождения земельного участка от размещенных Ш-выми объектов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Ш.В.А. и Ш.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к З.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Ш.В.А., ФИО3, действующей по доверенности от имени Б. (продавцы), с одной стороны, и З.Л. (покупатель), с другой стороны, в части продажи принадлежащих на праве собственности Ш.В.А. 340/1135 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1135 кв. м с кадастровым номером 35:22:0302005:1157, находящийся в районе деревни Ирдоматка Ирдоматского сельского совета Череповецкого района Вологодской области, и применении последствий недействительности сделки.
Обязать Ш.В.А. и Ш.Н. освободить земельный участок, принадлежащий З.Л., с кадастровым номером N..., расположенный в <адрес> от расположенных на нем забора, хозяйственной постройки, сливного колодца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)