Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Д., С., поступившую в краевой суд 11 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 года, которым отменено в части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 года по делу по иску С., Д. к Е. о возмещении причиненного материального ущерба и встречному иску Е. к С., Д. о сносе самовольной постройки и демонтаже конструкций,
установил:
С. и Д. обратились в суд с иском к Е. о возмещении причиненного материального ущерба.
В обоснование требований указали, что в <...> между ними и директором <...> <...> < Ф.И.О. >4 и по совместительству директором <...> с другой стороны, был заключен устный договор субаренды части земельного участка, по адресу: <...> <...> под строительство ангара (бокса) для хранения водно-моторной техники и вспомогательных помещений на условиях строительства ими в счет арендной платы капитального строения - бани, проведения берегоукрепительных работ реки <...> на территории базы и строительства причала. С разрешения < Ф.И.О. >4 ими возведено двухэтажное капитальное строение (баня) и проведены берегоукрепительные работы, а также возведена легкая конструкция - ангар для хранения лодок и водно-моторной техники. <...> они обнаружили, что здание ангара (бокса) наполовину разобрано. Все имущество, которое находилось внутри ангара, было испорчено. После уточнения иска просили суд взыскать с < Ф.И.О. >4 сумму причиненного ущерба в размере <...> (затраты на строительство ангара - <...>., бани - <...> коп., причала - <...>., берегоукрепительные работы -<...>.).
Е. обратился со встречным иском к С. и Д. о сносе самовольно возведенной постройки и демонтаже облегченной конструкции (ангара).
В обоснование встречных исковых требований < Ф.И.О. >4 указал, что двухэтажная капитальная постройка (баня) и легкая конструкция (ангар) были возведены ответчиками в <...> с его согласия, но под условием, что < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 оформят документы в <...> <...>. Никаких договоров субаренды с ответчиками он не заключал. Полагал, что возведенные ответчиками по встречному иску ангар и капитальное строение (баня) являются самовольными и подлежат сносу за их счет.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 года иск С., Д. удовлетворен:
- с Е. взысканы в пользу С., Д. денежные средства в равных долях <...>
Встречные исковые требования Е. удовлетворены:
- С., Д. обязаны за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки <...>, а также демонтировать строение из облегченных металлических конструкций - ангар, площадью <...> кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменено в части. По делу принято новое решение: в удовлетворении иска < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о возмещении материального ущерба отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.
Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 11 июня 2015 года, дело поступило в президиум краевого суда 01 июля 2015 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела видно, что между <...>.Краснодар и <...> заключен договор аренды земельного участка в <...> от <...>.
В <...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 с одной стороны и < Ф.И.О. >4 с другой было достигнуто соглашение о заключении договора субаренды земельного участка под строительство ангара (бокса) для хранения водно-моторной техники.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что земельный участок, на котором были возведены строения < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 принадлежит на праве аренды юридическому лицу, следовательно, вывод суда первой инстанции о заключении между < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >4 как физическими лицами договора субаренды является необоснованным, так как в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в субаренды принадлежит только арендатору.
Арендатором по договору аренды являлась <...> <...> а Е. при заключении договоров мог действовать только от имени данного юридического лица как его руководитель.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что договор субаренды части земельного участка в письменной форме между С., Д. и Е. не заключался.
Истцы по первоначальному иску не предоставили доказательств передачи им в субаренду земельного участка с установленными границами, таким образом, стороны не согласовали условие об объекте субаренды, что также свидетельствует о том, что договор субаренды является незаключенным.
Неверно установив факт заключения между истцами и ответчиком по первоначальному иску договора субаренды земельного участка, суд пришел к ошибочному выводу о том, что возведение С. и Д. строений являлось платой по заключенному договору субаренды.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что при отсутствии договорных отношений между арендатором с одной стороны и С., Д. с другой стороны и установлении факта самовольного строительства на земельном участке арендатора, законных оснований для возмещения расходов истцов по первоначальному иску за возведение ими строений не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д., С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 года, которым отменено в части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 года по делу по иску С., Д. к Е. о возмещении причиненного материального ущерба и встречному иску Е. к С., Д. о сносе самовольной постройки и демонтаже конструкций, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 44Г-1440/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Д., С., поступившую в краевой суд 11 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 года, которым отменено в части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 года по делу по иску С., Д. к Е. о возмещении причиненного материального ущерба и встречному иску Е. к С., Д. о сносе самовольной постройки и демонтаже конструкций,
установил:
С. и Д. обратились в суд с иском к Е. о возмещении причиненного материального ущерба.
В обоснование требований указали, что в <...> между ними и директором <...> <...> < Ф.И.О. >4 и по совместительству директором <...> с другой стороны, был заключен устный договор субаренды части земельного участка, по адресу: <...> <...> под строительство ангара (бокса) для хранения водно-моторной техники и вспомогательных помещений на условиях строительства ими в счет арендной платы капитального строения - бани, проведения берегоукрепительных работ реки <...> на территории базы и строительства причала. С разрешения < Ф.И.О. >4 ими возведено двухэтажное капитальное строение (баня) и проведены берегоукрепительные работы, а также возведена легкая конструкция - ангар для хранения лодок и водно-моторной техники. <...> они обнаружили, что здание ангара (бокса) наполовину разобрано. Все имущество, которое находилось внутри ангара, было испорчено. После уточнения иска просили суд взыскать с < Ф.И.О. >4 сумму причиненного ущерба в размере <...> (затраты на строительство ангара - <...>., бани - <...> коп., причала - <...>., берегоукрепительные работы -<...>.).
Е. обратился со встречным иском к С. и Д. о сносе самовольно возведенной постройки и демонтаже облегченной конструкции (ангара).
В обоснование встречных исковых требований < Ф.И.О. >4 указал, что двухэтажная капитальная постройка (баня) и легкая конструкция (ангар) были возведены ответчиками в <...> с его согласия, но под условием, что < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 оформят документы в <...> <...>. Никаких договоров субаренды с ответчиками он не заключал. Полагал, что возведенные ответчиками по встречному иску ангар и капитальное строение (баня) являются самовольными и подлежат сносу за их счет.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 года иск С., Д. удовлетворен:
- с Е. взысканы в пользу С., Д. денежные средства в равных долях <...>
Встречные исковые требования Е. удовлетворены:
- С., Д. обязаны за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки <...>, а также демонтировать строение из облегченных металлических конструкций - ангар, площадью <...> кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменено в части. По делу принято новое решение: в удовлетворении иска < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о возмещении материального ущерба отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.
Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 11 июня 2015 года, дело поступило в президиум краевого суда 01 июля 2015 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела видно, что между <...>.Краснодар и <...> заключен договор аренды земельного участка в <...> от <...>.
В <...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 с одной стороны и < Ф.И.О. >4 с другой было достигнуто соглашение о заключении договора субаренды земельного участка под строительство ангара (бокса) для хранения водно-моторной техники.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что земельный участок, на котором были возведены строения < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 принадлежит на праве аренды юридическому лицу, следовательно, вывод суда первой инстанции о заключении между < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >4 как физическими лицами договора субаренды является необоснованным, так как в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в субаренды принадлежит только арендатору.
Арендатором по договору аренды являлась <...> <...> а Е. при заключении договоров мог действовать только от имени данного юридического лица как его руководитель.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что договор субаренды части земельного участка в письменной форме между С., Д. и Е. не заключался.
Истцы по первоначальному иску не предоставили доказательств передачи им в субаренду земельного участка с установленными границами, таким образом, стороны не согласовали условие об объекте субаренды, что также свидетельствует о том, что договор субаренды является незаключенным.
Неверно установив факт заключения между истцами и ответчиком по первоначальному иску договора субаренды земельного участка, суд пришел к ошибочному выводу о том, что возведение С. и Д. строений являлось платой по заключенному договору субаренды.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что при отсутствии договорных отношений между арендатором с одной стороны и С., Д. с другой стороны и установлении факта самовольного строительства на земельном участке арендатора, законных оснований для возмещения расходов истцов по первоначальному иску за возведение ими строений не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д., С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 года, которым отменено в части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 года по делу по иску С., Д. к Е. о возмещении причиненного материального ущерба и встречному иску Е. к С., Д. о сносе самовольной постройки и демонтаже конструкций, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)