Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года по делу по заявлению Ш. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Мостовский район,
установил:
Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Мостовский район от 22 октября 2012 года N 2772 "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, имеющего расположение: <...>" и обязании органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения в полном объеме.
В обоснование указала, что оспариваемый акт нарушает ее права, поскольку не соответствует определению Мостовского районного суда от 21 декабря 2011 года, которым установлено, что границы ее земельного участка подлежат восстановлению в конкретных предыдущих координатах, с указанием в судебном акте. Также указывала, что с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в администрацию МО Мостовский район не обращалась.
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года требования Ш. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года решение районного суда отменено.
Производство по гражданскому делу по заявлению Ш. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Мостовский район от 22 октября 2012 года N 2772 "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, имеющего расположение: <...>" и устранении допущенных нарушений прекращено.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 07 мая 2015 года, заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, как вынесенных с нарушением положений процессуального закона, указывая при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 254 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельство несоответствия принятого органом местного самоуправления решения условиям мирового соглашения, утвержденного судом, пришел к выводу о наличии нарушения прав заявителя оспариваемым актом.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, учитывая разъяснения данные судам в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришла к выводу об устранении (отсутствии) нарушений прав Ш. или препятствий к их осуществлению на момент рассмотрения заявления ввиду самостоятельной отмены оспариваемого акта органом местного самоуправления, в связи с чем производство по делу было прекращено.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Ш. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении по существу.
По смыслу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В связи с чем судебная коллегия принимая во внимание доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о прекращении производства по делу, что согласуется с примененными судом нормами права.
Кроме того, разрешая требования, апелляционный суд руководствовался нормами процессуального права, регулирующими производство по делам об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судебной коллегией ее процессуальной позиции относительно заявленных требований, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку направлены на иное установление обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, на основании которых судебное постановление может изменено или отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года по делу по заявлению Ш. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Мостовский район для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 4Г-3888/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 4г-3888/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года по делу по заявлению Ш. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Мостовский район,
установил:
Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Мостовский район от 22 октября 2012 года N 2772 "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, имеющего расположение: <...>" и обязании органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения в полном объеме.
В обоснование указала, что оспариваемый акт нарушает ее права, поскольку не соответствует определению Мостовского районного суда от 21 декабря 2011 года, которым установлено, что границы ее земельного участка подлежат восстановлению в конкретных предыдущих координатах, с указанием в судебном акте. Также указывала, что с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в администрацию МО Мостовский район не обращалась.
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года требования Ш. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года решение районного суда отменено.
Производство по гражданскому делу по заявлению Ш. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Мостовский район от 22 октября 2012 года N 2772 "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, имеющего расположение: <...>" и устранении допущенных нарушений прекращено.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 07 мая 2015 года, заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, как вынесенных с нарушением положений процессуального закона, указывая при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 254 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельство несоответствия принятого органом местного самоуправления решения условиям мирового соглашения, утвержденного судом, пришел к выводу о наличии нарушения прав заявителя оспариваемым актом.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, учитывая разъяснения данные судам в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришла к выводу об устранении (отсутствии) нарушений прав Ш. или препятствий к их осуществлению на момент рассмотрения заявления ввиду самостоятельной отмены оспариваемого акта органом местного самоуправления, в связи с чем производство по делу было прекращено.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Ш. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении по существу.
По смыслу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В связи с чем судебная коллегия принимая во внимание доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о прекращении производства по делу, что согласуется с примененными судом нормами права.
Кроме того, разрешая требования, апелляционный суд руководствовался нормами процессуального права, регулирующими производство по делам об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судебной коллегией ее процессуальной позиции относительно заявленных требований, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку направлены на иное установление обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, на основании которых судебное постановление может изменено или отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года по делу по заявлению Ш. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Мостовский район для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)