Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Х. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к К.М., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 век", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора ипотеки от 08.06.2007, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.М., в части залога 1/10 доли Х. в незавершенном строительством помещении, назначение: объект незавершенного строительства, номер на поэтажном плане 1, 3, адрес объекта: <...> отказать.
В удовлетворении исковых требований Х. к К.М., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 век", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным исполнительного листа <...> от 08.05.2013, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу N <...>, в части обращения взыскания задолженности ООО "ПФК "Стройсервис" по кредитным договорам N <...> и N <...> в пределах суммы <...> руб., в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество солидарно на находящееся в общей долевой собственности Х. (доля в праве 1/10) незавершенное строительством помещение, общей площадью 1 128,7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3, по адресу <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к К.М., ООО "Строительная компания 21 век", ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договор ипотеки от 08.06.2007, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.М., в части залога 1/10 доли Х. в незавершенном строительством помещении, номер на поэтажном плане 1, 3, по адресу: <...>; признании недействительным исполнительного листа <...> от 08.05.2013, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу N <...> в части обращения взыскания задолженности ООО "ПФК "Стройсервис" по кредитным договорам N <...> и N <...> в пределах суммы <...> руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов заложенного имущества солидарно на находящееся в общей долевой собственности Х. (доля в праве 1/10) незавершенное строительством вышеуказанное помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк" полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2006 на основании постановления администрации г. Перми от 10.07.2006 N 1169 между Администрацией г. Перми и К.М. заключен договор аренды земельного участка по адресу <...>, кадастровый номер <...> под незавершенное строительство нежилого строения (п. 1.1). Договор заключен на срок с 11.07.2006 по 10.06.2011 (п. 4.1). Размер, порядок и срок уплаты арендной платы установлен разделом 4 договора (л.д. 19-20). Земельный участок передан К.М. на основании акта приема-передачи от 11.07.2006 (л.д. 21).
Постановлением Администрации г. Перми от 30.11.2006 N 2396 К.М. разрешено строительство магазина розничной торговли и трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...> (л.д. 23).
02.04.2007 между ООО "Строительная компания "21 век" (инвестор) и Х. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве магазина розничной торговли по адресу <...>. Строительство ведется за земельном участке, предоставленном К.М. В соответствии с п. 2.1 договора размер долевого участия дольщика определяется суммой <...> руб., направляемой на строительство нежилых помещений, расположенных на третьем этаже встроенного помещения, площадью 100 кв. м в осях Е-Г, 4-6. Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.1). Финансовые обязательства Х. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 02.04.2007, 11.05.2007, справкой ООО "Строительная компания "21 век" (л.д. 27, 28).
08.06.2007 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и К.М. (залогодатель) заключен договор ипотеки N <...> предметом залога является спорный объект недвижимости и право аренды земельного участка сроком по 10.06.2011, кадастровый номер <...>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Производственно-финансовая компания "Стройсервис", возникших на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.01.2006 и договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 06.06.2007 (п. 2.1). Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15.06.2007 (л.д. 29-32).
07.10.2010 между К.М. (покупатель) и Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на незавершенное строительством нежилое встроенное помещение 1, 3, на 3 этаже, общей площадью 1128,7, лит. В., адрес объекта <...> (п. 1). Переход права" собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выдано свидетельство о государственной регистрации права 01.11.2010 (л.д. 33).
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2012 обращено взыскание задолженности ООО "ПКФ "Стройсервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" в том числе на принадлежащее К.М. право аренды земельного участка площадью 4705, 141 кв. м, солидарно на находящееся в общей долевой собственности К.М., Х. (доля в праве 1/10), Г., С., О., П. незавершенное строительством помещение общей площадью 1128,7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3 по адресу <...> (л.д. 36-41).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на недействительность договора ипотеки недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.М., в части залога 1/10 доли Х. в незавершенном строительством помещении, назначение: объект незавершенного строительства, номер на поэтажном плане 1, 3, адрес объекта: <...> 08.06.2007.
Суд обоснованно исходил из того, что право собственности на 1/10 долю в праве на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у Х. на основании договора купли-продажи, заключенного между К.М. и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Основания приобретения права собственности на имущество содержатся в ст. 218 ГК РФ.
Одним из оснований приобретения права собственности является договор купли-продажи.
Тем самым приобретение Х. права собственности на долю в праве на недвижимое имущество по договору купли-продажи этого имущества, исключает вывод о том, что приобретенное имущество принадлежит истцу на другом основании, о чем, по существу, ставит вопрос Х., указывая эти доводы и в апелляционной жалобе.
Учитывая, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие возникновение права собственности на 1/10 долю в праве собственности на незавершенное строительством помещение общей площадью 1128,7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3 по адресу <...> на дату заключения договора ипотеки этого имущества, заключенного между К.М. и ОАО "Сбербанк", нельзя прийти к выводу о том, что в залог передано имущество, не принадлежащее залогодателю на праве собственности и, как следствие, нарушении передачей имущества в залог каких-либо права истца.
Таким образом, доводы истца, приводимые также в апелляционной жалобе, о том, что на заключение оспариваемого договора ипотеки недвижимого имущества требовалось согласие истца, основательными признаны быть не могут.
Ссылки в жалобе на то, что право собственности истца на долю в заложенном имуществе возникло по иным, а не по договору купли-продажи, основаниям обоснованными не являются, поскольку, как ранее указывалось, основания приобретения права собственности заложенного имущества, положенные в основу государственной регистрации права собственности истца на долю в праве собственности на имущество, в установленном законом порядке не оспорены, спор по вопросу о праве собственности истца ранее даты заключения договора купли-продажи не разрешался.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7380
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7380
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Х. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к К.М., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 век", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора ипотеки от 08.06.2007, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.М., в части залога 1/10 доли Х. в незавершенном строительством помещении, назначение: объект незавершенного строительства, номер на поэтажном плане 1, 3, адрес объекта: <...> отказать.
В удовлетворении исковых требований Х. к К.М., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 век", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным исполнительного листа <...> от 08.05.2013, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу N <...>, в части обращения взыскания задолженности ООО "ПФК "Стройсервис" по кредитным договорам N <...> и N <...> в пределах суммы <...> руб., в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество солидарно на находящееся в общей долевой собственности Х. (доля в праве 1/10) незавершенное строительством помещение, общей площадью 1 128,7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3, по адресу <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к К.М., ООО "Строительная компания 21 век", ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договор ипотеки от 08.06.2007, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.М., в части залога 1/10 доли Х. в незавершенном строительством помещении, номер на поэтажном плане 1, 3, по адресу: <...>; признании недействительным исполнительного листа <...> от 08.05.2013, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу N <...> в части обращения взыскания задолженности ООО "ПФК "Стройсервис" по кредитным договорам N <...> и N <...> в пределах суммы <...> руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов заложенного имущества солидарно на находящееся в общей долевой собственности Х. (доля в праве 1/10) незавершенное строительством вышеуказанное помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк" полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2006 на основании постановления администрации г. Перми от 10.07.2006 N 1169 между Администрацией г. Перми и К.М. заключен договор аренды земельного участка по адресу <...>, кадастровый номер <...> под незавершенное строительство нежилого строения (п. 1.1). Договор заключен на срок с 11.07.2006 по 10.06.2011 (п. 4.1). Размер, порядок и срок уплаты арендной платы установлен разделом 4 договора (л.д. 19-20). Земельный участок передан К.М. на основании акта приема-передачи от 11.07.2006 (л.д. 21).
Постановлением Администрации г. Перми от 30.11.2006 N 2396 К.М. разрешено строительство магазина розничной торговли и трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...> (л.д. 23).
02.04.2007 между ООО "Строительная компания "21 век" (инвестор) и Х. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве магазина розничной торговли по адресу <...>. Строительство ведется за земельном участке, предоставленном К.М. В соответствии с п. 2.1 договора размер долевого участия дольщика определяется суммой <...> руб., направляемой на строительство нежилых помещений, расположенных на третьем этаже встроенного помещения, площадью 100 кв. м в осях Е-Г, 4-6. Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.1). Финансовые обязательства Х. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 02.04.2007, 11.05.2007, справкой ООО "Строительная компания "21 век" (л.д. 27, 28).
08.06.2007 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и К.М. (залогодатель) заключен договор ипотеки N <...> предметом залога является спорный объект недвижимости и право аренды земельного участка сроком по 10.06.2011, кадастровый номер <...>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Производственно-финансовая компания "Стройсервис", возникших на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.01.2006 и договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 06.06.2007 (п. 2.1). Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15.06.2007 (л.д. 29-32).
07.10.2010 между К.М. (покупатель) и Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на незавершенное строительством нежилое встроенное помещение 1, 3, на 3 этаже, общей площадью 1128,7, лит. В., адрес объекта <...> (п. 1). Переход права" собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выдано свидетельство о государственной регистрации права 01.11.2010 (л.д. 33).
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2012 обращено взыскание задолженности ООО "ПКФ "Стройсервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" в том числе на принадлежащее К.М. право аренды земельного участка площадью 4705, 141 кв. м, солидарно на находящееся в общей долевой собственности К.М., Х. (доля в праве 1/10), Г., С., О., П. незавершенное строительством помещение общей площадью 1128,7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3 по адресу <...> (л.д. 36-41).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на недействительность договора ипотеки недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.М., в части залога 1/10 доли Х. в незавершенном строительством помещении, назначение: объект незавершенного строительства, номер на поэтажном плане 1, 3, адрес объекта: <...> 08.06.2007.
Суд обоснованно исходил из того, что право собственности на 1/10 долю в праве на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у Х. на основании договора купли-продажи, заключенного между К.М. и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Основания приобретения права собственности на имущество содержатся в ст. 218 ГК РФ.
Одним из оснований приобретения права собственности является договор купли-продажи.
Тем самым приобретение Х. права собственности на долю в праве на недвижимое имущество по договору купли-продажи этого имущества, исключает вывод о том, что приобретенное имущество принадлежит истцу на другом основании, о чем, по существу, ставит вопрос Х., указывая эти доводы и в апелляционной жалобе.
Учитывая, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие возникновение права собственности на 1/10 долю в праве собственности на незавершенное строительством помещение общей площадью 1128,7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3 по адресу <...> на дату заключения договора ипотеки этого имущества, заключенного между К.М. и ОАО "Сбербанк", нельзя прийти к выводу о том, что в залог передано имущество, не принадлежащее залогодателю на праве собственности и, как следствие, нарушении передачей имущества в залог каких-либо права истца.
Таким образом, доводы истца, приводимые также в апелляционной жалобе, о том, что на заключение оспариваемого договора ипотеки недвижимого имущества требовалось согласие истца, основательными признаны быть не могут.
Ссылки в жалобе на то, что право собственности истца на долю в заложенном имуществе возникло по иным, а не по договору купли-продажи, основаниям обоснованными не являются, поскольку, как ранее указывалось, основания приобретения права собственности заложенного имущества, положенные в основу государственной регистрации права собственности истца на долю в праве собственности на имущество, в установленном законом порядке не оспорены, спор по вопросу о праве собственности истца ранее даты заключения договора купли-продажи не разрешался.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)