Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В.,Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские дом рекламы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-21740/2013, судья Малышкин А.П.,
по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, пр. Ленина, 19 (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский дом рекламы", г. Волжский, ул. Александрова, 28 (ИНН 3435057801, ОГРН 1023402003932)
об обязании возвратить земельный участок.
установил:
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский дом рекламы" (далее - ответчик), в котором просит обязать освободить земельный участок площадью 16,0 кв. м, расположенный по проспекту Ленина, в районе пересечения с объездной автодорогой города Волжского, Волгоградской области путем демонтажа рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0 м х 6,0 м х 2 стороны за счет собственных средств и сил.
Решением от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 6557 аз, предметом которого был спорный земельный участок.
По условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 30.06.2013 г. земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по проспекту имени Ленина, в районе пересечения с объездной автодорогой, г. Волжский, Волгоградской области, под установку рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0м х 6,0 м, 2 стороны.
В п. 6.1 договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Подпунктом д п. 5.3 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора в течение трех дней осуществить демонтаж рекламной конструкции.
Уведомлением N 13/7274 от 27.05.2013 года Комитет уведомил предпринимателя о том, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.06.2008 года арендатору необходимо освободить земельный участок от рекламной конструкции, а земельный участок сдать по акту приема-передачи арендодателю.
Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, указав при этом на недоказанность со стороны ответчика правомерности занятия спорного земельного участка. Руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ предусматривающей обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество, суд обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.
Коллегия судей находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, ошибочными в силу следующего.
Срок действия договора определен сторонами в разделе 3 договора от 30.06.2008, согласно пункту 3.1 которого указанный договор действует с 30.06.2008 по 30.06.2013.
В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применимой к спорным правоотношениям, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Направленное 27.05.2013 года в адрес ответчика предписание о демонтаже рекламной конструкции им не исполнено.
Последствия неисполнения указанной обязанности определены в частях 21.1 - 21.3 названной статьи и не предусматривают права органа местного самоуправления на обращение с иском в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции в отличие от ранее действовавшей (до 07.05.2013) редакции части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", неприменимой к спорным правоотношениям.
Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе", обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.
Таким образом, законодатель предусмотрел порядок демонтажа рекламных конструкций, указанный в ст. 19 ФЗ "О рекламе", в котором отсутствует возможность обращения органов местного самоуправления с исками о демонтаже рекламных конструкций в судебном порядке.
Указанные выше изменения в ФЗ "О рекламе" вступили в силу 08.05.2013 года.
Поскольку правоотношения сторон прекратились 30.06.2013, т.е. в период действия новой редакции вышеуказанного закона, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании освободить спорный земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции.
Доводы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о применении норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих арендные отношения суд также не принимает. В данном деле иск заявлен об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Иных требований не заявлялось.
При этом демонтаж рекламной конструкции и как следствие освобождение земельного участка от такой конструкции как уже было сказано осуществляется во внесудебном порядке.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Волжские дом рекламы" подлежат возмещению истцом по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-21740/2013 отменить. В иске отказать.
Взыскать с комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, пр. Ленина, 19 (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские дом рекламы" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-21740/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А12-21740/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В.,Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские дом рекламы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-21740/2013, судья Малышкин А.П.,
по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, пр. Ленина, 19 (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский дом рекламы", г. Волжский, ул. Александрова, 28 (ИНН 3435057801, ОГРН 1023402003932)
об обязании возвратить земельный участок.
установил:
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский дом рекламы" (далее - ответчик), в котором просит обязать освободить земельный участок площадью 16,0 кв. м, расположенный по проспекту Ленина, в районе пересечения с объездной автодорогой города Волжского, Волгоградской области путем демонтажа рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0 м х 6,0 м х 2 стороны за счет собственных средств и сил.
Решением от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 6557 аз, предметом которого был спорный земельный участок.
По условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 30.06.2013 г. земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по проспекту имени Ленина, в районе пересечения с объездной автодорогой, г. Волжский, Волгоградской области, под установку рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0м х 6,0 м, 2 стороны.
В п. 6.1 договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Подпунктом д п. 5.3 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора в течение трех дней осуществить демонтаж рекламной конструкции.
Уведомлением N 13/7274 от 27.05.2013 года Комитет уведомил предпринимателя о том, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.06.2008 года арендатору необходимо освободить земельный участок от рекламной конструкции, а земельный участок сдать по акту приема-передачи арендодателю.
Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, указав при этом на недоказанность со стороны ответчика правомерности занятия спорного земельного участка. Руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ предусматривающей обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество, суд обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.
Коллегия судей находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, ошибочными в силу следующего.
Срок действия договора определен сторонами в разделе 3 договора от 30.06.2008, согласно пункту 3.1 которого указанный договор действует с 30.06.2008 по 30.06.2013.
В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применимой к спорным правоотношениям, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Направленное 27.05.2013 года в адрес ответчика предписание о демонтаже рекламной конструкции им не исполнено.
Последствия неисполнения указанной обязанности определены в частях 21.1 - 21.3 названной статьи и не предусматривают права органа местного самоуправления на обращение с иском в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции в отличие от ранее действовавшей (до 07.05.2013) редакции части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", неприменимой к спорным правоотношениям.
Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе", обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.
Таким образом, законодатель предусмотрел порядок демонтажа рекламных конструкций, указанный в ст. 19 ФЗ "О рекламе", в котором отсутствует возможность обращения органов местного самоуправления с исками о демонтаже рекламных конструкций в судебном порядке.
Указанные выше изменения в ФЗ "О рекламе" вступили в силу 08.05.2013 года.
Поскольку правоотношения сторон прекратились 30.06.2013, т.е. в период действия новой редакции вышеуказанного закона, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании освободить спорный земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции.
Доводы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о применении норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих арендные отношения суд также не принимает. В данном деле иск заявлен об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Иных требований не заявлялось.
При этом демонтаж рекламной конструкции и как следствие освобождение земельного участка от такой конструкции как уже было сказано осуществляется во внесудебном порядке.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Волжские дом рекламы" подлежат возмещению истцом по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-21740/2013 отменить. В иске отказать.
Взыскать с комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, пр. Ленина, 19 (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские дом рекламы" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)