Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Шелудяева В.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - СНП "Велегож-4", Тульская обл., Заокский р-н, ОГРН 1117154005814 Грама И.Г. - дов. от 11.03.2015
от заинтересованного лица - МО Страховское Заокского района, Тульская обл., с. Страхово, ОГРН 1067146002934 не явились
от третьего лица - Холмогорова С.В., г. Москва не явились
от прокуратуры Тульской области Радионова С.А. - ст. прокурор отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холмогорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 о прекращении производства по делу (судьи Большаков Д.В., Лось Г.Г., Рыжикова Н.А.)
установил:
Садоводческое некоммерческое партнерство "Велегож-4" (далее - СНП "Велегож-4") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления главы муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области от 29.10.2012 N 711 "Об установлении публичного сервитута на территории муниципального образования Страховское Заокского района", как не соответствующее статьям 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом по делу привлечен гражданин Холмогоров С.В.
Дело рассмотрено с участием прокурора.
В судебном заседании от СНП "Велегож-4" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 принят отказ СНП "Велегож-4" от заявленных требований, производство по делу прекращено.
Не соглашаясь с определением суда, Холмогоров С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В отзывах на жалобу СНП "Велегож-4" и Прокуратура Тульской области просят оставить определение суда без изменения, как вынесенное с соблюдением норм права, а жалобу Холмогорова С.В. без удовлетворения.
В судебном заседании представители Прокуратуры и СНП "Велегож-4" просят оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что отказ СНП "Велегож-4" от своих требований не нарушает прав ни Холмогорова С.В., ни других лиц.
Холмогоров С.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей Прокуратуры и СНП "Велегож-4", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с ч. 8 ст. 194 АПК РФ (в редакции, действующей в период, когда арбитражный суд вправе был рассматривать дела в отношении нормативных актов) отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что при применении нормы части 8 статьи 194 АПК РФ арбитражным судам необходимо учитывать, что при отказе лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования производство по делу может быть прекращено, за исключением случаев, если о рассмотрении дела по существу ходатайствует иное участвующее в деле лицо в связи с тем, что оспариваемым актом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Холмогоров С.В. возражал против требования СНП "Велегож-4" о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта главы муниципального образования Страховское Заокского района, так как публичный сервитут принят и в его интересах.
Поэтому отказ СНП "Велегож-4" от требования о признании недействующим нормативного правового акта не может нарушать прав Холмогорова С.В. и других лиц.
Тот факт, что орган местного самоуправления сам отменил свое постановление от 29.10.2012 N 711, не свидетельствует о нарушении судом при прекращении производства по делу прав Холмогорова С.В. Тем более, что в данном деле Холмогоров С.В. защищает свои права как гражданин, а не как юридическое лицо или предприниматель.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суд по праву прекратил производство по делу.
Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 по делу N А68-435/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф10-2587/2013 ПО ДЕЛУ N А68-435/2013
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействующим постановления главы муниципального образования было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N Ф10-2587/2013
Дело N А68-435/2013
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Шелудяева В.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - СНП "Велегож-4", Тульская обл., Заокский р-н, ОГРН 1117154005814 Грама И.Г. - дов. от 11.03.2015
от заинтересованного лица - МО Страховское Заокского района, Тульская обл., с. Страхово, ОГРН 1067146002934 не явились
от третьего лица - Холмогорова С.В., г. Москва не явились
от прокуратуры Тульской области Радионова С.А. - ст. прокурор отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холмогорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 о прекращении производства по делу (судьи Большаков Д.В., Лось Г.Г., Рыжикова Н.А.)
установил:
Садоводческое некоммерческое партнерство "Велегож-4" (далее - СНП "Велегож-4") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления главы муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области от 29.10.2012 N 711 "Об установлении публичного сервитута на территории муниципального образования Страховское Заокского района", как не соответствующее статьям 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом по делу привлечен гражданин Холмогоров С.В.
Дело рассмотрено с участием прокурора.
В судебном заседании от СНП "Велегож-4" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 принят отказ СНП "Велегож-4" от заявленных требований, производство по делу прекращено.
Не соглашаясь с определением суда, Холмогоров С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В отзывах на жалобу СНП "Велегож-4" и Прокуратура Тульской области просят оставить определение суда без изменения, как вынесенное с соблюдением норм права, а жалобу Холмогорова С.В. без удовлетворения.
В судебном заседании представители Прокуратуры и СНП "Велегож-4" просят оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что отказ СНП "Велегож-4" от своих требований не нарушает прав ни Холмогорова С.В., ни других лиц.
Холмогоров С.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей Прокуратуры и СНП "Велегож-4", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с ч. 8 ст. 194 АПК РФ (в редакции, действующей в период, когда арбитражный суд вправе был рассматривать дела в отношении нормативных актов) отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что при применении нормы части 8 статьи 194 АПК РФ арбитражным судам необходимо учитывать, что при отказе лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования производство по делу может быть прекращено, за исключением случаев, если о рассмотрении дела по существу ходатайствует иное участвующее в деле лицо в связи с тем, что оспариваемым актом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Холмогоров С.В. возражал против требования СНП "Велегож-4" о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта главы муниципального образования Страховское Заокского района, так как публичный сервитут принят и в его интересах.
Поэтому отказ СНП "Велегож-4" от требования о признании недействующим нормативного правового акта не может нарушать прав Холмогорова С.В. и других лиц.
Тот факт, что орган местного самоуправления сам отменил свое постановление от 29.10.2012 N 711, не свидетельствует о нарушении судом при прекращении производства по делу прав Холмогорова С.В. Тем более, что в данном деле Холмогоров С.В. защищает свои права как гражданин, а не как юридическое лицо или предприниматель.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суд по праву прекратил производство по делу.
Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 по делу N А68-435/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)