Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "РЕАЛ" и "Мегаполис-К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г.
по делу N А40-27004/2013, принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску Префектуры ЮАО города Москвы
- (ОГРН 1027739861050; 115280, Москва, ул. Автозаводская, 10);
- Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Мегаполис-К"
- (ОГРН 1067746754085; 127254, Москва, ул. Руставели, 8, корпус 1);
- ООО "Реал"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Респект-Девелопмент", ГСК "Гурьевский"
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истцов: от Префектуры ЮАО города Москвы - Монахова А.А. (по доверенности от 03.12.2014),
от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. (по доверенности от 30.12.2014)
от ответчиков: от ООО "Мегаполис-К" - Елисаветский М.К. (по доверенности от 18.07.2014),
от ООО "Реал" - Милашевский А.В. (по доверенности от 27.11.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: извещены.
установил:
Префектура ЮАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегаполис-К" и ООО "Реал"
- - о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД (объект незавершенного строительства - автодорога, (запись регистрации N 77-77-17/001/201 1-172 от 01.04.2011), площадью 5186,4 кв. м; объект незавершенного строительства (запись регистрации N 77-77-17/001/2011-170 от 01.04.2011), площадью 1660,2 кв. м);
- - о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: Москва, Гурьевский пр., Коммунальная зона Орехово-Борисово (запись регистрации N 77-77-17/001/2011-171 от 01.04.2011), площадью 280,9 кв. м; площадка для хранения автотранспорта, по адресу: Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД (запись регистрации N 77-77-12/001/2009-875 от 13.08.2009), площадью 7442.4 кв. м
- об обязании ответчиков освободить земельный участок по адресу: Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД, в случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок, предоставления префектуре ЮАО г. Москвы права освободить земельный участок от спорных объектов.
Управление Росреестра по Москве, ООО "Респект-Девелопмент", ГСК "Гурьевский" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 г. по делу N А40-27004/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков, в которых они просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб указано на избрание ненадлежащего способа защиты права, поскольку о признании права отсутствующим возможно заявлять в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое.
Указали, что вывод суда о том, что объект площадью 1660,2 кв. м является движимым имуществом, опровергается заключением эксперта. Площадка для хранения транспорта площадью 7442,4 кв. м является объектом капитального строительства, поскольку прочно связана с землей и ее перемещение без причинения несоразмерного вреда невозможно.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы, настаивали на своих доводах в отношении объекта площадью 1660,2 кв. м и площадки для хранения транспорта площадью 7442,4 кв. м, не оспаривая решение в части автодороги, (запись регистрации N 77-77-17/001/2011-172 от 01.04.2011), площадью 5186,4 кв. м и объекта площадью 280,9 кв. м.
Представители истцов выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать, представили письменные пояснения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
04.06.1991 Решением Исполкома Мосгорсовета N 987 "Об отводе Исполкому Красногвардейского райсовета для ГСК "Гурьевский" земельного участка под строительство комплекса многоэтажных гаражей по Гурьевскому проезду (Красногвардейский район)" отведен земельный участок площадью 8,0 га.
27.01.1993 оформлен Акт резервирования земельного участка площадью 8,0 га до 20.02.1994.
28.07.1993 выпущено Градостроительное задание N 8-30; 14.02.1996 г. срок его действия продлен до 01.06.1996 г.
04.05.1995 г. распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 510 "О предоставлении земельного участка по Гурьевскому проезду в коммунальной зоне Орехово-Борисова ГСК "Гурьевский" в краткосрочную аренду на период завершения проектирования комплекса гаражей стоянок вместимостью около 5000 м/м и строительства 1-й очереди" предоставлен земельный участок общей площадью 8,82 га, в следующем порядке:
- 1-й земельный участок площадью около 5,3 га сроком 1 год на период завершения проектирования комплекса многоэтажных гаражей-стоянок;
- 2-й земельный участок площадью около 3,5 га сроком на 3 года на период завершения проектирования и строительства 1-й очереди.
- На основании п. 2.1.1 и п. 2.1.2. распоряжения префекта от 04.05.1995 г. N 510 были оформлены два договора аренды на два вышеуказанных земельных участка: договор краткосрочной аренды земли от 12.07.1995 г. N М-05-500190 на участок площадью 5,3 га сроком на 1 год на период завершения проектирования комплекса многоэтажных гаражей-стоянок на 2 528 м/м;
- договор краткосрочной аренды земли от 12.07.1995 г. N М-05-500189 на участок площадью 3,52 га сроком на 3 года на период завершения проектирования и строительства 1-й очереди на 2472 м/м - семиэтажные корпуса N 1,2,3 на 824 м/м каждый и очистные сооружения.
Между ГСК "Гурьевский" и Москомземом был заключен договор аренды земельного участка от 12.07.1995 N М-05-500190 площадью 53000 кв. м по адресу: коммунальная зона "Орехово-Борисово". Срок договора истек 12.07.1998.
Между теми же лицами был заключен договор аренды земельного участка от 12.07.1995 N М-05-500189 площадью 32200 кв. м по адресу: коммунальная зона "Орехово-Борисово" сроком на три года.
Учитывая допущенные ГСК "Гурьевский" неоднократные существенные нарушения условий договора (не внесение арендной платы в установленный договором срок, невыполнение особых условий договора) Москомзем как сторона по договору в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от договоров аренды земельного участка, в установленном порядке, уведомив об этом арендатора.
ГСК "Гурьевский" обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части увеличения сроков его действия (дело N А40-11072/05-16-70).
Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2005, в удовлетворении требований отказано.
После расторжения договоров аренды земельного участка ГСК "Гурьевский" зарегистрировало 21.05.2003 г. право собственности на возведенные объекты, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества.
По договору купли-продажи от 09.08.2006 г. объекты были приобретены ООО "Респект-Девелопмент" у ГСК "Гурьевский".
На основании договора купли-продажи от 06.07.2009 N 1-2009, заключенного между ООО "Респект-Девелопмент" и ООО "Мегаполис-К", последнее приобрело объект незавершенного строительства - площадку для хранения автотранспорта, расположенную по адресу: Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД. В ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Мегаполис-К" на указанный объект (запись регистрации N 77-77-12/001/2009-875 от 13.08.2009. Согласно кадастровому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация", площадь застройки 7442,4 кв. м. Степень готовности - 99%).
В ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "РЕАЛ" на указанные объекты, о чем свидетельствуют запись регистрации N 77-77-17/001/2011-172 от 01.04.2011 (согласно кадастровому паспорту площадь застройки 5186,4 кв. м, степень готовности - 99%), запись регистрации N 77-77-17/001/2011-170 от 01.04.2011 (согласно кадастровому паспорту площадь застройки 1660,2 кв. м, степень готовности - 13%), запись регистрации N 77-77-17/001/2011-171 от 01.04.2011 (согласно кадастровому паспорту площадь застройки 280,9 кв. м, степень готовности - 62%).
Сделка между ГСК "Гурьевский" с ООО "Респект- Девелопмент" была совершена 09.08.2006, т.е. в период отсутствия прав пользования земельным участком, при этом обществу "Респект-Девелопмент" земельный участок никогда не предоставлялся, так же как и ООО "РЕАЛ" и "Мегаполис-К".
Учитывая указанные обстоятельства, собственник земли(в лице полномочных органов) обратился с иском о защите права на земельные участки.
В обоснование требований сослались на статью 264 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Указали, что право аренды земельного участка, на котором расположены незавершенные строительством объекты, ответчикам передано не было, сделки купли-продажи имущества были совершены после прекращения прав на земельный участок; на момент регистрации права собственности за ГСК "Гурьевский" на незавершенные строительством объекты, право аренды земельного участка, на котором они расположены, было прекращено, разрешения на строительство ГСК "Гурьевский" никогда не выдавалось, объекты не вводились и не принимались в эксплуатацию как капитальные и как некапитальные.
Истцы настаивали на том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для возведения спорных объектов у ГСК "Гурьевский" не имелось; сделки, направленные на продажу или иное распоряжение самовольной постройкой, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, и не порождают юридических последствий. Ничтожные сделки в силу статьи 166 ГК РФ являются таковыми независимо от ее признания таковой судом. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Заявили о ничтожности договоров купли-продажи, явившихся основанием для регистрации права собственности на объекты.
Рассматривая спор, суд определением от 07.11.2013 г. назначил экспертизу.
Заключением эксперта установлено:
- - поскольку в материалах дела N А40-27004/13 и у сторон отсутствует исходно-разрешительная документация по объектам исследования, то установить нарушение градостроительных норм и правил в части оформления исходно-разрешительной документации при возведении исследуемых объектов не представляется возможным;
- - объект незавершенного строительства площадью 1660,2 кв. м по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км. МКАД; и объект незавершенного строительства - площадка для хранения автотранспорта площадью 7442,4 кв. м по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, 23 км. МКАД являются объектами капитального строительства. Ввиду наличия возведенных несущих конструкций, включая заглубленный столбчатый фундамент (у каркасного сооружения), проведенные земляные и монтажные работы, рассматриваемые объекты имеют капитальный характер, относятся к капитальному строительству. Объекты прочно связаны с землей и их перемещение не возможно без нанесения несоразмерного вреда их назначению;
- - объект незавершенного строительства - автодорога площадью 5186,4 1 м по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 МКАД, и объект незавершенного строительства площадью 280,9 кв. м по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, Коммунальная зона, Орехово-Борисово, не относятся к объектам капитального строительства, не прочно вязаны с землей и их перемещение возможно без нанесения несоразмерного вреда их назначению;
- - объект незавершенного строительства - автодорога площадью 5186,4 в.м. и объект незавершенного строительства площадью 1660,2 кв. м по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км. МКАД; объект незавершенного строительства - площадка для хранения автотранспорта площадью 7442,4 кв. м по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, 23 км. МКАД, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан;
- - объект незавершенного строительства площадью 280,9 кв. м по адресу: - Москва, Гурьевский проезд, Коммунальная зона, Орехово-Борисово Южное, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предъявляемым к надежной и безопасной эксплуатации, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что целью выделения арендатору (ГСК "Гурьевский") земельного участка являлось строительство комплекса многоэтажных гаражей (на 5 000 машиномест). В построенном комплексе многоэтажных гаражей объектами гражданских прав должны являться машиноместа, которые передавались бы (при условии их создания, строительства) в собственность лиц, участвующих в строительстве.
Проектная документация на объекты строительства разработана не была и органами власти города Москвы не согласовывалась. Разрешение на строительство какого-либо из объектов комплекса многоэтажных гаражей не выдавалось.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
Суд указал, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Незавершенные строительством объекты: автодорога площадью 5 186.4 кв. м; объект площадью 1 660.2 кв. м (каркас здания, степень готовности 13%); объект площадью 280.9 кв. м; площадка для хранения автотранспорта площадью 7 442.4 кв. м не могут составлять комплекс (либо его какую-либо часть) многоэтажных гаражей, для строительства которых выделялся земельный участок; а также то, что указанные объекты сами по себе не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с отсутствием у каждого из рассматриваемых объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на данные объекты не подлежит регистрации независимо от физических характеристик данных объектов и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.
При этом, указал суд, в отношении объекта площадью 1 660,2 кв. м (степень готовности объекта 13%) экспертом в заключении указано, что объект связан с землей не прочно, котлован объекта не засыпан (стр. 15 экспертного заключения); в отношении площадки для хранения автотранспорта площадью 7 442.4 кв. м экспертом установлено, что площадка имеет подготовленное основание из песчано-гравийной смеси, готовое асфальтовое покрытие (стр. 11 экспертного заключения).
Суд отметил, что по своим техническим параметрам асфальтовое покрытие (замощение) представляет собой заасфальтированный земельный участок и не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, установленного статьей 130 Гражданского кодекса РФ. Данный объект является элементом благоустройства территории. Такое сооружение представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названное сооружение не является самостоятельным недвижимым имуществом, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено (и сослался на аналогичную правовую позицию, выраженную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12). На основании чего суд правомерно пришел к выводу, что спорный объект - площадка для хранения автотранспорта- не является объектом недвижимости.
В отношении объектов автодорога площадью 5 186,4 кв. м и площадью 280,9 кв. м экспертом сделан вывод о том, что они не являются объектами капитального строительства, кроме того последний объект угрожает жизни и здоровью граждан.
Оценивая доказательства в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. А факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому к сложившимся отношениям сторон правила о недвижимых вещах не применяются (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 24.01.20212 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).
Суд правомерно отклонил заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, сославшись на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10/22.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).
Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и решения суда являются основанием для внесения записи в ЕГРП, префектура правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты недвижимости. В соответствии с пунктом 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
При этом судом принят во внимание довод истцов о незаконности регистрации права собственности ответчиков на основании ничтожных сделок.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал избранный истцами способ защиты надлежащим.
Согласно п. 57 Постановления Пленума N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем в пункте 57 названного Постановления указано, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Истец не лишен владения земельным участком в целом, из материалов дела видно, что ответчики во владение земельным участком не вступали, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, никем (в т.ч. уполномоченными органами государственной власти города Москвы) ответчикам не передавался и последними не принимался, земельно-правовые отношения в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты, не оформлены.
Заявленное требование, расценено судом как требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком (статьей 304 ГК РФ). На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).
Удовлетворяя иск, суд сослался на статью 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ также предусмотрено восстановление нарушенного права на землю путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционных жалоб об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку о признании права отсутствующим возможно заявлять в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, не признается основанием для отмены решения.
В отношении автодороги, (запись регистрации N 77-77-17/001/201 1-172 от 01.04.2011), площадью 5186,4 кв. м и объекта площадью 280,9 кв. м заявители жалоб сняли свои возражения. В отношении объекта площадью 1660,2 кв. м и площадки для хранения транспорта площадью 7442,4 кв. м ответчики не представили доказательств, опровергающих вывод суда, что указанные объекты сами по себе не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Состояние самих объектов (без проектной документации на строительство вбитые в землю сваи и уложенные блоки), отраженное в акте осмотра и фотофиксации объектов от 17.09.2013 г., подтверждают данный вывод (т. 16).
Довод о противоречии вывода суда о том, что объект площадью 1660,2 кв. м является движимым имуществом, заключению эксперта не признается основанием для отмены решения. Экспертному заключению дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом всех обстоятельств дела. Выводы эксперта в отношении данного объекта не признано подтверждением довода о создании недвижимого имущества.
Утверждение о том, что площадка для хранения транспорта площадью 7442,4 кв. м является объектом капитального строительства, поскольку прочно связана с землей и ее перемещение без причинения несоразмерного вреда невозможно, отклоняется. Заасфальтированный земельный участок и не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, установленного статьей 130 Гражданского кодекса РФ. Данный объект является элементом благоустройства территории. Такое сооружение представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-27004/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 09АП-51713/2014 ПО ДЕЛУ N А40-27004/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 09АП-51713/2014
Дело N А40-27004/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "РЕАЛ" и "Мегаполис-К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г.
по делу N А40-27004/2013, принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску Префектуры ЮАО города Москвы
- (ОГРН 1027739861050; 115280, Москва, ул. Автозаводская, 10);
- Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Мегаполис-К"
- (ОГРН 1067746754085; 127254, Москва, ул. Руставели, 8, корпус 1);
- ООО "Реал"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Респект-Девелопмент", ГСК "Гурьевский"
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истцов: от Префектуры ЮАО города Москвы - Монахова А.А. (по доверенности от 03.12.2014),
от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. (по доверенности от 30.12.2014)
от ответчиков: от ООО "Мегаполис-К" - Елисаветский М.К. (по доверенности от 18.07.2014),
от ООО "Реал" - Милашевский А.В. (по доверенности от 27.11.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: извещены.
установил:
Префектура ЮАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегаполис-К" и ООО "Реал"
- - о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД (объект незавершенного строительства - автодорога, (запись регистрации N 77-77-17/001/201 1-172 от 01.04.2011), площадью 5186,4 кв. м; объект незавершенного строительства (запись регистрации N 77-77-17/001/2011-170 от 01.04.2011), площадью 1660,2 кв. м);
- - о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: Москва, Гурьевский пр., Коммунальная зона Орехово-Борисово (запись регистрации N 77-77-17/001/2011-171 от 01.04.2011), площадью 280,9 кв. м; площадка для хранения автотранспорта, по адресу: Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД (запись регистрации N 77-77-12/001/2009-875 от 13.08.2009), площадью 7442.4 кв. м
- об обязании ответчиков освободить земельный участок по адресу: Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД, в случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок, предоставления префектуре ЮАО г. Москвы права освободить земельный участок от спорных объектов.
Управление Росреестра по Москве, ООО "Респект-Девелопмент", ГСК "Гурьевский" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 г. по делу N А40-27004/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков, в которых они просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб указано на избрание ненадлежащего способа защиты права, поскольку о признании права отсутствующим возможно заявлять в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое.
Указали, что вывод суда о том, что объект площадью 1660,2 кв. м является движимым имуществом, опровергается заключением эксперта. Площадка для хранения транспорта площадью 7442,4 кв. м является объектом капитального строительства, поскольку прочно связана с землей и ее перемещение без причинения несоразмерного вреда невозможно.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы, настаивали на своих доводах в отношении объекта площадью 1660,2 кв. м и площадки для хранения транспорта площадью 7442,4 кв. м, не оспаривая решение в части автодороги, (запись регистрации N 77-77-17/001/2011-172 от 01.04.2011), площадью 5186,4 кв. м и объекта площадью 280,9 кв. м.
Представители истцов выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать, представили письменные пояснения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
04.06.1991 Решением Исполкома Мосгорсовета N 987 "Об отводе Исполкому Красногвардейского райсовета для ГСК "Гурьевский" земельного участка под строительство комплекса многоэтажных гаражей по Гурьевскому проезду (Красногвардейский район)" отведен земельный участок площадью 8,0 га.
27.01.1993 оформлен Акт резервирования земельного участка площадью 8,0 га до 20.02.1994.
28.07.1993 выпущено Градостроительное задание N 8-30; 14.02.1996 г. срок его действия продлен до 01.06.1996 г.
04.05.1995 г. распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 510 "О предоставлении земельного участка по Гурьевскому проезду в коммунальной зоне Орехово-Борисова ГСК "Гурьевский" в краткосрочную аренду на период завершения проектирования комплекса гаражей стоянок вместимостью около 5000 м/м и строительства 1-й очереди" предоставлен земельный участок общей площадью 8,82 га, в следующем порядке:
- 1-й земельный участок площадью около 5,3 га сроком 1 год на период завершения проектирования комплекса многоэтажных гаражей-стоянок;
- 2-й земельный участок площадью около 3,5 га сроком на 3 года на период завершения проектирования и строительства 1-й очереди.
- На основании п. 2.1.1 и п. 2.1.2. распоряжения префекта от 04.05.1995 г. N 510 были оформлены два договора аренды на два вышеуказанных земельных участка: договор краткосрочной аренды земли от 12.07.1995 г. N М-05-500190 на участок площадью 5,3 га сроком на 1 год на период завершения проектирования комплекса многоэтажных гаражей-стоянок на 2 528 м/м;
- договор краткосрочной аренды земли от 12.07.1995 г. N М-05-500189 на участок площадью 3,52 га сроком на 3 года на период завершения проектирования и строительства 1-й очереди на 2472 м/м - семиэтажные корпуса N 1,2,3 на 824 м/м каждый и очистные сооружения.
Между ГСК "Гурьевский" и Москомземом был заключен договор аренды земельного участка от 12.07.1995 N М-05-500190 площадью 53000 кв. м по адресу: коммунальная зона "Орехово-Борисово". Срок договора истек 12.07.1998.
Между теми же лицами был заключен договор аренды земельного участка от 12.07.1995 N М-05-500189 площадью 32200 кв. м по адресу: коммунальная зона "Орехово-Борисово" сроком на три года.
Учитывая допущенные ГСК "Гурьевский" неоднократные существенные нарушения условий договора (не внесение арендной платы в установленный договором срок, невыполнение особых условий договора) Москомзем как сторона по договору в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от договоров аренды земельного участка, в установленном порядке, уведомив об этом арендатора.
ГСК "Гурьевский" обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части увеличения сроков его действия (дело N А40-11072/05-16-70).
Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2005, в удовлетворении требований отказано.
После расторжения договоров аренды земельного участка ГСК "Гурьевский" зарегистрировало 21.05.2003 г. право собственности на возведенные объекты, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества.
По договору купли-продажи от 09.08.2006 г. объекты были приобретены ООО "Респект-Девелопмент" у ГСК "Гурьевский".
На основании договора купли-продажи от 06.07.2009 N 1-2009, заключенного между ООО "Респект-Девелопмент" и ООО "Мегаполис-К", последнее приобрело объект незавершенного строительства - площадку для хранения автотранспорта, расположенную по адресу: Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД. В ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Мегаполис-К" на указанный объект (запись регистрации N 77-77-12/001/2009-875 от 13.08.2009. Согласно кадастровому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация", площадь застройки 7442,4 кв. м. Степень готовности - 99%).
В ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "РЕАЛ" на указанные объекты, о чем свидетельствуют запись регистрации N 77-77-17/001/2011-172 от 01.04.2011 (согласно кадастровому паспорту площадь застройки 5186,4 кв. м, степень готовности - 99%), запись регистрации N 77-77-17/001/2011-170 от 01.04.2011 (согласно кадастровому паспорту площадь застройки 1660,2 кв. м, степень готовности - 13%), запись регистрации N 77-77-17/001/2011-171 от 01.04.2011 (согласно кадастровому паспорту площадь застройки 280,9 кв. м, степень готовности - 62%).
Сделка между ГСК "Гурьевский" с ООО "Респект- Девелопмент" была совершена 09.08.2006, т.е. в период отсутствия прав пользования земельным участком, при этом обществу "Респект-Девелопмент" земельный участок никогда не предоставлялся, так же как и ООО "РЕАЛ" и "Мегаполис-К".
Учитывая указанные обстоятельства, собственник земли(в лице полномочных органов) обратился с иском о защите права на земельные участки.
В обоснование требований сослались на статью 264 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Указали, что право аренды земельного участка, на котором расположены незавершенные строительством объекты, ответчикам передано не было, сделки купли-продажи имущества были совершены после прекращения прав на земельный участок; на момент регистрации права собственности за ГСК "Гурьевский" на незавершенные строительством объекты, право аренды земельного участка, на котором они расположены, было прекращено, разрешения на строительство ГСК "Гурьевский" никогда не выдавалось, объекты не вводились и не принимались в эксплуатацию как капитальные и как некапитальные.
Истцы настаивали на том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для возведения спорных объектов у ГСК "Гурьевский" не имелось; сделки, направленные на продажу или иное распоряжение самовольной постройкой, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, и не порождают юридических последствий. Ничтожные сделки в силу статьи 166 ГК РФ являются таковыми независимо от ее признания таковой судом. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Заявили о ничтожности договоров купли-продажи, явившихся основанием для регистрации права собственности на объекты.
Рассматривая спор, суд определением от 07.11.2013 г. назначил экспертизу.
Заключением эксперта установлено:
- - поскольку в материалах дела N А40-27004/13 и у сторон отсутствует исходно-разрешительная документация по объектам исследования, то установить нарушение градостроительных норм и правил в части оформления исходно-разрешительной документации при возведении исследуемых объектов не представляется возможным;
- - объект незавершенного строительства площадью 1660,2 кв. м по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км. МКАД; и объект незавершенного строительства - площадка для хранения автотранспорта площадью 7442,4 кв. м по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, 23 км. МКАД являются объектами капитального строительства. Ввиду наличия возведенных несущих конструкций, включая заглубленный столбчатый фундамент (у каркасного сооружения), проведенные земляные и монтажные работы, рассматриваемые объекты имеют капитальный характер, относятся к капитальному строительству. Объекты прочно связаны с землей и их перемещение не возможно без нанесения несоразмерного вреда их назначению;
- - объект незавершенного строительства - автодорога площадью 5186,4 1 м по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 МКАД, и объект незавершенного строительства площадью 280,9 кв. м по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, Коммунальная зона, Орехово-Борисово, не относятся к объектам капитального строительства, не прочно вязаны с землей и их перемещение возможно без нанесения несоразмерного вреда их назначению;
- - объект незавершенного строительства - автодорога площадью 5186,4 в.м. и объект незавершенного строительства площадью 1660,2 кв. м по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км. МКАД; объект незавершенного строительства - площадка для хранения автотранспорта площадью 7442,4 кв. м по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, 23 км. МКАД, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан;
- - объект незавершенного строительства площадью 280,9 кв. м по адресу: - Москва, Гурьевский проезд, Коммунальная зона, Орехово-Борисово Южное, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предъявляемым к надежной и безопасной эксплуатации, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что целью выделения арендатору (ГСК "Гурьевский") земельного участка являлось строительство комплекса многоэтажных гаражей (на 5 000 машиномест). В построенном комплексе многоэтажных гаражей объектами гражданских прав должны являться машиноместа, которые передавались бы (при условии их создания, строительства) в собственность лиц, участвующих в строительстве.
Проектная документация на объекты строительства разработана не была и органами власти города Москвы не согласовывалась. Разрешение на строительство какого-либо из объектов комплекса многоэтажных гаражей не выдавалось.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
Суд указал, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Незавершенные строительством объекты: автодорога площадью 5 186.4 кв. м; объект площадью 1 660.2 кв. м (каркас здания, степень готовности 13%); объект площадью 280.9 кв. м; площадка для хранения автотранспорта площадью 7 442.4 кв. м не могут составлять комплекс (либо его какую-либо часть) многоэтажных гаражей, для строительства которых выделялся земельный участок; а также то, что указанные объекты сами по себе не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с отсутствием у каждого из рассматриваемых объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на данные объекты не подлежит регистрации независимо от физических характеристик данных объектов и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.
При этом, указал суд, в отношении объекта площадью 1 660,2 кв. м (степень готовности объекта 13%) экспертом в заключении указано, что объект связан с землей не прочно, котлован объекта не засыпан (стр. 15 экспертного заключения); в отношении площадки для хранения автотранспорта площадью 7 442.4 кв. м экспертом установлено, что площадка имеет подготовленное основание из песчано-гравийной смеси, готовое асфальтовое покрытие (стр. 11 экспертного заключения).
Суд отметил, что по своим техническим параметрам асфальтовое покрытие (замощение) представляет собой заасфальтированный земельный участок и не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, установленного статьей 130 Гражданского кодекса РФ. Данный объект является элементом благоустройства территории. Такое сооружение представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названное сооружение не является самостоятельным недвижимым имуществом, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено (и сослался на аналогичную правовую позицию, выраженную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12). На основании чего суд правомерно пришел к выводу, что спорный объект - площадка для хранения автотранспорта- не является объектом недвижимости.
В отношении объектов автодорога площадью 5 186,4 кв. м и площадью 280,9 кв. м экспертом сделан вывод о том, что они не являются объектами капитального строительства, кроме того последний объект угрожает жизни и здоровью граждан.
Оценивая доказательства в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. А факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому к сложившимся отношениям сторон правила о недвижимых вещах не применяются (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 24.01.20212 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).
Суд правомерно отклонил заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, сославшись на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10/22.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).
Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и решения суда являются основанием для внесения записи в ЕГРП, префектура правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты недвижимости. В соответствии с пунктом 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
При этом судом принят во внимание довод истцов о незаконности регистрации права собственности ответчиков на основании ничтожных сделок.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал избранный истцами способ защиты надлежащим.
Согласно п. 57 Постановления Пленума N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем в пункте 57 названного Постановления указано, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Истец не лишен владения земельным участком в целом, из материалов дела видно, что ответчики во владение земельным участком не вступали, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, никем (в т.ч. уполномоченными органами государственной власти города Москвы) ответчикам не передавался и последними не принимался, земельно-правовые отношения в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты, не оформлены.
Заявленное требование, расценено судом как требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком (статьей 304 ГК РФ). На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).
Удовлетворяя иск, суд сослался на статью 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ также предусмотрено восстановление нарушенного права на землю путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционных жалоб об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку о признании права отсутствующим возможно заявлять в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, не признается основанием для отмены решения.
В отношении автодороги, (запись регистрации N 77-77-17/001/201 1-172 от 01.04.2011), площадью 5186,4 кв. м и объекта площадью 280,9 кв. м заявители жалоб сняли свои возражения. В отношении объекта площадью 1660,2 кв. м и площадки для хранения транспорта площадью 7442,4 кв. м ответчики не представили доказательств, опровергающих вывод суда, что указанные объекты сами по себе не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Состояние самих объектов (без проектной документации на строительство вбитые в землю сваи и уложенные блоки), отраженное в акте осмотра и фотофиксации объектов от 17.09.2013 г., подтверждают данный вывод (т. 16).
Довод о противоречии вывода суда о том, что объект площадью 1660,2 кв. м является движимым имуществом, заключению эксперта не признается основанием для отмены решения. Экспертному заключению дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом всех обстоятельств дела. Выводы эксперта в отношении данного объекта не признано подтверждением довода о создании недвижимого имущества.
Утверждение о том, что площадка для хранения транспорта площадью 7442,4 кв. м является объектом капитального строительства, поскольку прочно связана с землей и ее перемещение без причинения несоразмерного вреда невозможно, отклоняется. Заасфальтированный земельный участок и не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, установленного статьей 130 Гражданского кодекса РФ. Данный объект является элементом благоустройства территории. Такое сооружение представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-27004/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)