Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда произведен раздел дома, который находился у сторон на праве общей долевой собственности. В настоящее время имеется спор по внутренним границам при доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Е. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б.Н. к Е.Т., Е.О., Л.И., Б.Е., Б.Л., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, встречному иску Е.Т., Е.О., Л.И. к Б.Е., Б.Л., Б.Н., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли земельного участка, встречному иску Б.Е., Б.Л. к Б.Н., Е.Т., Е.О., Л.И. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения Б.Е., ее представителя К., представителя Б.Н. - Л.Т., представителя Е.Т. - Е.О.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Е.Т., Е.О., Л.И., Б.Е., Б.Л., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка и выделе земельного участка.
В обоснование заявленных требований Б.Н. указала, что <данные изъяты> решением Пушкинского городского суда произведен раздел дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, который находился у сторон на праве общей долевой собственности. Сторонам, за исключением Б-вых, также при доме на праве собственности принадлежат земельные участки. При проведении геодезических работ установлено, что общая площадь земельного участка при доме составляет 1 076 кв. м, внешние границы которого огорожены заборами. В настоящее время имеется спор по внутренним границам при доме. Просит установить внешние границы земельного участка площадью 1 076 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствие с планом ООО "Землеустроитель-Топограф", и произвести выдел ее земельного участка по этому адресу.
В ходе судебного разбирательства Б.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила установить внешние границы земельного участка площадью 1 076 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, в соответствие с заключением эксперта, и определить порядок пользования землей при указанном доме по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Е.Т., Е.О., Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Б.Е., Б.Л., Б.Н., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли земельного участка.
В обоснование своих требований Е.Т., Е.О., Л.И. указали те же обстоятельства раздела дома и дополнили, что выделенная им часть дома находится у них в общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, в таком же долевом соотношении им принадлежит земельный участок при доме площадью 562 кв. м, споров по которому не имеется. Границы этого земельного участка были согласованы ранее сторонами, в соответствии с требованиями законодательства находятся на кадастровом учете. Просят установить внешние границы земельного участка площадью 1 076 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствие с планом ООО "Землеустроитель-Топограф", и произвести выдел земельного участка площадью 562 кв. м по этому адресу.
Б.Е., Б.Л. обратились со встречным иском к Б.Н., Е.Т., Е.О., Л.И. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование своих требований Б.Е., Б.Л. указали те же обстоятельства раздела дома и дополнили, что право собственности на земельный участок они не оформляли, но первоначально Б. принадлежало каждой по 25/200 доли домовладения, поэтому на их доли приходится земельный участок при доме общей площадью примерно 272 кв. м. Просят установить внешние границы земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты>, определить порядок пользования земельным участком при этом доме, выделить в совместное пользование Б-вым земельный участок при доме общей площадью 272 кв. м, то есть в соответствии с учетом идеальных долей в праве собственности на домовладение.
В судебном заседании представитель Б.Н. по доверенности Л.Т. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, возражала против иска Б-вых в части определения порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертизы, поскольку доля истицы на землю была определена в свидетельстве о праве собственности на землю, а право собственности на долю в доме перешло к Б-вым без земельного участка. Поэтому порядок пользования земельным участком между истицей и Б-выми необходимо определить по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, исходя из документов о праве собственности на землю. Не возражала против удовлетворения встречного иска Е-вых и Л.И., которым действительно в соответствие с документами принадлежит земельный участок площадью 562 кв. м и споров по этому участку не имеется.
В судебном заседании Е.О., который также по доверенности представляет интересы Е.Т., Л.И. и их представитель по ордеру адвокат Колоколов Д.Е. свои исковые требования поддержали, пояснили, что Е-вы и Л.И. всегда пользовались земельным участком площадью 562 кв. м в указанных границах, о чем стороны не возражали и изначально согласовали границы этого земельного участка, который в соответствие с требованиями законодательства поставлен на кадастровый учет. С учетом изначального порядка пользования земельным участком и документов на землю поддержали исковые требования Б.Н., встречный иск Б-вых не признали.
В судебном заседании Б.Е. и представитель Б.Е., Б.Л. по доверенности У. свои встречные исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения требований Е.О. и Е.Т. и Л.И., которым действительно в соответствие с документами принадлежит земельный участок площадью 562 кв. м и споров по этому участку не имеется. Иск Б.Н. не признали, поскольку порядок пользования землей должен быть определен, исходя из долевого соотношения на дом.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района МО, третьи лица Н., А., С. не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Е.Т., Е.О., Л.И. удовлетворены, встречные исковые требования Б.Е., Б.Л. удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворения исковых требований Б.Е., Б.Л. об определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являлись совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, Б.Е. - 25/200 доли, Б.Л. - 25/200 доли, Е.В. - 0,40 доли, Б.Н. - 0,35 доли.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за сторонами признано право собственности на самовольные строения и произведен выдел их долей в составе конкретных помещений и строений. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Б.Н. при доме на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после Г.М., кадастровый номер 50:13:020108:708, границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
Е.О., Е.Т., Л.И. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, принадлежит земельный участок площадью 562 кв. м, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> Границы этого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и при постановке на кадастровый учет были согласованы со всеми смежными совладельцами и сособственниками жилого дома, что подтверждается копией межевого плана.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к Е.О. и Е.Т. и Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты>, первоначально земельный участок находился в собственности у Ш., затем у Д., а затем по договору купли-продажи перешел к Е.В.
Б.Е. и Б.Л. земельный участок при доме на праве собственности не принадлежит. Право собственности Б-вых на указанные доли дома возникло первоначально при переходе права собственности по договору дарения от Б.Г., которая <данные изъяты> подарила 0,25 доли, из имеющихся у нее на праве собственности 0,45 доли этого дома. Из договора дарения следует, что право собственности Б.Г. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. <данные изъяты> Б.Г. оставшиеся 0,20 доли дома продала Б.Н.
Для установления внешних границ земельного участка при доме по адресу: МО, <данные изъяты>, истица обратилась в ООО "Землеустроитель-Топограф", который изготовил план, площадь участка составила 1 076 кв. м.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с целью установления границ земельных участков по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Судебным экспертом Г.А. изготовлен план установления внешних границ земельного участка при указанном доме, общей площадью 1076 кв. м, который соответствует имеющемуся в материалах дела плану границ, изготовленному ООО "Землеустроитель-Топограф". Экспертом представлены два варианта определения порядка пользования земельным участком при доме. Свое заключение эксперт поддержал в заседании судебной коллегии.
У Б.Н. и Б.Е. и Б.Л. не имеется претензий к границам участка Е.О. и Е.Т. и Л.И., которые соответствуют результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Также стороны не оспаривают установленные судом внешние границы земельного участка при <данные изъяты>.
Б.Л. и Б.Е. оспаривают избранный судом вариант определения порядка пользования земельным участок при доме и считают, что в их пользование должен быть выделен земельный участок площадью 208 кв. м по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, что соответствует их доли в праве собственности на дом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиц Б-вых.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка, пользования земельным участком.
Порядок пользования земельным участком в контексте абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей, а отношении земельного участка всех приобретателей недвижимости.
При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, порядок пользовании земельным участком в случае, если он не сложился между сторонами, определяется исходя из долей в праве собственности на строения.
Судебная коллегия считает, что суд сделал верный вывод о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком при доме между совладельцами, что подтверждается Постановлениями Главы Администрации <данные изъяты> о выделении земельных участков в собственность изначальным владельцам дома и соответствовал их долям в праве собственности на него (т. 2, л.д. 66, 67).
Прежний владелец доли дома, приобретенного Б-выми, сложившийся порядок пользования земельным участком не оспаривал и требований об увеличении площади земельного участка, находящегося в его пользовании не предъявлял.
Избранный вариант раздела соответствует варианту раздела дома между сторонами, обеспечивает свободный доступ сторон к выделенным им в собственность частям дома для пользования и обслуживания.
Строения Г10, Г12, на которые претендуют Б-вы, обосновывая вариант <данные изъяты> экспертного заключения по определению порядка пользования земельным участком, в их собственности не находятся и им отказано в этом решением суда Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2592/2015
Требование: Об установлении внешних границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда произведен раздел дома, который находился у сторон на праве общей долевой собственности. В настоящее время имеется спор по внутренним границам при доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Е. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б.Н. к Е.Т., Е.О., Л.И., Б.Е., Б.Л., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, встречному иску Е.Т., Е.О., Л.И. к Б.Е., Б.Л., Б.Н., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли земельного участка, встречному иску Б.Е., Б.Л. к Б.Н., Е.Т., Е.О., Л.И. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения Б.Е., ее представителя К., представителя Б.Н. - Л.Т., представителя Е.Т. - Е.О.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Е.Т., Е.О., Л.И., Б.Е., Б.Л., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка и выделе земельного участка.
В обоснование заявленных требований Б.Н. указала, что <данные изъяты> решением Пушкинского городского суда произведен раздел дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, который находился у сторон на праве общей долевой собственности. Сторонам, за исключением Б-вых, также при доме на праве собственности принадлежат земельные участки. При проведении геодезических работ установлено, что общая площадь земельного участка при доме составляет 1 076 кв. м, внешние границы которого огорожены заборами. В настоящее время имеется спор по внутренним границам при доме. Просит установить внешние границы земельного участка площадью 1 076 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствие с планом ООО "Землеустроитель-Топограф", и произвести выдел ее земельного участка по этому адресу.
В ходе судебного разбирательства Б.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила установить внешние границы земельного участка площадью 1 076 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, в соответствие с заключением эксперта, и определить порядок пользования землей при указанном доме по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Е.Т., Е.О., Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Б.Е., Б.Л., Б.Н., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли земельного участка.
В обоснование своих требований Е.Т., Е.О., Л.И. указали те же обстоятельства раздела дома и дополнили, что выделенная им часть дома находится у них в общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, в таком же долевом соотношении им принадлежит земельный участок при доме площадью 562 кв. м, споров по которому не имеется. Границы этого земельного участка были согласованы ранее сторонами, в соответствии с требованиями законодательства находятся на кадастровом учете. Просят установить внешние границы земельного участка площадью 1 076 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствие с планом ООО "Землеустроитель-Топограф", и произвести выдел земельного участка площадью 562 кв. м по этому адресу.
Б.Е., Б.Л. обратились со встречным иском к Б.Н., Е.Т., Е.О., Л.И. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование своих требований Б.Е., Б.Л. указали те же обстоятельства раздела дома и дополнили, что право собственности на земельный участок они не оформляли, но первоначально Б. принадлежало каждой по 25/200 доли домовладения, поэтому на их доли приходится земельный участок при доме общей площадью примерно 272 кв. м. Просят установить внешние границы земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты>, определить порядок пользования земельным участком при этом доме, выделить в совместное пользование Б-вым земельный участок при доме общей площадью 272 кв. м, то есть в соответствии с учетом идеальных долей в праве собственности на домовладение.
В судебном заседании представитель Б.Н. по доверенности Л.Т. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, возражала против иска Б-вых в части определения порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертизы, поскольку доля истицы на землю была определена в свидетельстве о праве собственности на землю, а право собственности на долю в доме перешло к Б-вым без земельного участка. Поэтому порядок пользования земельным участком между истицей и Б-выми необходимо определить по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, исходя из документов о праве собственности на землю. Не возражала против удовлетворения встречного иска Е-вых и Л.И., которым действительно в соответствие с документами принадлежит земельный участок площадью 562 кв. м и споров по этому участку не имеется.
В судебном заседании Е.О., который также по доверенности представляет интересы Е.Т., Л.И. и их представитель по ордеру адвокат Колоколов Д.Е. свои исковые требования поддержали, пояснили, что Е-вы и Л.И. всегда пользовались земельным участком площадью 562 кв. м в указанных границах, о чем стороны не возражали и изначально согласовали границы этого земельного участка, который в соответствие с требованиями законодательства поставлен на кадастровый учет. С учетом изначального порядка пользования земельным участком и документов на землю поддержали исковые требования Б.Н., встречный иск Б-вых не признали.
В судебном заседании Б.Е. и представитель Б.Е., Б.Л. по доверенности У. свои встречные исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения требований Е.О. и Е.Т. и Л.И., которым действительно в соответствие с документами принадлежит земельный участок площадью 562 кв. м и споров по этому участку не имеется. Иск Б.Н. не признали, поскольку порядок пользования землей должен быть определен, исходя из долевого соотношения на дом.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района МО, третьи лица Н., А., С. не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Е.Т., Е.О., Л.И. удовлетворены, встречные исковые требования Б.Е., Б.Л. удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворения исковых требований Б.Е., Б.Л. об определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являлись совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, Б.Е. - 25/200 доли, Б.Л. - 25/200 доли, Е.В. - 0,40 доли, Б.Н. - 0,35 доли.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за сторонами признано право собственности на самовольные строения и произведен выдел их долей в составе конкретных помещений и строений. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Б.Н. при доме на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после Г.М., кадастровый номер 50:13:020108:708, границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
Е.О., Е.Т., Л.И. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, принадлежит земельный участок площадью 562 кв. м, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> Границы этого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и при постановке на кадастровый учет были согласованы со всеми смежными совладельцами и сособственниками жилого дома, что подтверждается копией межевого плана.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к Е.О. и Е.Т. и Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты>, первоначально земельный участок находился в собственности у Ш., затем у Д., а затем по договору купли-продажи перешел к Е.В.
Б.Е. и Б.Л. земельный участок при доме на праве собственности не принадлежит. Право собственности Б-вых на указанные доли дома возникло первоначально при переходе права собственности по договору дарения от Б.Г., которая <данные изъяты> подарила 0,25 доли, из имеющихся у нее на праве собственности 0,45 доли этого дома. Из договора дарения следует, что право собственности Б.Г. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. <данные изъяты> Б.Г. оставшиеся 0,20 доли дома продала Б.Н.
Для установления внешних границ земельного участка при доме по адресу: МО, <данные изъяты>, истица обратилась в ООО "Землеустроитель-Топограф", который изготовил план, площадь участка составила 1 076 кв. м.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с целью установления границ земельных участков по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Судебным экспертом Г.А. изготовлен план установления внешних границ земельного участка при указанном доме, общей площадью 1076 кв. м, который соответствует имеющемуся в материалах дела плану границ, изготовленному ООО "Землеустроитель-Топограф". Экспертом представлены два варианта определения порядка пользования земельным участком при доме. Свое заключение эксперт поддержал в заседании судебной коллегии.
У Б.Н. и Б.Е. и Б.Л. не имеется претензий к границам участка Е.О. и Е.Т. и Л.И., которые соответствуют результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Также стороны не оспаривают установленные судом внешние границы земельного участка при <данные изъяты>.
Б.Л. и Б.Е. оспаривают избранный судом вариант определения порядка пользования земельным участок при доме и считают, что в их пользование должен быть выделен земельный участок площадью 208 кв. м по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, что соответствует их доли в праве собственности на дом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиц Б-вых.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка, пользования земельным участком.
Порядок пользования земельным участком в контексте абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей, а отношении земельного участка всех приобретателей недвижимости.
При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, порядок пользовании земельным участком в случае, если он не сложился между сторонами, определяется исходя из долей в праве собственности на строения.
Судебная коллегия считает, что суд сделал верный вывод о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком при доме между совладельцами, что подтверждается Постановлениями Главы Администрации <данные изъяты> о выделении земельных участков в собственность изначальным владельцам дома и соответствовал их долям в праве собственности на него (т. 2, л.д. 66, 67).
Прежний владелец доли дома, приобретенного Б-выми, сложившийся порядок пользования земельным участком не оспаривал и требований об увеличении площади земельного участка, находящегося в его пользовании не предъявлял.
Избранный вариант раздела соответствует варианту раздела дома между сторонами, обеспечивает свободный доступ сторон к выделенным им в собственность частям дома для пользования и обслуживания.
Строения Г10, Г12, на которые претендуют Б-вы, обосновывая вариант <данные изъяты> экспертного заключения по определению порядка пользования земельным участком, в их собственности не находятся и им отказано в этом решением суда Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)