Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с необходимостью проведения торгов, впоследствии земельный участок был разделен и предоставлен другим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко З.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИП Б. по доверенности Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ИП Б. к ООО "Консультант", ООО "Ремонт Сервис", Ч. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам, признании и сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
ИП Б. обратился в суд с иском к ООО "Консультант", ООО "Ремонт Сервис", Ч. и просил признать недействительными договор N 2602 от 07.10.2013 аренды земельного участка, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Ремонт сервис" (запись в ЕГРП 15.11.2013), договор N 2598 от 04.10.2013 аренды земельного участка, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Консультант" (запись в ЕГРП 25.10.2013), соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 2602 от 07.10.2013, заключенное между ООО "Ремонт сервис" и Ч. (запись в ЕГРП 30.12.2013), соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 2598 от 04.10.2013, заключенное 23.12.2013 между ООО "Консультант" и Ч. (запись в ЕГРП 03.01.2014); признать самовольными постройками объекты незавершенного строительства общей площадью застройки 406 кв. м, готовностью 7% по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> и общей площадью застройки 506 кв. м, готовностью 7% по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, зарегистрированные на праве собственности за Ч. 02.12.2013 и 21.11.2013; обязать Ч. за свой счет снести самовольные объекты.
В обоснование иска указано на то, что 31.03.2005 истец подал в администрацию г. Ставрополя заявку о выделении земельного участка по ул. <...> г. Ставрополя для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса, получив при этом все необходимые согласования и заключения на участок площадью 1200 кв. м по ул. <...>. Однако, администрация г. Ставрополя постановлением N 4073 от 29.09.2005 незаконно утвердила другому заявителю ООО "Декор" акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта торгово-офисного здания с кафе от 29.09.2005 и заключила договор аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда СК от 11.06.2008 данное постановление признано незаконным, нарушающим право истца на получение земельного участка в аренду. При обращении истца 01.08.2008 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка администрация вынесла отказ от 16.02.2010, при обжаловании которого решением Арбитражного суда СК от 15.12.2010 ему было отказано в удовлетворении заявления, поскольку при наличии заявки ООО "Декор" положено проведение торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Тогда же истцу стало известно о разделе земельного участка на два отдельных по адресам: ул. <...> и <...> с предоставлением в аренду первого участка ООО "Ремонт-сервис" для строительства административного здания и второго участка ООО "Консультант" для возведения объекта здравоохранения без проведения торгов. При обжаловании данных действий решением Арбитражного суда СК от 10.06.2011 ему отказано в признании недействительным постановлений главы г. Ставрополя за пропуском срока, однако, установлено, что торги на право заключения договора аренды не проводились, хотя на указанный земельный участок было подано 2 заявки - истца и ООО "Консультант". Аналогичная ситуация обстояла с другим обществом. Решениями Арбитражного суда СК от 10.10.2013 признаны ничтожными договоры аренды земли, заключенные с ООО "Консультант" и ООО "Ремонт сервис" в 2010 и 2011 годах. 16.03.2014 истец обратился в Арбитражный суд СК с иском к юридическим лицам о сносе самовольных построек ввиду отсутствия у них вещных прав на земельные участки, где ему стало известно об отчуждении в 2013 году спорных объектов Ч. и передаче прав и обязанностей по договорам аренды, которые считает ничтожными согласно решениям Арбитражного суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки доказательств.
В судебном заседании представитель истца Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Ф. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.
Истец Б., ответчик Ч., представители ответчиков ООО "Консультант", ООО "Ремонт Сервис", представители третьих лиц, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из дела видно, что 31.05.2005 Б. в администрацию г. Ставрополя подано заявление о предоставлении земельного участка по ул. <...> для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса. 05.12.2005 утверждено градостроительное заключение N 964 о предоставлении земельного участка общей площадью 1200 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> при условии согласования с заинтересованными службами города. В 2006 годах получены заключения служб и ведомств, подписан акт выбора земельного участка и предварительного согласования расположения объекта строительства, в газете размещена информация о возможном предоставлении участка.
Постановлением администрации г. Ставрополя от 29.09.2005 N 4073 на основании заявления ООО "Декор" от 23.09.2005, градостроительного заключения от 28.09.2005 с данными о местоположении объекта по ул. <...> утвержден акт выбора земельного участка в квартале <...>, согласовано место размещения торгово-офисного здания с кафе по ул. <...> и предоставлен ООО "Декор" в аренду на 3 года земельный участок площадью 1892 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 по делу N А63-4087/2007 указанное постановление признано недействительным.
30.07.2008 Б. повторно обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> в квартале <...>, на что получил ответ от 16.02.2010 с отказом.
Решением Арбитражного суда СК от 15.12.2010 по делу N А63-4463/2010 заявление Б. о признании незаконным отказа администрации г. Ставрополя в предоставлении данного земельного участка оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что заявки от 31.03.2005 30.07.2008 не имеют приоритета перед ООО "Декор", поскольку земельный участок не мог быть предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, а подлежал выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
Постановлениями главы г. Ставрополя от 11.06.2010 N 1588, от 06.09.2010 N 2673, принятыми по заявлению ООО "Консультант", утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения объекта здравоохранения по ул. <...> на участке площадью 947 кв. м, участок предоставлен для строительства. 22.10.2010 между КУМИ г. Ставрополя и обществом заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный 17.02.2011.
Решением Арбитражного суда СК от 10.06.2011 по делу N А63-11938\\2010 Б. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений главы г. Ставрополя от 11.06.2010 N 1588 и от 06.09.2010 N 2673 в связи с пропуском срока на их обжалование.
Решением Арбитражного суда СК от 10.10.2013 по делу N А63-7638\\2013 был признан недействительным вышеуказанный договор аренды от 22.10.2010. Другим решением Арбитражного суда СК от 10.10.2013 по делу N А63-7637\\2013 признан недействительным договор N 9044 от 26.05.2011 аренды земельного участка площадью 945 кв. м по ул. <...>, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Ремонт сервис" (запись в ЕГРП 21.10.2011), которому участок площадью 945 кв. м был предоставлен на основании постановлений главы г. Ставрополя от 11.06.2010 N 1587 и от 30.08.2010 N 2627 в аренду на 3 года для строительства административного здания.
Постановлениями администрации г. Ставрополя от 23.09.2013 N 2341 и от 26.09.2013 N 3261 спорные участки предоставлены этим же юридическим лицам в аренду на новый срок 3 года для продолжения строительства.
15.11.2013 между ответчиками заключены договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства по ул. <...> и <...> (записи в ЕГРП от 02.12.2013 и от 21.11.2013), 23.12.2013 между этими же сторонами заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 07.10.2013 и от 04.10.2013.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из того, что оспариваемыми сделками и объектами строительства не нарушены права и интересы истца. Постановления Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенные без привлечения к участию в деле собственника спорных объектов недвижимости Ч., в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения по отношению к настоящему делу не имеют.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснен, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения ГК РФ не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Судом правильно установлено, что истец не является пользователем, собственником спорных земельных участков, а также стороной оспариваемых договоров аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам.
Администрация г. Ставрополя отказала истцу в предоставлении земельного участка. Иных заявок для рассмотрения в порядке п. 4 ст. 30 ЗК РФ истец в администрацию г. Ставрополя не подавал. Спор относительно действий (бездействий) администрации г. Ставрополя по рассмотрению ранее поданного обращения и принятию решения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или же по предоставлению земельного участка в ином законном порядке без проведения торгов, отсутствует, что свидетельствуют о правомерности выводов суда об утрате у истца материально-правового интереса к земельному участку и оспариванию совершенных с ним сделок, а также об истечении 16.02.2013 срока исковой давности к защите права на предоставление земельного участка избранным способом.
Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиками сделок и действий с нарушением прав и законных интересов истца на предоставление ему участков в аренду, о соблюдении сроков исковой давности являются несостоятельными.
Как видно из дела, иск основан на том, что наличие спорных договоров, соглашений и факт возведения на участках строений препятствуют истцу в реализации его прав на получение спорных участков.
Однако, материалами дела подтверждено, что притязаниям истца препятствует отказ администрации г. Ставрополя от 16.02.2010, исключающий истца из претендентов на получение участка. Факт раздела земельного участка сам по себе прав и интересов истца не нарушает и срок исковой давности, исчисляемый с 16.02.2010, не восстанавливает. Обстоятельств приостановления срока исковой давности в связи с судебными разбирательствами в Арбитражном суде, судом не установлено.
Более того, постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 12.09.2014 по делу N 44г-272/14 подтверждена законность решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.02.2014, которым удовлетворены требования Ч. о возложении на КУМИ г. Ставрополя обязанности заключить договоры купли-продажи двух спорных земельных участков, что также опровергает обоснованность доводов истца о правомерности его притязаний на данное имущество.
Допустимых доказательств иного положения истца, а также нарушения оспариваемыми сделками и действиями ответчиков, совершенными после 01.09.2013, его прав и интересов в дело не представлено.
Правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, основанный на положениях ст. 222 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, устанавливающих право обращения с иском о сносе самовольной постройки для собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца либо лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него охраняемого законом права (титула) и факт нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки. Намерение истца приобрести право на спорный земельный участок в рамках процедуры торгов при отсутствии заявки само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и не является основанием для сноса построек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Применение судом положений ст. 212 ГПК РФ на правильность разрешения спора не повлияло.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2148/2015
Требование: О признании недействительными договоров аренды земельных участков, соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам, признании и сносе самовольных построек.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с необходимостью проведения торгов, впоследствии земельный участок был разделен и предоставлен другим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2148/2015
Судья Кравченко З.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИП Б. по доверенности Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ИП Б. к ООО "Консультант", ООО "Ремонт Сервис", Ч. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам, признании и сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
ИП Б. обратился в суд с иском к ООО "Консультант", ООО "Ремонт Сервис", Ч. и просил признать недействительными договор N 2602 от 07.10.2013 аренды земельного участка, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Ремонт сервис" (запись в ЕГРП 15.11.2013), договор N 2598 от 04.10.2013 аренды земельного участка, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Консультант" (запись в ЕГРП 25.10.2013), соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 2602 от 07.10.2013, заключенное между ООО "Ремонт сервис" и Ч. (запись в ЕГРП 30.12.2013), соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 2598 от 04.10.2013, заключенное 23.12.2013 между ООО "Консультант" и Ч. (запись в ЕГРП 03.01.2014); признать самовольными постройками объекты незавершенного строительства общей площадью застройки 406 кв. м, готовностью 7% по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> и общей площадью застройки 506 кв. м, готовностью 7% по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, зарегистрированные на праве собственности за Ч. 02.12.2013 и 21.11.2013; обязать Ч. за свой счет снести самовольные объекты.
В обоснование иска указано на то, что 31.03.2005 истец подал в администрацию г. Ставрополя заявку о выделении земельного участка по ул. <...> г. Ставрополя для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса, получив при этом все необходимые согласования и заключения на участок площадью 1200 кв. м по ул. <...>. Однако, администрация г. Ставрополя постановлением N 4073 от 29.09.2005 незаконно утвердила другому заявителю ООО "Декор" акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта торгово-офисного здания с кафе от 29.09.2005 и заключила договор аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда СК от 11.06.2008 данное постановление признано незаконным, нарушающим право истца на получение земельного участка в аренду. При обращении истца 01.08.2008 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка администрация вынесла отказ от 16.02.2010, при обжаловании которого решением Арбитражного суда СК от 15.12.2010 ему было отказано в удовлетворении заявления, поскольку при наличии заявки ООО "Декор" положено проведение торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Тогда же истцу стало известно о разделе земельного участка на два отдельных по адресам: ул. <...> и <...> с предоставлением в аренду первого участка ООО "Ремонт-сервис" для строительства административного здания и второго участка ООО "Консультант" для возведения объекта здравоохранения без проведения торгов. При обжаловании данных действий решением Арбитражного суда СК от 10.06.2011 ему отказано в признании недействительным постановлений главы г. Ставрополя за пропуском срока, однако, установлено, что торги на право заключения договора аренды не проводились, хотя на указанный земельный участок было подано 2 заявки - истца и ООО "Консультант". Аналогичная ситуация обстояла с другим обществом. Решениями Арбитражного суда СК от 10.10.2013 признаны ничтожными договоры аренды земли, заключенные с ООО "Консультант" и ООО "Ремонт сервис" в 2010 и 2011 годах. 16.03.2014 истец обратился в Арбитражный суд СК с иском к юридическим лицам о сносе самовольных построек ввиду отсутствия у них вещных прав на земельные участки, где ему стало известно об отчуждении в 2013 году спорных объектов Ч. и передаче прав и обязанностей по договорам аренды, которые считает ничтожными согласно решениям Арбитражного суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки доказательств.
В судебном заседании представитель истца Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Ф. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.
Истец Б., ответчик Ч., представители ответчиков ООО "Консультант", ООО "Ремонт Сервис", представители третьих лиц, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из дела видно, что 31.05.2005 Б. в администрацию г. Ставрополя подано заявление о предоставлении земельного участка по ул. <...> для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса. 05.12.2005 утверждено градостроительное заключение N 964 о предоставлении земельного участка общей площадью 1200 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> при условии согласования с заинтересованными службами города. В 2006 годах получены заключения служб и ведомств, подписан акт выбора земельного участка и предварительного согласования расположения объекта строительства, в газете размещена информация о возможном предоставлении участка.
Постановлением администрации г. Ставрополя от 29.09.2005 N 4073 на основании заявления ООО "Декор" от 23.09.2005, градостроительного заключения от 28.09.2005 с данными о местоположении объекта по ул. <...> утвержден акт выбора земельного участка в квартале <...>, согласовано место размещения торгово-офисного здания с кафе по ул. <...> и предоставлен ООО "Декор" в аренду на 3 года земельный участок площадью 1892 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 по делу N А63-4087/2007 указанное постановление признано недействительным.
30.07.2008 Б. повторно обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> в квартале <...>, на что получил ответ от 16.02.2010 с отказом.
Решением Арбитражного суда СК от 15.12.2010 по делу N А63-4463/2010 заявление Б. о признании незаконным отказа администрации г. Ставрополя в предоставлении данного земельного участка оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что заявки от 31.03.2005 30.07.2008 не имеют приоритета перед ООО "Декор", поскольку земельный участок не мог быть предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, а подлежал выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
Постановлениями главы г. Ставрополя от 11.06.2010 N 1588, от 06.09.2010 N 2673, принятыми по заявлению ООО "Консультант", утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения объекта здравоохранения по ул. <...> на участке площадью 947 кв. м, участок предоставлен для строительства. 22.10.2010 между КУМИ г. Ставрополя и обществом заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный 17.02.2011.
Решением Арбитражного суда СК от 10.06.2011 по делу N А63-11938\\2010 Б. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений главы г. Ставрополя от 11.06.2010 N 1588 и от 06.09.2010 N 2673 в связи с пропуском срока на их обжалование.
Решением Арбитражного суда СК от 10.10.2013 по делу N А63-7638\\2013 был признан недействительным вышеуказанный договор аренды от 22.10.2010. Другим решением Арбитражного суда СК от 10.10.2013 по делу N А63-7637\\2013 признан недействительным договор N 9044 от 26.05.2011 аренды земельного участка площадью 945 кв. м по ул. <...>, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Ремонт сервис" (запись в ЕГРП 21.10.2011), которому участок площадью 945 кв. м был предоставлен на основании постановлений главы г. Ставрополя от 11.06.2010 N 1587 и от 30.08.2010 N 2627 в аренду на 3 года для строительства административного здания.
Постановлениями администрации г. Ставрополя от 23.09.2013 N 2341 и от 26.09.2013 N 3261 спорные участки предоставлены этим же юридическим лицам в аренду на новый срок 3 года для продолжения строительства.
15.11.2013 между ответчиками заключены договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства по ул. <...> и <...> (записи в ЕГРП от 02.12.2013 и от 21.11.2013), 23.12.2013 между этими же сторонами заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 07.10.2013 и от 04.10.2013.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из того, что оспариваемыми сделками и объектами строительства не нарушены права и интересы истца. Постановления Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенные без привлечения к участию в деле собственника спорных объектов недвижимости Ч., в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения по отношению к настоящему делу не имеют.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснен, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения ГК РФ не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Судом правильно установлено, что истец не является пользователем, собственником спорных земельных участков, а также стороной оспариваемых договоров аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам.
Администрация г. Ставрополя отказала истцу в предоставлении земельного участка. Иных заявок для рассмотрения в порядке п. 4 ст. 30 ЗК РФ истец в администрацию г. Ставрополя не подавал. Спор относительно действий (бездействий) администрации г. Ставрополя по рассмотрению ранее поданного обращения и принятию решения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или же по предоставлению земельного участка в ином законном порядке без проведения торгов, отсутствует, что свидетельствуют о правомерности выводов суда об утрате у истца материально-правового интереса к земельному участку и оспариванию совершенных с ним сделок, а также об истечении 16.02.2013 срока исковой давности к защите права на предоставление земельного участка избранным способом.
Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиками сделок и действий с нарушением прав и законных интересов истца на предоставление ему участков в аренду, о соблюдении сроков исковой давности являются несостоятельными.
Как видно из дела, иск основан на том, что наличие спорных договоров, соглашений и факт возведения на участках строений препятствуют истцу в реализации его прав на получение спорных участков.
Однако, материалами дела подтверждено, что притязаниям истца препятствует отказ администрации г. Ставрополя от 16.02.2010, исключающий истца из претендентов на получение участка. Факт раздела земельного участка сам по себе прав и интересов истца не нарушает и срок исковой давности, исчисляемый с 16.02.2010, не восстанавливает. Обстоятельств приостановления срока исковой давности в связи с судебными разбирательствами в Арбитражном суде, судом не установлено.
Более того, постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 12.09.2014 по делу N 44г-272/14 подтверждена законность решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.02.2014, которым удовлетворены требования Ч. о возложении на КУМИ г. Ставрополя обязанности заключить договоры купли-продажи двух спорных земельных участков, что также опровергает обоснованность доводов истца о правомерности его притязаний на данное имущество.
Допустимых доказательств иного положения истца, а также нарушения оспариваемыми сделками и действиями ответчиков, совершенными после 01.09.2013, его прав и интересов в дело не представлено.
Правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, основанный на положениях ст. 222 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, устанавливающих право обращения с иском о сносе самовольной постройки для собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца либо лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него охраняемого законом права (титула) и факт нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки. Намерение истца приобрести право на спорный земельный участок в рамках процедуры торгов при отсутствии заявки само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и не является основанием для сноса построек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Применение судом положений ст. 212 ГПК РФ на правильность разрешения спора не повлияло.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)