Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2013 N 34929-42), от общества с ограниченной ответственностью "Динамо" Филатовой С.С. (доверенность от 18.09.2013 N 01/09-13), рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-46260/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 4, лит. Б, ОГРН 1089847003674 (далее - Общество), о взыскании 891 285 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.09.2011 по 30.06.2012 по договору аренды от 29.01.2008 N 15/ЗК-001197, 744 972 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 24.07.2013.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 (судья Егорова Д.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2014 решение от 06.11.2013 отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 891 285 руб. 32 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 377 руб. 56 коп. госпошлины по иску и 1456 руб. 10 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, до получения уведомления Комитета от 04.07.2012 N 2733/12 об изменении арендной платы у Общества отсутствовали основания для ее внесения по новой ставке, поскольку обязанность по перерасчету арендной платы в соответствии с пунктом 3.6 договора возложена на арендодателя. Кроме того, Общество считает, что требование Комитета о взыскании пеней подлежит отклонению в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета оспаривал их, считая постановление от 11.02.2014 законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзГенСтрой" (арендатор) заключен договор от 29.01.2008 N 15/ЗК-001197 аренды земельного участка Зона 4, площадью 2725 кв. м с кадастровым номером 78:7:3222:4, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 2, лит. А, для осуществления работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) зданий, расположенных на земельном участке.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 30.05.2008 N 1 к договору права и обязанности арендатора переданы Обществу.
Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2010 установлен срок его действия по 28.04.2011.
В отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Разделом 3 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.
Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.3 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом в адрес арендатора.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в течение месяца после завершения реконструкции объекта арендатор обязан представить арендодателю ведомость инвентаризации по функциональному использованию земельного участка.
На основании представленной Обществом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 23.08.2011 N 28659Г-11/1 размер арендной платы был изменен Комитетом, о чем Обществу было направлено уведомление от 04.07.2012 N 2733/12. Согласно ведомости код функционального использования (Кн) участка Общества равен 10.1 (неиспользуемые, пустующие здания в стадии отделочных работ) и 1.5 (газоны).
Комитет, ссылаясь на то, что в период с 12.09.2011 по 30.06.2012 арендатор уплачивал арендную плату не в соответствии с изменившимся функциональным использованием земельного участка, наличие у Общества задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из условий пункта 3.6 договора, полагая, что новый размер арендной платы должен применяться с момента получения Обществом уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, то есть после 12.07.2012, отказал в иске.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а требование о взыскании задолженности и пеней на основании договора аренды земельного участка - удовлетворению частично, поскольку арендатор вносил арендные платежи не в соответствии с изменившимся функциональным использованием земельного участка, при этом расчет арендной платы произведен исходя из ведомости инвентаризации участка.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В спорный период в Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определялась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В статье 1 Закона N 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы представляет собой утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению N 1379, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном законом порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1. Иные коды функционального использования, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются исключительно при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Как видно из материалов дела, расчет арендной платы с 12.09.2011 произведен Комитетом исходя из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 23.08.2011 N 28659-Г-11/1.
Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.09.2011, по условиям которого величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1, составляет 1 195 420 руб. 32 коп., а плата в квартал (Акварт) - 298 855 руб. 08 коп. Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащую перечислению арендодателю, по формуле Атек = Акварт x Кд.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно распространяет свое действие с 12.09.2011.
В связи с тем, что Общество арендную плату в период, указанный в иске, платило не в полном размере, апелляционный суд взыскал с него долг по арендной плате и неустойку, размер которой уменьшен в соответствии с положениями статей 404 и 406 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-46260/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-46260/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А56-46260/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2013 N 34929-42), от общества с ограниченной ответственностью "Динамо" Филатовой С.С. (доверенность от 18.09.2013 N 01/09-13), рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-46260/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 4, лит. Б, ОГРН 1089847003674 (далее - Общество), о взыскании 891 285 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.09.2011 по 30.06.2012 по договору аренды от 29.01.2008 N 15/ЗК-001197, 744 972 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 24.07.2013.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 (судья Егорова Д.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2014 решение от 06.11.2013 отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 891 285 руб. 32 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 377 руб. 56 коп. госпошлины по иску и 1456 руб. 10 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, до получения уведомления Комитета от 04.07.2012 N 2733/12 об изменении арендной платы у Общества отсутствовали основания для ее внесения по новой ставке, поскольку обязанность по перерасчету арендной платы в соответствии с пунктом 3.6 договора возложена на арендодателя. Кроме того, Общество считает, что требование Комитета о взыскании пеней подлежит отклонению в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета оспаривал их, считая постановление от 11.02.2014 законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзГенСтрой" (арендатор) заключен договор от 29.01.2008 N 15/ЗК-001197 аренды земельного участка Зона 4, площадью 2725 кв. м с кадастровым номером 78:7:3222:4, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 2, лит. А, для осуществления работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) зданий, расположенных на земельном участке.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 30.05.2008 N 1 к договору права и обязанности арендатора переданы Обществу.
Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2010 установлен срок его действия по 28.04.2011.
В отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Разделом 3 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.
Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.3 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом в адрес арендатора.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в течение месяца после завершения реконструкции объекта арендатор обязан представить арендодателю ведомость инвентаризации по функциональному использованию земельного участка.
На основании представленной Обществом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 23.08.2011 N 28659Г-11/1 размер арендной платы был изменен Комитетом, о чем Обществу было направлено уведомление от 04.07.2012 N 2733/12. Согласно ведомости код функционального использования (Кн) участка Общества равен 10.1 (неиспользуемые, пустующие здания в стадии отделочных работ) и 1.5 (газоны).
Комитет, ссылаясь на то, что в период с 12.09.2011 по 30.06.2012 арендатор уплачивал арендную плату не в соответствии с изменившимся функциональным использованием земельного участка, наличие у Общества задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из условий пункта 3.6 договора, полагая, что новый размер арендной платы должен применяться с момента получения Обществом уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, то есть после 12.07.2012, отказал в иске.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а требование о взыскании задолженности и пеней на основании договора аренды земельного участка - удовлетворению частично, поскольку арендатор вносил арендные платежи не в соответствии с изменившимся функциональным использованием земельного участка, при этом расчет арендной платы произведен исходя из ведомости инвентаризации участка.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В спорный период в Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определялась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В статье 1 Закона N 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы представляет собой утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению N 1379, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном законом порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1. Иные коды функционального использования, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются исключительно при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Как видно из материалов дела, расчет арендной платы с 12.09.2011 произведен Комитетом исходя из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 23.08.2011 N 28659-Г-11/1.
Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.09.2011, по условиям которого величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1, составляет 1 195 420 руб. 32 коп., а плата в квартал (Акварт) - 298 855 руб. 08 коп. Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащую перечислению арендодателю, по формуле Атек = Акварт x Кд.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно распространяет свое действие с 12.09.2011.
В связи с тем, что Общество арендную плату в период, указанный в иске, платило не в полном размере, апелляционный суд взыскал с него долг по арендной плате и неустойку, размер которой уменьшен в соответствии с положениями статей 404 и 406 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-46260/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)