Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатан Т.М.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя М. - Г. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению М. к ОАО "Доронинское", ООО "ЗемГеоКАД", Земельной кадастровой палате по Новосибирской области о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на земельный участок недействительным - прекращено.
Разъяснено М. право обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения М. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Доронинское", ООО "ЗемГеоКАД", Земельной кадастровой палате по Новосибирской области о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на земельный участок недействительным.
Просит признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Завьяловский сельский совет Тогучинского района Новосибирской области, с кадастровым номером N, выполненные ООО "ЗемГеоКад", недействительными; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Доронинское" на указанный земельный участок; обязать ООО "ЗемГеоКад" изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.
Судом принято вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, в связи с его подведомственностью арбитражному суду.
С указанным определением не согласен представитель М. - Г. В частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что М. обратилась в суд с иском как физическое лицо для защиты своего нарушенного права.
По мнению апеллянта, факт наличия у М. статуса главы крестьянского фермерского хозяйства не является основанием для признания ее действий по защите своего нарушенного права как экономический спор с ответчиком. Характер спора и субъектный состав в данном случае не свидетельствует о наличии хозяйственного спора между сторонами, так как договорных отношений между ответчиками нет, вместо ООО "Доронинское" мог быть любой гражданин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего:
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
В случае установления неподведомственности дела суду общей юрисдикции на стадии судебного разбирательства суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок, предоставленный М. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
М. имеет статус индивидуального предпринимателя и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть занимается предпринимательской деятельностью, используя предоставленный ей для этих целей спорный земельный участок, о границах которого и возник спор.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются находящимися в деле доказательствами (л.д. 187-188) и не опровергались истцом и его представителем.
Кроме того, М., давая пояснения суду первой инстанции, указала, что крестьянско-фермерское хозяйство, для образования и деятельности которого ей был предоставлен земельный участок, является действующим, она является его главой, данный земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности. Также пояснила, что надлежащим образом оформленное право собственности на указанный земельный участок необходимо ей для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности на данном земельном участке и извлечения прибыли.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что сторонами по делу выступают глава крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя, и юридические лица, заявленный спор носит экономический характер, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду.
Поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что данный спор не является экономическим и непосредственно не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Довод апеллянта о том, что, истец обратилась в суд как физическое лицо выводы суда о наличии между сторонами спора, носящего экономический характер, не опровергает; являющийся в настоящее время предметом спора земельный участок, предоставлен истцу для ведения крестьянского фермерского хозяйства.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы процессуального права судом применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2315/2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2315/2014г.
Судья Шатан Т.М.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя М. - Г. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению М. к ОАО "Доронинское", ООО "ЗемГеоКАД", Земельной кадастровой палате по Новосибирской области о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на земельный участок недействительным - прекращено.
Разъяснено М. право обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения М. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Доронинское", ООО "ЗемГеоКАД", Земельной кадастровой палате по Новосибирской области о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на земельный участок недействительным.
Просит признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Завьяловский сельский совет Тогучинского района Новосибирской области, с кадастровым номером N, выполненные ООО "ЗемГеоКад", недействительными; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Доронинское" на указанный земельный участок; обязать ООО "ЗемГеоКад" изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.
Судом принято вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, в связи с его подведомственностью арбитражному суду.
С указанным определением не согласен представитель М. - Г. В частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что М. обратилась в суд с иском как физическое лицо для защиты своего нарушенного права.
По мнению апеллянта, факт наличия у М. статуса главы крестьянского фермерского хозяйства не является основанием для признания ее действий по защите своего нарушенного права как экономический спор с ответчиком. Характер спора и субъектный состав в данном случае не свидетельствует о наличии хозяйственного спора между сторонами, так как договорных отношений между ответчиками нет, вместо ООО "Доронинское" мог быть любой гражданин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего:
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
В случае установления неподведомственности дела суду общей юрисдикции на стадии судебного разбирательства суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок, предоставленный М. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
М. имеет статус индивидуального предпринимателя и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть занимается предпринимательской деятельностью, используя предоставленный ей для этих целей спорный земельный участок, о границах которого и возник спор.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются находящимися в деле доказательствами (л.д. 187-188) и не опровергались истцом и его представителем.
Кроме того, М., давая пояснения суду первой инстанции, указала, что крестьянско-фермерское хозяйство, для образования и деятельности которого ей был предоставлен земельный участок, является действующим, она является его главой, данный земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности. Также пояснила, что надлежащим образом оформленное право собственности на указанный земельный участок необходимо ей для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности на данном земельном участке и извлечения прибыли.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что сторонами по делу выступают глава крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя, и юридические лица, заявленный спор носит экономический характер, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду.
Поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что данный спор не является экономическим и непосредственно не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Довод апеллянта о том, что, истец обратилась в суд как физическое лицо выводы суда о наличии между сторонами спора, носящего экономический характер, не опровергает; являющийся в настоящее время предметом спора земельный участок, предоставлен истцу для ведения крестьянского фермерского хозяйства.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы процессуального права судом применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)