Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что межевание спорного участка ответчика проведено с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Алеховиков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Солоповой И.В.,
судей Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В.И. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2014 года, которым
отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований А.В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, земли бывшего колхоза им. Ленина Кош-Агачского района, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, с исходным кадастровым номером N, из земель бывшего колхоза им. Ленина Кош-Агачского района (кадастровый номер - N), исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
установила:
А.В.И. обратился в суд с иском к К.Е.Б., Б.Л.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, земли бывшего колхоза им. Ленина Кош-Агачского района, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, с исходным кадастровым номером N, из земель бывшего колхоза им. Ленина Кош-Агачского района (кадастровый номер - N), исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права. Требования мотивированы тем, что в <дата> ему правлением колхоза им. Ленина Кош-Агачского района в бессрочное пользование выделили сельхозугодия (пастбище и сенокос) из земель колхоза от <адрес> общей площадью - <данные изъяты>. С этого времени он данный участок огородил сеткой, и ежегодно там косил сено. В <дата> годах им неоднократно через газету "Чуйские зори" подавались извещения о проведении собрания согласования границ земельного участка с правом подачи возражений заинтересованных лиц на этот земельный участок. Каких-либо возражений со стороны других лиц не было за эти годы. <дата> он (истец) обратился к кадастровому инженеру Б.В.А., для того чтобы оформить межевание принадлежащего ему земельного участка путем выдела в счет земельной доли принадлежащей им. Оформление межевания земельного участка затянулось до <дата>, в связи с тем, что ФСГРКК (РОСРЕЕСТР) по РА отказывало в постановке на кадастровый учет по основаниям, что при проведении работ кадастровым инженером не учтены сведения на <адрес>, не учтена ст. 102 п. 2 ЗК РФ, а также нет согласия руководителя ТУ Росимущества в РА. В <дата> от односельчан А.В.И. случайно узнал, что его земельный участок отмежевал К.Е.Б., поставил на кадастровый учет, где ему присвоен кадастровый номер N. Оформление межевания спорного земельного участка подготовила кадастровый инженер Б.Л.С., поставила на кадастровый учет в Росреестре, подала объявление в газету. В данном объявлении вообще не указаны какие-то координаты и ориентиры земельного участка, указано, лишь, что земля бывшего колхоза им. Ленина и общий колхозный кадастровый номер N, без конкретного кадастрового выделяемого номера исходного участка. Ответчиками нарушены ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", а также ст. ст. 2, 8, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996. Никакого согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (с истцом и М.Г.А.) в части установления границ выделяемого участка в действительности не было. Кадастровый инженер не выезжал для установления границ на спорный земельный участок, что также является нарушением закона. Документы по межеванию кадастровым инженером оформлены с нарушением норм действующего законодательства, что привело к нарушению его прав на оформление в собственность земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угроз их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Не согласившись с вышеизложенным решением суда, А.В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о законности межевания и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка считает ошибочными и основанными на неправильной оценке доказательств. К справкам от <дата> г., от <дата> выданными К.Е.Б. и.о. главы Джазаторского сельского поселения, нужно отнестись критически, т.к., данные справки не соответствуют действительности и противоречат акту обследования земельного участка А.В.И. от <дата> года, где акт составили компетентные лица. Данный акт более значим, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, чем справки от <дата> и <дата> года. Также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей М.Г.А., С.Е.П., Б.Н.А. Законность приобретения и пользования спорным земельным участком А.В.И. подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <дата> года, квитанциями об уплате налога на землю с <дата>. Свидетель Б.Э.М. судом по непонятным причинам не допрошен, его показания имели бы существенное значение для разрешения данного дела. В судебном заседании ответчик К.Е.Б. давал противоречивые неправдивые показания относительно спорного земельного участка. Кроме того, судом нарушены права А.В.И. иметь представителя в суде.
Выслушав А.В.И. и его представителя И., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.Е.Б. - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> за А.В.И. зарегистрировано право долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв. м. Адрес: <адрес> кадастровый (или условный) номер N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> г., (которое в настоящее время погашено), за К.Е.Б. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 223 баллогек, <данные изъяты> на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв. м. Адрес: <адрес>", кадастровый (или условный) номер N.
<дата> между К.Е.Б. (заказчик) и ООО "Агентство "Бизнес-Центр" (подрядчик) в лице директора Б.Э.М. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план земельного участка, а заказчик обязался принять межевой план и оплатить выполненные кадастровые работы. Объект расположен по адресу: <адрес>, выдел из общедолевой собственности, объем кадастровых работ: <данные изъяты>. Сроки выполнения работ: <дата>.
<дата> через газету "Чуйские зори" было подано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, из которого следует, что кадастровый инженер Б.Л.С. извещает о подготовке проекта межевания земельных участков, входящих в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N, образуемого путем выдела в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза им. Ленина для сельскохозяйственных нужд. Почтовый и электронный адрес кадастрового инженера: <адрес> Заказчиком проекта межевания является К.Е.Б., почтовый адрес: <адрес> Адрес земельного участка <адрес>. С проектом межевания можно ознакомиться по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок с момента опубликования объявления, с 9-00 до 17-00 часов, кроме субботы и воскресенья. Обоснованные возражения и предложения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков, принимаются в течение 30 дней со дня опубликования извещения.
По результатам проведения кадастровых работ ООО "Агентство "Бизнес-Центр" был подготовлен межевой план <данные изъяты>. Данный межевой план вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости был представлен в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай через портал Росреестра.
В результате рассмотрения заявления и межевого плана Филиалом оснований для принятия решения о приостановлении осуществлении кадастрового учета либо об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям указанным в ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" выявлено не было. После чего был осуществлен государственный кадастровый учет образованных земельных участков, в результате чего им были присвоены кадастровые номера: N (площадью <данные изъяты> кв. м) и N (площадью <данные изъяты> кв. м).
После чего К.Е.Б. <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, а также на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Суд первой инстанции, установив на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок выдела спорного земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, предусмотренный вышеприведенными положениями статей 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был соблюден, нарушений действующего законодательства не допущено. Доказательств о нарушении ответчиками при выделе земельного участка в счет земельной доли К.Е.Б., которому по результатам кадастрового учета присвоен кадастровый номер: N прав истца на земельный участок, в суд не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе А.В.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, земли бывшего колхоза им. Ленина Кош-Агачского района, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, с исходным кадастровым номером N, из земель бывшего колхоза им. Ленина Кош-Агачского района (кадастровый номер - N), исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы А.В.И. о рассмотрении судом дела в отсутствии его представителя К.М.У., что повлекло за собой нарушение его права иметь представителя, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Из протокола судебного заседания от <дата>, а также из имеющейся в материалах дела подписки следует, что представителю истца К.М.У. было известно об отложении судебного заседания на <дата> на 14 часов (л.д. 148 - 150 т. 2). Однако К.М.У. в судебное заседание <дата> не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя препятствием к рассмотрению дела не является, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца К.М.У.
Иные доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-171
Требование: О признании недействительными результатов межевания, незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении из кадастра недвижимости сведений, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что межевание спорного участка ответчика проведено с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-171
Председательствующий: Алеховиков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Солоповой И.В.,
судей Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В.И. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2014 года, которым
отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований А.В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, земли бывшего колхоза им. Ленина Кош-Агачского района, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, с исходным кадастровым номером N, из земель бывшего колхоза им. Ленина Кош-Агачского района (кадастровый номер - N), исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
установила:
А.В.И. обратился в суд с иском к К.Е.Б., Б.Л.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, земли бывшего колхоза им. Ленина Кош-Агачского района, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, с исходным кадастровым номером N, из земель бывшего колхоза им. Ленина Кош-Агачского района (кадастровый номер - N), исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права. Требования мотивированы тем, что в <дата> ему правлением колхоза им. Ленина Кош-Агачского района в бессрочное пользование выделили сельхозугодия (пастбище и сенокос) из земель колхоза от <адрес> общей площадью - <данные изъяты>. С этого времени он данный участок огородил сеткой, и ежегодно там косил сено. В <дата> годах им неоднократно через газету "Чуйские зори" подавались извещения о проведении собрания согласования границ земельного участка с правом подачи возражений заинтересованных лиц на этот земельный участок. Каких-либо возражений со стороны других лиц не было за эти годы. <дата> он (истец) обратился к кадастровому инженеру Б.В.А., для того чтобы оформить межевание принадлежащего ему земельного участка путем выдела в счет земельной доли принадлежащей им. Оформление межевания земельного участка затянулось до <дата>, в связи с тем, что ФСГРКК (РОСРЕЕСТР) по РА отказывало в постановке на кадастровый учет по основаниям, что при проведении работ кадастровым инженером не учтены сведения на <адрес>, не учтена ст. 102 п. 2 ЗК РФ, а также нет согласия руководителя ТУ Росимущества в РА. В <дата> от односельчан А.В.И. случайно узнал, что его земельный участок отмежевал К.Е.Б., поставил на кадастровый учет, где ему присвоен кадастровый номер N. Оформление межевания спорного земельного участка подготовила кадастровый инженер Б.Л.С., поставила на кадастровый учет в Росреестре, подала объявление в газету. В данном объявлении вообще не указаны какие-то координаты и ориентиры земельного участка, указано, лишь, что земля бывшего колхоза им. Ленина и общий колхозный кадастровый номер N, без конкретного кадастрового выделяемого номера исходного участка. Ответчиками нарушены ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", а также ст. ст. 2, 8, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996. Никакого согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (с истцом и М.Г.А.) в части установления границ выделяемого участка в действительности не было. Кадастровый инженер не выезжал для установления границ на спорный земельный участок, что также является нарушением закона. Документы по межеванию кадастровым инженером оформлены с нарушением норм действующего законодательства, что привело к нарушению его прав на оформление в собственность земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угроз их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Не согласившись с вышеизложенным решением суда, А.В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о законности межевания и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка считает ошибочными и основанными на неправильной оценке доказательств. К справкам от <дата> г., от <дата> выданными К.Е.Б. и.о. главы Джазаторского сельского поселения, нужно отнестись критически, т.к., данные справки не соответствуют действительности и противоречат акту обследования земельного участка А.В.И. от <дата> года, где акт составили компетентные лица. Данный акт более значим, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, чем справки от <дата> и <дата> года. Также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей М.Г.А., С.Е.П., Б.Н.А. Законность приобретения и пользования спорным земельным участком А.В.И. подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <дата> года, квитанциями об уплате налога на землю с <дата>. Свидетель Б.Э.М. судом по непонятным причинам не допрошен, его показания имели бы существенное значение для разрешения данного дела. В судебном заседании ответчик К.Е.Б. давал противоречивые неправдивые показания относительно спорного земельного участка. Кроме того, судом нарушены права А.В.И. иметь представителя в суде.
Выслушав А.В.И. и его представителя И., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.Е.Б. - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> за А.В.И. зарегистрировано право долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв. м. Адрес: <адрес> кадастровый (или условный) номер N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> г., (которое в настоящее время погашено), за К.Е.Б. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 223 баллогек, <данные изъяты> на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв. м. Адрес: <адрес>", кадастровый (или условный) номер N.
<дата> между К.Е.Б. (заказчик) и ООО "Агентство "Бизнес-Центр" (подрядчик) в лице директора Б.Э.М. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план земельного участка, а заказчик обязался принять межевой план и оплатить выполненные кадастровые работы. Объект расположен по адресу: <адрес>, выдел из общедолевой собственности, объем кадастровых работ: <данные изъяты>. Сроки выполнения работ: <дата>.
<дата> через газету "Чуйские зори" было подано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, из которого следует, что кадастровый инженер Б.Л.С. извещает о подготовке проекта межевания земельных участков, входящих в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N, образуемого путем выдела в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза им. Ленина для сельскохозяйственных нужд. Почтовый и электронный адрес кадастрового инженера: <адрес> Заказчиком проекта межевания является К.Е.Б., почтовый адрес: <адрес> Адрес земельного участка <адрес>. С проектом межевания можно ознакомиться по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок с момента опубликования объявления, с 9-00 до 17-00 часов, кроме субботы и воскресенья. Обоснованные возражения и предложения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков, принимаются в течение 30 дней со дня опубликования извещения.
По результатам проведения кадастровых работ ООО "Агентство "Бизнес-Центр" был подготовлен межевой план <данные изъяты>. Данный межевой план вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости был представлен в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай через портал Росреестра.
В результате рассмотрения заявления и межевого плана Филиалом оснований для принятия решения о приостановлении осуществлении кадастрового учета либо об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям указанным в ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" выявлено не было. После чего был осуществлен государственный кадастровый учет образованных земельных участков, в результате чего им были присвоены кадастровые номера: N (площадью <данные изъяты> кв. м) и N (площадью <данные изъяты> кв. м).
После чего К.Е.Б. <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, а также на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Суд первой инстанции, установив на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок выдела спорного земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, предусмотренный вышеприведенными положениями статей 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был соблюден, нарушений действующего законодательства не допущено. Доказательств о нарушении ответчиками при выделе земельного участка в счет земельной доли К.Е.Б., которому по результатам кадастрового учета присвоен кадастровый номер: N прав истца на земельный участок, в суд не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе А.В.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, земли бывшего колхоза им. Ленина Кош-Агачского района, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, с исходным кадастровым номером N, из земель бывшего колхоза им. Ленина Кош-Агачского района (кадастровый номер - N), исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы А.В.И. о рассмотрении судом дела в отсутствии его представителя К.М.У., что повлекло за собой нарушение его права иметь представителя, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Из протокола судебного заседания от <дата>, а также из имеющейся в материалах дела подписки следует, что представителю истца К.М.У. было известно об отложении судебного заседания на <дата> на 14 часов (л.д. 148 - 150 т. 2). Однако К.М.У. в судебное заседание <дата> не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя препятствием к рассмотрению дела не является, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца К.М.У.
Иные доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)