Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района МО - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ТУ Росимущества в МО - Умеренко Ю.А. доверенность от 13 марта 2015 года N 75/Д-07,
от третьих лиц: Администрация г.п. Хотьково - извещено, представитель не явился,
Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
Бобров П.Н. - извещено, представитель не явился,
Правительство МО - извещено, представитель не явился,
Минимущество МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в МО
на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 марта 2015 года,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 июня 2015 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице Администрации г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области на земельный участок,
к ТУ Росимущества в МО
третьи лица: Администрация городского поселения Хотьково, Управление Росреестра по Московской области, Бобров П.Н., Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Комитет по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованием о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице Администрации г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050202:135 площадью 1212 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Дружбы, участок к д. 16, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
ТУ Росимущества в МО, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии соответствующих оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Спорный земельный участок в фактическом пользовании у Администрации не находится, соответственно заявителем истцом избран ненадлежащий способ защиты права. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности в отношении заявленных требований. Судами не учтено, что истец не мог не знать о нарушении своих прав, по крайней мере, с учетом одновременно произведенной регистрации права собственности и договора аренды земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО, третьих лиц: Администрации городского поселения Хотьково, Управление Росреестра по Московской области, Бобров П.Н., Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные требования судами не выполнены.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что о нарушении своих прав узнал в момент получения выписки из ЕГРП, из чего и исходил суд отказывая в применении срока исковой давности.
Между тем, что статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения и не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций.
Судами не принято во внимание, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050202:135 была произведена в 2001 году, то есть с момента регистрации прошло более 14 лет.
Не нашли оценки доводы ТУ Росимущества МО о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена на основании заявления администрации.
Судами также не учтено то, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истцы, как уполномоченные органы, осуществляющие, в том числе, контрольные функции, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект.
Кроме того, между Администрацией г. Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района и Бобровым П.Н. был заключен договор аренды N 318 на срок 3 года, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра 28 июня 2001 года, с одновременной регистрацией прав собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.
Поскольку указанные фактические обстоятельства по делу оставлены судами без надлежащей оценки, суд кассационной инстанции, в силу предоставленных полномочий, лишен возможности опровергнуть доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судами положений о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А41-77663/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф05-13068/2015 ПО ДЕЛУ N А41-77663/14
Требование: О признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А41-77663/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района МО - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ТУ Росимущества в МО - Умеренко Ю.А. доверенность от 13 марта 2015 года N 75/Д-07,
от третьих лиц: Администрация г.п. Хотьково - извещено, представитель не явился,
Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
Бобров П.Н. - извещено, представитель не явился,
Правительство МО - извещено, представитель не явился,
Минимущество МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в МО
на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 марта 2015 года,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 июня 2015 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице Администрации г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области на земельный участок,
к ТУ Росимущества в МО
третьи лица: Администрация городского поселения Хотьково, Управление Росреестра по Московской области, Бобров П.Н., Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Комитет по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованием о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице Администрации г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050202:135 площадью 1212 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Дружбы, участок к д. 16, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
ТУ Росимущества в МО, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии соответствующих оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Спорный земельный участок в фактическом пользовании у Администрации не находится, соответственно заявителем истцом избран ненадлежащий способ защиты права. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности в отношении заявленных требований. Судами не учтено, что истец не мог не знать о нарушении своих прав, по крайней мере, с учетом одновременно произведенной регистрации права собственности и договора аренды земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО, третьих лиц: Администрации городского поселения Хотьково, Управление Росреестра по Московской области, Бобров П.Н., Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные требования судами не выполнены.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что о нарушении своих прав узнал в момент получения выписки из ЕГРП, из чего и исходил суд отказывая в применении срока исковой давности.
Между тем, что статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения и не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций.
Судами не принято во внимание, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050202:135 была произведена в 2001 году, то есть с момента регистрации прошло более 14 лет.
Не нашли оценки доводы ТУ Росимущества МО о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена на основании заявления администрации.
Судами также не учтено то, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истцы, как уполномоченные органы, осуществляющие, в том числе, контрольные функции, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект.
Кроме того, между Администрацией г. Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района и Бобровым П.Н. был заключен договор аренды N 318 на срок 3 года, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра 28 июня 2001 года, с одновременной регистрацией прав собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.
Поскольку указанные фактические обстоятельства по делу оставлены судами без надлежащей оценки, суд кассационной инстанции, в силу предоставленных полномочий, лишен возможности опровергнуть доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судами положений о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А41-77663/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)