Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу СНТ "Урожай" на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению СНТ "Урожай" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от <данные изъяты> СНТ "Урожай" отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>, К.Ю. о признании недействительным распоряжения, договора купли-продажи, истребовании участка из чужого незаконного владения.
Представитель СНТ "Урожай" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что в рамках уголовного дела были исследованы книга с подшивкой свидетельств о праве собственности на землю СНТ "Урожай", книга регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на земли Булатниковского с.с. за 1993 год. Были допрошены свидетели - член снт Урожай Ч., бывший бухгалтер - кассир и член СНТ "Урожай" - Ш., бывший председатель правления М., который пояснил следователю, что он не писал и не подписывал ходатайство в адрес Администрации о предоставлении земельного участка К.Ю., а также не подписывал протокол заседания правления СНТ "Урожай", где было принято решение о передаче К.Ю. земельного участка. Подпись во всех документах - не его, ему она не принадлежит. Бывший член правления Ч. также пояснила, что она не принимала участия в собраниях, где решался вопрос о предоставлении земельного участка К.Ю., подпись и этих документах - не ее. В связи с чем, истец считает незаконными распоряжение <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность К.Ю., а также заключенный договор аренды. Изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Представитель заявителя пояснил, что постановление о признании их потерпевшими по данному делу было вынесено <данные изъяты>. Именно с того периода времени они смогли ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, и поэтому срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ими не пропущен.
Представитель К.Ю. возражал против удовлетворения заявления, так как оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу такого заявления, так как свидетели были допрошены в 2013 году, заявление подано только в августе 2014 года. Кроме того, показания свидетелей по уголовному делу не являются доказательствами по гражданскому делу, так как сторона не лишена возможности заявлять ходатайства о допросе свидетелей при разбирательстве спора в гражданском деле. Приговор по уголовному делу не вынесен.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с определением суда, представитель заявителя обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.
Несостоятельна ссылка заявителя на обстоятельства, имевшие место в рамках рассмотрения уголовного дела, так как в материалы дела не представлен приговор суда о факте мошенничества с земельным участком.
Заявитель не лишен был возможности заявить ходатайство о допросе тех же свидетелей и по тем же основаниям, по которым они были допрошены при рассмотрении уголовного дела.
Более того, данные обстоятельства имели место уже после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о которых не было известно суду.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Учитывая, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается были известны в 2013 году, а товарищество обратилось с соответствующим заявлением только в сентябре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления СНТ "Урожай" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Доводы представителя СНТ "Урожай" сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Урожай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3585/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по делу о признании недействительными распоряжения, договора купли-продажи, истребовании участка из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-3585/2014
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу СНТ "Урожай" на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению СНТ "Урожай" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от <данные изъяты> СНТ "Урожай" отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>, К.Ю. о признании недействительным распоряжения, договора купли-продажи, истребовании участка из чужого незаконного владения.
Представитель СНТ "Урожай" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что в рамках уголовного дела были исследованы книга с подшивкой свидетельств о праве собственности на землю СНТ "Урожай", книга регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на земли Булатниковского с.с. за 1993 год. Были допрошены свидетели - член снт Урожай Ч., бывший бухгалтер - кассир и член СНТ "Урожай" - Ш., бывший председатель правления М., который пояснил следователю, что он не писал и не подписывал ходатайство в адрес Администрации о предоставлении земельного участка К.Ю., а также не подписывал протокол заседания правления СНТ "Урожай", где было принято решение о передаче К.Ю. земельного участка. Подпись во всех документах - не его, ему она не принадлежит. Бывший член правления Ч. также пояснила, что она не принимала участия в собраниях, где решался вопрос о предоставлении земельного участка К.Ю., подпись и этих документах - не ее. В связи с чем, истец считает незаконными распоряжение <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность К.Ю., а также заключенный договор аренды. Изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Представитель заявителя пояснил, что постановление о признании их потерпевшими по данному делу было вынесено <данные изъяты>. Именно с того периода времени они смогли ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, и поэтому срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ими не пропущен.
Представитель К.Ю. возражал против удовлетворения заявления, так как оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу такого заявления, так как свидетели были допрошены в 2013 году, заявление подано только в августе 2014 года. Кроме того, показания свидетелей по уголовному делу не являются доказательствами по гражданскому делу, так как сторона не лишена возможности заявлять ходатайства о допросе свидетелей при разбирательстве спора в гражданском деле. Приговор по уголовному делу не вынесен.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с определением суда, представитель заявителя обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.
Несостоятельна ссылка заявителя на обстоятельства, имевшие место в рамках рассмотрения уголовного дела, так как в материалы дела не представлен приговор суда о факте мошенничества с земельным участком.
Заявитель не лишен был возможности заявить ходатайство о допросе тех же свидетелей и по тем же основаниям, по которым они были допрошены при рассмотрении уголовного дела.
Более того, данные обстоятельства имели место уже после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о которых не было известно суду.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Учитывая, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается были известны в 2013 году, а товарищество обратилось с соответствующим заявлением только в сентябре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления СНТ "Урожай" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Доводы представителя СНТ "Урожай" сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Урожай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)