Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 12АП-11976/2013 ПО ДЕЛУ N А12-20960/2013

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А12-20960/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, 60; ОГРН 1023404968619; ИНН 3436103218)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А12-20960/2013, (судья Буланков А.А.)
по заявлению комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, 60; ОГРН 1023404968619; ИНН 3436103218)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 5; ИНН 3436114555; ОГРН 1103453002498),
о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" (далее - ООО "Бэнтэн") о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.12.2003 г. N 7014 в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2013 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично:
- внесены изменения в договор аренды от 11 декабря 2003 года N 7014 в части наименования арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Бэнтэн",
- пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за землю устанавливается с 22 мая 2013 года в сумме 3 006 414 рублей 14 копеек, согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Также с ООО "Бэнтэн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Комитет, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого, просил обжалуемое решение отменить полностью, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода прав на земельный участок к ООО "Бэнтэн".
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку, ответчиком заявлены возражения по проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции полностью проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, независимо от пределов апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Бэнтэн" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:36:00 00 05:0036, являющегося предметом договора N 7014 от 11.12.2003 г. аренды земельного участка заключенного между Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и предыдущим собственником недвижимого имущества (листы дела 9-10 тома 1).
Арендодатель, в связи с изменением методики расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", направил в адрес ООО "Бэнтэн" дополнительное соглашение к договору аренды от 22 мая 2013 года следующего содержания:
- п. 2.1 договора изложить в следующей редакции: "арендная плата за землю устанавливается с 22.05.2013 г. в сумме: 3 394 241 руб. 57 коп. в год и ежегодно индексируется в соответствии с коэффициентом индексации, устанавливаемым постановлением Губернатора Волгоградской области.";
- п. 2.2 договора изложить в следующей редакции: "перечисление арендной платы за землю, определяемой в соответствии с п. 2.1 настоящего договора производится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-ого числа текущего месяца, путем перечисления суммы на расчетный счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК 041806001; ИНН 3436103218 УФК по Волгоградской области (КУИ Администрации городского округа - город Камышин); КБК 768 1 11 05012 04 0000 120; КПП 343601001; ОКАТО 18415000000";
- п. 2.3 договора изложить в следующей редакции: "В дальнейшем арендная плата может изменяться в одностороннем порядке Арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, при этом измененная арендная плата устанавливается с первого дня месяца, следующего за датой письменного уведомления Арендодателем о новом размере арендной платы. Индексация измененной арендной платы осуществляется в порядке, установленном п. 2.1 настоящего договора".
Ввиду неподписания ООО "Бэнтэн" данного дополнительного соглашения, комитет обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 608, пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор аренды от 11 декабря 2003 года N 7014 в части наименования арендатора на ООО "Бэнтэн", а также, рассчитав стоимость арендной платы в соответствии с пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, удовлетворил исковые требования о внесении изменений в пункт 2.1 договора в следующей редакции: "арендная плата за землю устанавливается с 22 мая 2013 года в сумме 3 006 414 рублей 14 копеек, согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора", отказав в удовлетворении остальных требований.
Апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции в части внесения изменения в договор аренды от 11 декабря 2003 года N 7014 наименования арендатора на ООО "Бэнтэн" ошибочным, сделанным при нарушении требований статей 48 и 168 АПК РФ, на основании следующего.
В силу статей 8, 9 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Поэтому заявитель, обращаясь в арбитражный суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Нормы статьи 168 АПК РФ не представляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.
Из представленного в деле искового заявления, с последующим уточнением иска (лист дела 43 тома 1), не вытекает требование о внесении изменений в договор аренды от 11 декабря 2003 года N 7014 в части наименования арендатора на ООО "Бэнтэн".
Также, данное обстоятельство подтверждено представителем ООО "Бэнтэн" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Арбитражному суду следовало, разрешая спор, исходить из буквального значения заявленного иска, с учетом воли истца на выбор способа защиты права.
Таким образом, вынося решение в указанной части, арбитражный суд, в нарушение требований статей 49 и 168 АПК РФ вышел за рамки искового заявления, рассмотрев незаявленное требование, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 ноября 2013 года в части рассмотренных незаявленных истцом требований подлежит отмене.
Как указывалось ранее, ООО "Бэнтэн" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером N 34:36:000005:0036, являющемся предметом договора аренды от 11 декабря 2003 года N 7014.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73, указывающего, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Исходя из толкования вышеуказанных норм права, при переходе права собственности объектов недвижимости (произошла замена прежних арендаторов - ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат", ООО "Гелинген" на ООО "Бэнтэн"), у нового арендатора возникло право на использование земли, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка и как следствие, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ обязанность оплаты фактического использования спорного земельного участка с момента приобретения прав на недвижимое имущество, находящееся на нем.
Заявленные требования истца о заключении дополнительного соглашения к договору обусловлены применением положений статей 450, 451, 452 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.
По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательства допущения ответчиком существенного нарушения договора аренды в материалах дела отсутствуют.
Изменение порядка определения размера арендной платы не является основанием к принятию сторонами договора на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об его изменении в этой части.
Как следует из условий договора аренды (листы дела 9-10 тома 1), пунктом 2.3 в редакции протокола разногласий к нему, предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему договору может быть изменен в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной и (или) муниципальной власти в соответствии с действующим законодательством, но не более одного раза в течение календарного года.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 сентября 2012 года).
Указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В рассматриваемом деле спорный договор аренды был заключен не по результатам торгов и не относится к публичным договорам, в связи с чем, к нему не могут быть применены требования по изменению договора в обязательном порядке.
В рассматриваемом случае, порядок изменения договора аренды регулируется общими нормами ГК РФ.
Учитывая, что условие договора о размере арендной платы связано с действием соответствующего нормативного акта, у истца отсутствовала необходимость заключения дополнительного соглашения к спорному договору аренды и, соответственно, у ответчика - обязательность по его заключению.
Такое изменение договора подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений участников сделки об изменении обязательств.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае необходимо исходить из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Статьи 1 и 421 ГК РФ устанавливают и гарантируют в качестве основополагающего принципа гражданского законодательства свободу договора, которая предполагает для субъектов правоотношений возможность определять условия договора по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 Кодекса).
Принцип свободы договора корреспондирует и положению статьи 1 протокола N 1 к инкорпорированной в правовую систему Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) о том, что каждое юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
Статьи 9 и 10 ГК РФ определяют, что стороны гражданских сделок по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе заключать сделки в пределах, предусмотренных законом.
Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ особо предусматривают, что не допускается злоупотребление правом участников гражданских сделок. В случае несоблюдения этого требования суды могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает опровержимую презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 1074/10, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 года N Ф03-42/2012.
Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, в рассматриваемом споре истец в обоснование предмета и основания исковых требований просит внести изменения в договор аренды от 11 декабря 2003 года N 7014 путем подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, методики ее исчисления и порядка оплаты, однако в рассматриваемом случае, решение об обязании подписать арендатора дополнительное соглашение не приведет к эффективной защите нарушенного права арендодателя.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований комитета в части внесения изменений в договор аренды в соответствующей части по их предмету и основанию.
Как следствие, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о внесении изменений в договор аренды от 11 декабря 2003 года N 7014 и изложении пункта 2.1. договора в редакции арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба комитета оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что истец освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А12-20960/2013 отменить в частях:
- внесения изменений в договор аренды от 11 декабря 2003 года N 7014 в части наименования арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" (ИНН: 3436114555; ОГРН: 1103453002498),
- изложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: "арендная плата за землю устанавливается с 22 мая 2013 года в сумме 3 006 414 рубль 14 копеек согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора",
- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" (ИНН: 3436114555; ОГРН: 1103453002498) в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2000 рублей.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин о внесении изменений в договор аренды от 11 декабря 2003 года N 7014 в части изложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: "арендная плата за землю устанавливается с 22 мая 2013 года в сумме 3 006 414 рубль 14 копеек согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора".
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А12-20960/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)