Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-2654/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: то третьего лица ОАО "СНЭМА" - Исмагиловой Э.Ф. (доверенность N 11 от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Уфа (далее - заинтересованное лицо, администрация) N 5175 от 16.10.2006 "О разработке проекта газопровода в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на основании того, что на согласовании разрешения на строительство газопровода на обратной стороне проекта названного постановления имеются поддельные оттиск печати и подпись директора ООО "Строй Транс" Гимранова Н.И.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СНЭМА" (далее - третье лицо, ОАО "СНЭМА").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
ООО "СтройТранс" не согласилось с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что администрация без согласования с арендатором - ООО "СтройТранс" или расторжения с ним договора аренды земельного участка не имела право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 02:55:05 04 90:008.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку в нем подделаны подпись директора Гимранова Н.И. и оттиск печати ООО "СтройТранс".
Заявитель полагает также, что в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрев дело по существу, вынес незаконное решение, взыскав с общества госпошлину.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы своего отзыва, полагая, что оснований для восстановления срока на обжалование не имелось, поскольку с момента установления факта подделки заключением эксперта - с 25.02.2008 до момента обращения заявителя в суд - февраль 2009 прошло свыше трех месяцев и уважительность пропуска срока заявителем не доказана.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 16.10.2006 N 5175 ОАО "СНЭМА" разрешена разработка проекта газопровода высокого давления от точки подключения к существующему газопроводу высокого давления по ул. Чебоксарской до существующего здания (литер А) производственного комплекса по адресу: ул. Майкопская, 67 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ориентировочная протяженность трассы 680, 0 м.
ООО "СтройТранс" не согласилось с указанным постановлением заинтересованного лица, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют уважительные причины для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Данная норма предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из текстов ходатайств ООО "Строй Транс" о восстановлении пропущенного срока на обжалование, 17.12.2007 обществу стало известно о постановлении главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 16.10.2006 N 5175 при рассмотрении дела А07-10340/2007-Г-АДМ. Решение по указанному делу вынесено 11.08.2008.
Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 16.10.2006 N 5175 ООО "Строй Транс" обратилось лишь 11.02.2009, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в связи с ожиданием результатов экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств по делу N А07-10340/2007-Г-АДМ, причина пропуска срока является уважительной, поскольку заключение эксперта по вышеназванному делу составлено 25.02.2008 года, об этом также было известно обществу как стороне по рассматриваемому делу свыше 11 месяцев до момента обращения в суд с настоящими требованиями, что также исключает соблюдение заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.
Наличие объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "СтройТранс" о восстановлении срока на обжалование постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 16.10.2006 N 5175 отклонено судом правомерно в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.
Пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи оснований для удовлетворения заявления ООО "СтройТранс" о признании недействительным обжалуемого ненормативного правового акта администрации у суда первой инстанции не имелось.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение от 30.04.2009 к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которая в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-2654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 N 18АП-4755/2009 ПО ДЕЛУ N А07-2654/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 18АП-4755/2009
Дело N А07-2654/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-2654/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: то третьего лица ОАО "СНЭМА" - Исмагиловой Э.Ф. (доверенность N 11 от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Уфа (далее - заинтересованное лицо, администрация) N 5175 от 16.10.2006 "О разработке проекта газопровода в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на основании того, что на согласовании разрешения на строительство газопровода на обратной стороне проекта названного постановления имеются поддельные оттиск печати и подпись директора ООО "Строй Транс" Гимранова Н.И.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СНЭМА" (далее - третье лицо, ОАО "СНЭМА").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
ООО "СтройТранс" не согласилось с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что администрация без согласования с арендатором - ООО "СтройТранс" или расторжения с ним договора аренды земельного участка не имела право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 02:55:05 04 90:008.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку в нем подделаны подпись директора Гимранова Н.И. и оттиск печати ООО "СтройТранс".
Заявитель полагает также, что в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрев дело по существу, вынес незаконное решение, взыскав с общества госпошлину.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы своего отзыва, полагая, что оснований для восстановления срока на обжалование не имелось, поскольку с момента установления факта подделки заключением эксперта - с 25.02.2008 до момента обращения заявителя в суд - февраль 2009 прошло свыше трех месяцев и уважительность пропуска срока заявителем не доказана.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 16.10.2006 N 5175 ОАО "СНЭМА" разрешена разработка проекта газопровода высокого давления от точки подключения к существующему газопроводу высокого давления по ул. Чебоксарской до существующего здания (литер А) производственного комплекса по адресу: ул. Майкопская, 67 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ориентировочная протяженность трассы 680, 0 м.
ООО "СтройТранс" не согласилось с указанным постановлением заинтересованного лица, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют уважительные причины для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Данная норма предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из текстов ходатайств ООО "Строй Транс" о восстановлении пропущенного срока на обжалование, 17.12.2007 обществу стало известно о постановлении главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 16.10.2006 N 5175 при рассмотрении дела А07-10340/2007-Г-АДМ. Решение по указанному делу вынесено 11.08.2008.
Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 16.10.2006 N 5175 ООО "Строй Транс" обратилось лишь 11.02.2009, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в связи с ожиданием результатов экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств по делу N А07-10340/2007-Г-АДМ, причина пропуска срока является уважительной, поскольку заключение эксперта по вышеназванному делу составлено 25.02.2008 года, об этом также было известно обществу как стороне по рассматриваемому делу свыше 11 месяцев до момента обращения в суд с настоящими требованиями, что также исключает соблюдение заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.
Наличие объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "СтройТранс" о восстановлении срока на обжалование постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 16.10.2006 N 5175 отклонено судом правомерно в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.
Пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи оснований для удовлетворения заявления ООО "СтройТранс" о признании недействительным обжалуемого ненормативного правового акта администрации у суда первой инстанции не имелось.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение от 30.04.2009 к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которая в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-2654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)