Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Магомедова М.Р. (доверенность от 18.03.2014), Омаева Т.А. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие заявителя - администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаджимурадовой П.К., Гаджимурадова А.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-2220/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования "сельсовет Кормаскалинский" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.05.2013 по делу N 29 ОВ/2013 (в уточненной редакции).
Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаджимурадова П.К. и Гаджимурадов А.М.
Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014, требования администрации удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган рассмотрел и принял оспариваемые решение и предписание с нарушением процедуры, а именно в отсутствие доказательств надлежащего уведомления администрации о времени и месте рассмотрения административного дела, что является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых актов.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представители антимонопольного органа повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией в газете "Сарихум" от 26.05.2011 N 20 (559) размещено объявление о предполагаемом предоставлении в собственность земельных участков из земель населенных пунктов муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" для использования в сельскохозяйственных целях, в том числе с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв. м.
В газете "Сарихум" от 30.06.2011 N 26 (566) администрацией размещено информационное сообщение, из которого следует, что единой комиссией по организации торгов МО "сельсовет Коркмаскалинский" проведены торги в форме аукциона 27.06.2011 в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете "Сарихум" от 26.05.2011 N 20 (599), в том числе по земельному участку с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв. м.
Гаджимурадовой П.К. и Гаджимурадова А.М. обратились к администрации с заявлениями от 07.06.2011 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 802,0 кв. м с кадастровым номером 05:50:000001:2535 в собственность на возмездной основе из земель населенных пунктов МО "сельсовет Коркмаскалинский".
Из протокола заседания единой комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков МО "сельсовет Коркмаскалинский" от 27.06.2011 N 37 следует, что победителем аукциона по продаже земельного участка признана Гаджимурадова Патимат Камиловна, предложившая наибольшую сумму - 5600 рублей.
Распоряжением администрации от 27.06.2011 N 37 "Р" Гаджимурадовой Патимат Камиловне предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:50:000001:2535 в собственность на возмездной основе с площадью 802,0 кв. м из земель населенных пунктов МО "сельсовет Коркмаскалинский" для сельскохозяйственного использования.
На основании протокола от 27.06.2011 N 37 администрация и Гаджимурадова П.К. заключили договор купли-продажи земельного участка от 04.07.2011 N 37, согласно которому земельный участок кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв. м администрацией продан Гаджимурадовой П.К. по цене 5600 рублей.
Согласно акту приема-передачи земельного участка в собственность от 04.07.2011 произведен прием-передача земельного участка с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв. м МО "сельсовет Коркмаскалинский" в собственность Гаджимурадовой Патимат Камиловне.
Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от 11.05.2011 N 050-201/11-529 на земельный участок площадью 802,0 кв. м с кадастровым номером 05:50:000001:2535 МО "сельсовет Коркмаскалинский", разрешено использование - для сельскохозяйственного использования.
На основании письма прокурора Кумторкалинского района от 08.06.2012 N 02-07-2012 антимонопольный орган издал приказ 07.08.2012 N 136 "О проведении внеплановой выездной проверки" администрации МО "сельсовет Коркмаскалинский" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при предоставлении земельных участков с 08.08.2012 по 08.09.2012. Этим же приказом сформирована инспекция для проведения проверки в составе: руководителя инспекции Омаева Т.А., членов комиссии Меджидова Ш.М., Булаева М.И.
Письмом от 07.08.2012 N 70-04/3134 антимонопольный орган предложил администрации представить в течение трех дней со дня начала проведения проверки для изучения документы и иную информацию за период деятельности с 01.01.2011 по 01.08.2012. На первом листе данного письма управления неизвестным лицом указано: "получила 07.08.2012" и учинена подпись без указания фамилии, имени, отчества и должности.
16 августа 2012 года инспекция антимонопольного органа вручила заместителю главы администрации Ибракову Н.Г уведомление о предоставлении документов и сведений администрации в рамках контрольного мероприятия в срок до 23.08.2012.
Приказом антимонопольного органа от 10.09.2012 N 154 продлен срок проведения внеплановой проверки администрации на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) на два месяца. На данном приказе неизвестным лицом указано: "получила 11.10.2012" и учинена подпись без указания фамилии, имени, отчества и должности.
8 ноября 2012 года инспекция антимонопольного органа составила акт проверки администрации на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции, который сопроводительным письмом от 08.11.2012 N 70-06/4260 вручен 14.11.2012 заместителю главы администрации Ибракову Н.Г.
Суды установили, что акт проверки от 08.11.2012 N 63 представителю администрации или его руководителю не вручался.
Ссылка заявителя на то, что на оборотной стороне письма от 08.11.2012 N 70-06/4260 имеется запись: "получил 14.11.2012 зам.гл.адм. Ибраков Нурадил Гаджиевич" подпись", правомерно отклонена судами ввиду следующего.
Суды установили, что Ибраков Н.Г. является заместителем главы администрации по хозяйственной части, в функции которого входило обеспечение работ по благоустройству села в части водоснабжения, газификации и электрофикации. Полномочиями (доверенности) на получение акта проверки соблюдения антимонопольного законодательства администрацией он не обладает. Согласно штатному расписанию работников администрации за 2012 год должность заместителя главы по хозяйственной части не числится, есть лишь одна должность заместителя главы администрации - управделами. Главой администрации МО "сельсовет Коркмасклинский" является Акаев Р.А., управделами - Бамматова Б.И., которые в проверяемый период находились на рабочем месте. Указанным лицам акт проверки от 08.11.2012 N 63 не вручался, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
Более того, согласно пояснениям, данным суду первой инстанции Ибраковым Н.Г., акт проверки от 08.11.2012 N 63 составлен в отношении администрации Карабудахкентского района и не имеет отношение к администрации "сельсовет Коркмаскалинский", в связи с этим акт проверки он вернул обратно представителю антимонопольного органа.
Доказательства того, что антимонопольный орган допустил техническую ошибку в заключительной части акта от 08.11.2012 N 63 и им вынесено определение об исправлении ошибки, опечатки в акте от 08.11.2012 N 63, антимонопольный орган не представил.
На основании изложенного суды установили нарушение со стороны антимонопольного органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с частью 12 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверяемое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления ему копии приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 13 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).
Суды установили, что приказ N 136 о проведении в отношении администрации внеплановой выездной проверки уполномоченному представителю администрации не вручен. Представленное сопроводительное письмо о вручении названного приказа, правомерно отклонено судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку неизвестно кто конкретно получил это письмо, является ли это лицо работником администрации, подпись учинена без расшифровки, не указано должностное положение лица, фамилия, имя, отчества лица, получившее это письмо. Отсутствует оттиск штампа администрации и не указан номером входящей корреспонденции. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих вручение приказа N 136 антимонопольный орган не представил. Следовательно, материалами дела подтверждено, что копия приказа N 136 администрации надлежащим образом не вручалась, руководитель (глава или иное уполномоченное лицо) с приказом не ознакомлен.
В соответствии с пунктом 3.70 Регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 340 (далее - Регламент), приказ руководителя антимонопольного органа о продлении срока проведения проверки не позднее следующего рабочего дня со дня его издания, но не позднее чем за один день до даты окончания проверки, доводится до сведения проверяемого лица в любой доступной форме.
Приказом антимонопольного органа от 10.09.2012 N 154 срок проведения проверки соблюдения администрацией антимонопольного законодательства продлен на два месяца.
Суды также установили, что данный приказ не вручен представителю администрации. Отметка о получении, имеющаяся на приказе N 154 не подтверждает факт его вручения, поскольку письмо получило неустановленное лицо, является ли это лицо работником администрации, подпись учинена без расшифровки, не указано должностное положение лица, фамилия, имя, отчества лица, получившее это письмо. Отсутствует оттиск штампа администрации и не указан номером входящей корреспонденции. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих вручение приказа N 154, антимонопольный орган не представил.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольный орган надлежащим образом не уведомил администрацию о проведении проверки и продлении срока проведения внеплановой проверки.
При рассмотрении требования заявителя о несоблюдении процедуры принятия оспариваемых решения и предписания, суды установили следующее.
Из материалов дела также следует, что приказом от 28.02.2013 N 66 антимонопольный орган возбудил дело N 29-ОВ/2013 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении администрации МО "сельсовет Коркмаскалинский", выразившегося в предоставлении Гаджимурадовой Патимат Камиловне земельного участка площадью 802 кв. м с кадастровым номером 05:50:000001:2535 из земель сельскохозяйственного назначения без проведения публичных процедур, и создало комиссию по рассмотрению дела.
Определением от 28.02.2013 рассмотрение дела N 29-ОВ/2013 назначено к рассмотрению на 03.04.2013 на 12 часов 00 минут. Указанным определением к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве ответчика администрация и в качестве заинтересованного лица - Гаджимурадова Патимат Камиловна.
Суды установили, что на представленной в материалы дела копии определения от 28.02.2013 имеется нечитаемый оттиск штампа с датой 05.03.2013 и входящим номером 162. Определить, какой организации и кому вручено данное определение, не представляется возможным. Подлинный экземпляр указанного определения с отметкой о вручении его администрации в материалах дела отсутствует и суду не представлен. Иных доказательств, подтверждающих вручение определения (телеграмма, почтовая квитанция и уведомление, факс и т.д.), антимонопольный орган не представил.
Определением антимонопольного органа от 03.04.2013 рассмотрение дела N 29-ОВ/2013 отложено на 12 часов 20 минут 20.05.2013.
20 мая 2013 года комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие представителей администрации и Гаджимурадовой П.К. по результатам рассмотрения дела N 29-ОВ/2013 вынесла решение о признании администрации нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и вынесла предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение и предписание от 20.05.2013 по делу N 29-ОВ/2013 направлены антимонопольным органом в адрес администрации по почте и вручены последней 18.06.2013.
Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
В силу части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суды указали, что администрация о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа не извещена.
Учитывая изложенное, суды с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно решение и предписания антимонопольного органа признаны незаконными как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А15-2220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А15-2220/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А15-2220/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Магомедова М.Р. (доверенность от 18.03.2014), Омаева Т.А. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие заявителя - администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаджимурадовой П.К., Гаджимурадова А.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-2220/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования "сельсовет Кормаскалинский" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.05.2013 по делу N 29 ОВ/2013 (в уточненной редакции).
Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаджимурадова П.К. и Гаджимурадов А.М.
Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014, требования администрации удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган рассмотрел и принял оспариваемые решение и предписание с нарушением процедуры, а именно в отсутствие доказательств надлежащего уведомления администрации о времени и месте рассмотрения административного дела, что является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых актов.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представители антимонопольного органа повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией в газете "Сарихум" от 26.05.2011 N 20 (559) размещено объявление о предполагаемом предоставлении в собственность земельных участков из земель населенных пунктов муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" для использования в сельскохозяйственных целях, в том числе с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв. м.
В газете "Сарихум" от 30.06.2011 N 26 (566) администрацией размещено информационное сообщение, из которого следует, что единой комиссией по организации торгов МО "сельсовет Коркмаскалинский" проведены торги в форме аукциона 27.06.2011 в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете "Сарихум" от 26.05.2011 N 20 (599), в том числе по земельному участку с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв. м.
Гаджимурадовой П.К. и Гаджимурадова А.М. обратились к администрации с заявлениями от 07.06.2011 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 802,0 кв. м с кадастровым номером 05:50:000001:2535 в собственность на возмездной основе из земель населенных пунктов МО "сельсовет Коркмаскалинский".
Из протокола заседания единой комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков МО "сельсовет Коркмаскалинский" от 27.06.2011 N 37 следует, что победителем аукциона по продаже земельного участка признана Гаджимурадова Патимат Камиловна, предложившая наибольшую сумму - 5600 рублей.
Распоряжением администрации от 27.06.2011 N 37 "Р" Гаджимурадовой Патимат Камиловне предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:50:000001:2535 в собственность на возмездной основе с площадью 802,0 кв. м из земель населенных пунктов МО "сельсовет Коркмаскалинский" для сельскохозяйственного использования.
На основании протокола от 27.06.2011 N 37 администрация и Гаджимурадова П.К. заключили договор купли-продажи земельного участка от 04.07.2011 N 37, согласно которому земельный участок кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв. м администрацией продан Гаджимурадовой П.К. по цене 5600 рублей.
Согласно акту приема-передачи земельного участка в собственность от 04.07.2011 произведен прием-передача земельного участка с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв. м МО "сельсовет Коркмаскалинский" в собственность Гаджимурадовой Патимат Камиловне.
Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от 11.05.2011 N 050-201/11-529 на земельный участок площадью 802,0 кв. м с кадастровым номером 05:50:000001:2535 МО "сельсовет Коркмаскалинский", разрешено использование - для сельскохозяйственного использования.
На основании письма прокурора Кумторкалинского района от 08.06.2012 N 02-07-2012 антимонопольный орган издал приказ 07.08.2012 N 136 "О проведении внеплановой выездной проверки" администрации МО "сельсовет Коркмаскалинский" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при предоставлении земельных участков с 08.08.2012 по 08.09.2012. Этим же приказом сформирована инспекция для проведения проверки в составе: руководителя инспекции Омаева Т.А., членов комиссии Меджидова Ш.М., Булаева М.И.
Письмом от 07.08.2012 N 70-04/3134 антимонопольный орган предложил администрации представить в течение трех дней со дня начала проведения проверки для изучения документы и иную информацию за период деятельности с 01.01.2011 по 01.08.2012. На первом листе данного письма управления неизвестным лицом указано: "получила 07.08.2012" и учинена подпись без указания фамилии, имени, отчества и должности.
16 августа 2012 года инспекция антимонопольного органа вручила заместителю главы администрации Ибракову Н.Г уведомление о предоставлении документов и сведений администрации в рамках контрольного мероприятия в срок до 23.08.2012.
Приказом антимонопольного органа от 10.09.2012 N 154 продлен срок проведения внеплановой проверки администрации на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) на два месяца. На данном приказе неизвестным лицом указано: "получила 11.10.2012" и учинена подпись без указания фамилии, имени, отчества и должности.
8 ноября 2012 года инспекция антимонопольного органа составила акт проверки администрации на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции, который сопроводительным письмом от 08.11.2012 N 70-06/4260 вручен 14.11.2012 заместителю главы администрации Ибракову Н.Г.
Суды установили, что акт проверки от 08.11.2012 N 63 представителю администрации или его руководителю не вручался.
Ссылка заявителя на то, что на оборотной стороне письма от 08.11.2012 N 70-06/4260 имеется запись: "получил 14.11.2012 зам.гл.адм. Ибраков Нурадил Гаджиевич" подпись", правомерно отклонена судами ввиду следующего.
Суды установили, что Ибраков Н.Г. является заместителем главы администрации по хозяйственной части, в функции которого входило обеспечение работ по благоустройству села в части водоснабжения, газификации и электрофикации. Полномочиями (доверенности) на получение акта проверки соблюдения антимонопольного законодательства администрацией он не обладает. Согласно штатному расписанию работников администрации за 2012 год должность заместителя главы по хозяйственной части не числится, есть лишь одна должность заместителя главы администрации - управделами. Главой администрации МО "сельсовет Коркмасклинский" является Акаев Р.А., управделами - Бамматова Б.И., которые в проверяемый период находились на рабочем месте. Указанным лицам акт проверки от 08.11.2012 N 63 не вручался, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
Более того, согласно пояснениям, данным суду первой инстанции Ибраковым Н.Г., акт проверки от 08.11.2012 N 63 составлен в отношении администрации Карабудахкентского района и не имеет отношение к администрации "сельсовет Коркмаскалинский", в связи с этим акт проверки он вернул обратно представителю антимонопольного органа.
Доказательства того, что антимонопольный орган допустил техническую ошибку в заключительной части акта от 08.11.2012 N 63 и им вынесено определение об исправлении ошибки, опечатки в акте от 08.11.2012 N 63, антимонопольный орган не представил.
На основании изложенного суды установили нарушение со стороны антимонопольного органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с частью 12 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверяемое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления ему копии приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 13 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).
Суды установили, что приказ N 136 о проведении в отношении администрации внеплановой выездной проверки уполномоченному представителю администрации не вручен. Представленное сопроводительное письмо о вручении названного приказа, правомерно отклонено судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку неизвестно кто конкретно получил это письмо, является ли это лицо работником администрации, подпись учинена без расшифровки, не указано должностное положение лица, фамилия, имя, отчества лица, получившее это письмо. Отсутствует оттиск штампа администрации и не указан номером входящей корреспонденции. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих вручение приказа N 136 антимонопольный орган не представил. Следовательно, материалами дела подтверждено, что копия приказа N 136 администрации надлежащим образом не вручалась, руководитель (глава или иное уполномоченное лицо) с приказом не ознакомлен.
В соответствии с пунктом 3.70 Регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 340 (далее - Регламент), приказ руководителя антимонопольного органа о продлении срока проведения проверки не позднее следующего рабочего дня со дня его издания, но не позднее чем за один день до даты окончания проверки, доводится до сведения проверяемого лица в любой доступной форме.
Приказом антимонопольного органа от 10.09.2012 N 154 срок проведения проверки соблюдения администрацией антимонопольного законодательства продлен на два месяца.
Суды также установили, что данный приказ не вручен представителю администрации. Отметка о получении, имеющаяся на приказе N 154 не подтверждает факт его вручения, поскольку письмо получило неустановленное лицо, является ли это лицо работником администрации, подпись учинена без расшифровки, не указано должностное положение лица, фамилия, имя, отчества лица, получившее это письмо. Отсутствует оттиск штампа администрации и не указан номером входящей корреспонденции. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих вручение приказа N 154, антимонопольный орган не представил.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольный орган надлежащим образом не уведомил администрацию о проведении проверки и продлении срока проведения внеплановой проверки.
При рассмотрении требования заявителя о несоблюдении процедуры принятия оспариваемых решения и предписания, суды установили следующее.
Из материалов дела также следует, что приказом от 28.02.2013 N 66 антимонопольный орган возбудил дело N 29-ОВ/2013 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении администрации МО "сельсовет Коркмаскалинский", выразившегося в предоставлении Гаджимурадовой Патимат Камиловне земельного участка площадью 802 кв. м с кадастровым номером 05:50:000001:2535 из земель сельскохозяйственного назначения без проведения публичных процедур, и создало комиссию по рассмотрению дела.
Определением от 28.02.2013 рассмотрение дела N 29-ОВ/2013 назначено к рассмотрению на 03.04.2013 на 12 часов 00 минут. Указанным определением к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве ответчика администрация и в качестве заинтересованного лица - Гаджимурадова Патимат Камиловна.
Суды установили, что на представленной в материалы дела копии определения от 28.02.2013 имеется нечитаемый оттиск штампа с датой 05.03.2013 и входящим номером 162. Определить, какой организации и кому вручено данное определение, не представляется возможным. Подлинный экземпляр указанного определения с отметкой о вручении его администрации в материалах дела отсутствует и суду не представлен. Иных доказательств, подтверждающих вручение определения (телеграмма, почтовая квитанция и уведомление, факс и т.д.), антимонопольный орган не представил.
Определением антимонопольного органа от 03.04.2013 рассмотрение дела N 29-ОВ/2013 отложено на 12 часов 20 минут 20.05.2013.
20 мая 2013 года комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие представителей администрации и Гаджимурадовой П.К. по результатам рассмотрения дела N 29-ОВ/2013 вынесла решение о признании администрации нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и вынесла предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение и предписание от 20.05.2013 по делу N 29-ОВ/2013 направлены антимонопольным органом в адрес администрации по почте и вручены последней 18.06.2013.
Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
В силу части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суды указали, что администрация о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа не извещена.
Учитывая изложенное, суды с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно решение и предписания антимонопольного органа признаны незаконными как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А15-2220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)