Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вербум": Глухов В.В., доверенность от 17.03.2015, паспорт,
от ответчика - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска: не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вербум",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 декабря 2014 года
по делу N А71-2528/2014,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вербум" (ОГРН 1091832003482, ИНН 1832076500)
к Администрации города Ижевска в лице Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска
о признании недействительным отказа от заключения договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Вербум" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании незаконным отказа Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (администрация) от продления договора аренды N 5530 от 04.04.2013 земельного участка с кадастровым номером 18:26:031692:2206 и обязании администрации перезаключить с обществом договор аренды на новый срок (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что, по его мнению, договор аренды N 5530 от 04.04.2013 был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Постановление администрации от 25.10.2013 N 1319 было принято для целей передачи земельных участков в МУП "Ремонтно-аварийная служба" для размещения платных стоянок автомототранспорта, данный факт подтверждается решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-11380/2014, от 11.07.2014 по делу N А71-3924/2014 и носят преюдициальный характер.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 04.04.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом "Вербум" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5530, в соответствии с условиями которого арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:031692:2206 площадью 2140 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 48 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, примерно в 48 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Автозаводская, 2 в Устиновском районе для организации стоянки индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 до 11 февраля 2014 года.
09.12.2013 общество "Вербум" письмом исх. N 10/13 обратилось к администрации с просьбой о продлении договора аренды земельного участка.
В январе 2014 года администрация уведомила общество об отказе от продления арендных отношений по окончанию срока действия договора (письмо исх. N 01-16-ОА/88 от 14.01.2014, уведомление N 03-20/6 от 21.01.2014).
Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации продление договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью арендодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 администрацией было отозвано уведомление от 21.01.2014 об отказе от договора аренды земли N 5530 от 04.042013 (уведомление исх. N 03-20/109 получено лично директором общества (т. 1 л.д. 93)).
Значимым суд первой инстанции признал то, что за период с апреля 2013 года на момент рассмотрения спора в суде земельный участок из владения общества не выбывал.
Таким образом, между сторонами на момент рассмотрения спора сохранены фактические арендные отношения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды N 5530 от 04.04.2013 земельного участка с кадастровым номером 18:26:031692:2206 является действующим.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, договор аренды N 5530 от 04.04.2013 был возобновлен на неопределенный срок, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, с учетом установленных и верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Не влечет правовых последствий и приведенная в апелляционной жалобе ссылка на решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-11380/2014, от 11.07.2014 по делу N А71-3924/2014, которые, как полагает истец, носят преюдициальный характер для рассмотрения данного спора.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-2528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 17АП-10038/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2528/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 17АП-10038/2014-ГК
Дело N А71-2528/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вербум": Глухов В.В., доверенность от 17.03.2015, паспорт,
от ответчика - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска: не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вербум",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 декабря 2014 года
по делу N А71-2528/2014,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вербум" (ОГРН 1091832003482, ИНН 1832076500)
к Администрации города Ижевска в лице Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска
о признании недействительным отказа от заключения договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Вербум" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании незаконным отказа Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (администрация) от продления договора аренды N 5530 от 04.04.2013 земельного участка с кадастровым номером 18:26:031692:2206 и обязании администрации перезаключить с обществом договор аренды на новый срок (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что, по его мнению, договор аренды N 5530 от 04.04.2013 был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Постановление администрации от 25.10.2013 N 1319 было принято для целей передачи земельных участков в МУП "Ремонтно-аварийная служба" для размещения платных стоянок автомототранспорта, данный факт подтверждается решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-11380/2014, от 11.07.2014 по делу N А71-3924/2014 и носят преюдициальный характер.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 04.04.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом "Вербум" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5530, в соответствии с условиями которого арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:031692:2206 площадью 2140 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 48 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, примерно в 48 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Автозаводская, 2 в Устиновском районе для организации стоянки индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 до 11 февраля 2014 года.
09.12.2013 общество "Вербум" письмом исх. N 10/13 обратилось к администрации с просьбой о продлении договора аренды земельного участка.
В январе 2014 года администрация уведомила общество об отказе от продления арендных отношений по окончанию срока действия договора (письмо исх. N 01-16-ОА/88 от 14.01.2014, уведомление N 03-20/6 от 21.01.2014).
Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации продление договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью арендодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 администрацией было отозвано уведомление от 21.01.2014 об отказе от договора аренды земли N 5530 от 04.042013 (уведомление исх. N 03-20/109 получено лично директором общества (т. 1 л.д. 93)).
Значимым суд первой инстанции признал то, что за период с апреля 2013 года на момент рассмотрения спора в суде земельный участок из владения общества не выбывал.
Таким образом, между сторонами на момент рассмотрения спора сохранены фактические арендные отношения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды N 5530 от 04.04.2013 земельного участка с кадастровым номером 18:26:031692:2206 является действующим.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, договор аренды N 5530 от 04.04.2013 был возобновлен на неопределенный срок, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, с учетом установленных и верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Не влечет правовых последствий и приведенная в апелляционной жалобе ссылка на решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-11380/2014, от 11.07.2014 по делу N А71-3924/2014, которые, как полагает истец, носят преюдициальный характер для рассмотрения данного спора.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-2528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)