Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" на решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-3860/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (625047, Тюменская обл., г. Тюмень, пгт Антипино, 5 км Старого Тобольского тракта, 15, 2 (1/1), ОГРН 1027200849610, ИНН 7203104199) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, переулок Никольский, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании убытков в размере 556 040,36 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" Ибраев И.М. по доверенности от 15.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - ООО "Ремтехсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, управление, ответчик), Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании убытков в размере 556 040,36 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 309, 310, 330, 331, 404, 406, 617, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что постановлением от 15.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2583/2013 с ООО "Ремтехсервис" взыскана в федеральный бюджет задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка с 14.03.2010 по 14.03.2013 в размере 208 462,44 руб., а также неустойка за указанный период в размере 556 040,36 руб. Истец считает, что неустойка в размере 556 040,36 руб. является убытками для истца в связи с просрочкой обязательств ответчика по предоставлению обществу своевременно документов о переводе на себя прав и обязанностей и платежных реквизитов по договору аренды земельного участка, в связи с чем ООО "Ремтехсервис" не могло исполнить свои обязательства по договору аренды, что подтверждается перепиской истца с ответчиком.
Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Ремтехсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ответчиком допущена просрочка своих обязательств по договору аренды земельного участка от 30.05.2002 N 23-20/54, а именно в нарушение пункта 2.2.4 истцу не представлены своевременно документы о переводе ответчиком на себя прав и обязанностей и его платежные реквизиты по договору аренды, в связи с чем истец не мог исполнить обязательства по отношению к ответчику по договору аренды. В 2010 году в адрес истца не направлялись реквизиты для оплаты, исходя из этого неустойка должна была начисляться с 01.01.2011 по 14.03.2013.
ООО "Ремтехсервис" считает неверным, что суд первой инстанции основывался на постановлении от 15.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2583/2013, поскольку в указанном деле иное основание иска и участвующие в деле лица.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Тюменской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Ремтехсервис" 30.05.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 23-20/54, в соответствии с которым департамент передал ООО "Ремтехсервис" в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0027, площадью 1 844,4 кв. м, по адресу: город Тюмень, 5-й километр Старого Тобольского тракта, дом 15, корпус 2, строение 1/1, под нежилое помещение, на срок с 04.12.2001 по 02.12.2003. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 30.05.2002, договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 11.06.2002. Соглашением от 30.07.2003 срок действия этого договора был продлен сторонами по 02.12.2008 на тех же условиях.
В отношении арендованного земельного участка 06.10.2005 ответчиком зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем 16.10.2009 ответчик сообщил истцу о необходимости расторжения договора аренды земельного участка и 07.12.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2002 N 23-20/54 и акт приема-передачи земельного участка.
Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3936/2014 данное соглашение признано недействительным.
Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу N А70-2583/2013 по иску ТУ Росимущества в Тюменской области к ООО "Ремтехсервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2002 N 23-20/54 за период времени с 14.03.2010 по 14.03.2013, в размере 764 502,80 руб., из них сумма основного долга по аренде - 208 462,44 руб., задолженность по пени - 556 040,36 руб. и встречному исковому заявлению ООО "Ремтехсервис" к ТУ Росимущества в Тюменской области о взыскании убытков в размере 58 393,12 руб. в виде выплаты арендной платы.
Решением от 03.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2583/2013 исковые требования удовлетворены частично: в бюджет Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате в полном объеме - 208 462,44 руб., задолженность по пени частично - в размере 185 762,89 руб. (за период с 14.03.2010 по 06.12.2011). Встречный иск о взыскании 58 393,12 руб. удовлетворен в полном объеме (в силу чего произведен зачет первоначального и встречного требования, с ООО "Ремтехсервис" всего взыскано 150 069,32 руб. задолженности по арендной плате и 185 762,89 руб. неустойки). Постановлением от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2583/2013 решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2583/2013 оставлено без изменения.
Постановлением от 15.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2583/2013, решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2583/2013 изменены в части взыскания неустойки и отменены в части взыскания убытков. Указанным постановлением взыскано с ООО "Ремтехсервис" в федеральный бюджет 764 502,08 руб., в том числе 208 462,44 руб. задолженности по арендной плате и 556 040,36 руб. пеней. В удовлетворении требований ООО "Ремтехсервис" о взыскании с ТУ Росимущества в Тюменской области убытков в сумме 58 393,12 руб. отказано. В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области отказано.
Полагая, что управлением допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору аренды земельного участка от 30.05.2002 N 23-20/54, а именно, в нарушение пункта 2.2.4 ООО "Ремтехсервис" не предоставлены своевременно документы о переводе на себя прав и обязанностей и платежные реквизиты по договору аренды земельного участка, в связи с чем ООО "Ремтехсервис" не могло исполнить обязательства по договору аренды, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 406 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12, учитывая постановление от 15.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2583/2013, а также то, что истец не представил доказательств неправомерности поведения ТУ Росимущества в Тюменской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что с декабря 2009 года ООО "Ремтехсервис" было известно о ТУ Росимущества в Тюменской области как о собственнике и, соответственно, арендодателе используемого им земельного участка, что усматривается из письма арендатора от 22.12.2009 N 28.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что управлением письмом от 24.06.2011 N 4169/03 в адрес ООО "Ремтехсервис" направлялась информация о необходимости оплаты в федеральный бюджет денежных сумм за фактическое пользование земельным участком на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, с предоставлением реквизитов для оплаты, а также письмом от 27.09.2012 N 6141/03 был направлен проект соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды, в котором также указывались реквизиты для оплаты арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем основания для признания этих расходов убытками ООО "Ремтехсервис" и основания для их взыскания с управления отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопрос о правомерности взыскания с общества неустойки в указанном размере разрешен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением от 15.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2583/2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2012 N 5157/12, из которой следует, что уплата денежных средств, осуществленная во исполнение судебного акта, который не отменен в установленном законом порядке, исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.
Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3860/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2015 N Ф04-13604/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3860/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А70-3860/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" на решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-3860/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (625047, Тюменская обл., г. Тюмень, пгт Антипино, 5 км Старого Тобольского тракта, 15, 2 (1/1), ОГРН 1027200849610, ИНН 7203104199) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, переулок Никольский, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании убытков в размере 556 040,36 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" Ибраев И.М. по доверенности от 15.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - ООО "Ремтехсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, управление, ответчик), Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании убытков в размере 556 040,36 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 309, 310, 330, 331, 404, 406, 617, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что постановлением от 15.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2583/2013 с ООО "Ремтехсервис" взыскана в федеральный бюджет задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка с 14.03.2010 по 14.03.2013 в размере 208 462,44 руб., а также неустойка за указанный период в размере 556 040,36 руб. Истец считает, что неустойка в размере 556 040,36 руб. является убытками для истца в связи с просрочкой обязательств ответчика по предоставлению обществу своевременно документов о переводе на себя прав и обязанностей и платежных реквизитов по договору аренды земельного участка, в связи с чем ООО "Ремтехсервис" не могло исполнить свои обязательства по договору аренды, что подтверждается перепиской истца с ответчиком.
Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Ремтехсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ответчиком допущена просрочка своих обязательств по договору аренды земельного участка от 30.05.2002 N 23-20/54, а именно в нарушение пункта 2.2.4 истцу не представлены своевременно документы о переводе ответчиком на себя прав и обязанностей и его платежные реквизиты по договору аренды, в связи с чем истец не мог исполнить обязательства по отношению к ответчику по договору аренды. В 2010 году в адрес истца не направлялись реквизиты для оплаты, исходя из этого неустойка должна была начисляться с 01.01.2011 по 14.03.2013.
ООО "Ремтехсервис" считает неверным, что суд первой инстанции основывался на постановлении от 15.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2583/2013, поскольку в указанном деле иное основание иска и участвующие в деле лица.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Тюменской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Ремтехсервис" 30.05.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 23-20/54, в соответствии с которым департамент передал ООО "Ремтехсервис" в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0027, площадью 1 844,4 кв. м, по адресу: город Тюмень, 5-й километр Старого Тобольского тракта, дом 15, корпус 2, строение 1/1, под нежилое помещение, на срок с 04.12.2001 по 02.12.2003. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 30.05.2002, договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 11.06.2002. Соглашением от 30.07.2003 срок действия этого договора был продлен сторонами по 02.12.2008 на тех же условиях.
В отношении арендованного земельного участка 06.10.2005 ответчиком зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем 16.10.2009 ответчик сообщил истцу о необходимости расторжения договора аренды земельного участка и 07.12.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2002 N 23-20/54 и акт приема-передачи земельного участка.
Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3936/2014 данное соглашение признано недействительным.
Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу N А70-2583/2013 по иску ТУ Росимущества в Тюменской области к ООО "Ремтехсервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2002 N 23-20/54 за период времени с 14.03.2010 по 14.03.2013, в размере 764 502,80 руб., из них сумма основного долга по аренде - 208 462,44 руб., задолженность по пени - 556 040,36 руб. и встречному исковому заявлению ООО "Ремтехсервис" к ТУ Росимущества в Тюменской области о взыскании убытков в размере 58 393,12 руб. в виде выплаты арендной платы.
Решением от 03.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2583/2013 исковые требования удовлетворены частично: в бюджет Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате в полном объеме - 208 462,44 руб., задолженность по пени частично - в размере 185 762,89 руб. (за период с 14.03.2010 по 06.12.2011). Встречный иск о взыскании 58 393,12 руб. удовлетворен в полном объеме (в силу чего произведен зачет первоначального и встречного требования, с ООО "Ремтехсервис" всего взыскано 150 069,32 руб. задолженности по арендной плате и 185 762,89 руб. неустойки). Постановлением от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2583/2013 решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2583/2013 оставлено без изменения.
Постановлением от 15.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2583/2013, решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2583/2013 изменены в части взыскания неустойки и отменены в части взыскания убытков. Указанным постановлением взыскано с ООО "Ремтехсервис" в федеральный бюджет 764 502,08 руб., в том числе 208 462,44 руб. задолженности по арендной плате и 556 040,36 руб. пеней. В удовлетворении требований ООО "Ремтехсервис" о взыскании с ТУ Росимущества в Тюменской области убытков в сумме 58 393,12 руб. отказано. В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области отказано.
Полагая, что управлением допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору аренды земельного участка от 30.05.2002 N 23-20/54, а именно, в нарушение пункта 2.2.4 ООО "Ремтехсервис" не предоставлены своевременно документы о переводе на себя прав и обязанностей и платежные реквизиты по договору аренды земельного участка, в связи с чем ООО "Ремтехсервис" не могло исполнить обязательства по договору аренды, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 406 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12, учитывая постановление от 15.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2583/2013, а также то, что истец не представил доказательств неправомерности поведения ТУ Росимущества в Тюменской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что с декабря 2009 года ООО "Ремтехсервис" было известно о ТУ Росимущества в Тюменской области как о собственнике и, соответственно, арендодателе используемого им земельного участка, что усматривается из письма арендатора от 22.12.2009 N 28.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что управлением письмом от 24.06.2011 N 4169/03 в адрес ООО "Ремтехсервис" направлялась информация о необходимости оплаты в федеральный бюджет денежных сумм за фактическое пользование земельным участком на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, с предоставлением реквизитов для оплаты, а также письмом от 27.09.2012 N 6141/03 был направлен проект соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды, в котором также указывались реквизиты для оплаты арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем основания для признания этих расходов убытками ООО "Ремтехсервис" и основания для их взыскания с управления отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопрос о правомерности взыскания с общества неустойки в указанном размере разрешен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением от 15.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2583/2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2012 N 5157/12, из которой следует, что уплата денежных средств, осуществленная во исполнение судебного акта, который не отменен в установленном законом порядке, исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.
Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3860/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)