Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" (номер апелляционного производства 07АП-5744/2012(3))
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-2417/2012 (судья Серафимович Е.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" о замене стороны (взыскателя)
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Регион"
к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района"
о взыскании судебных издержек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" (далее - Учреждение) 82 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А27-2417/2012.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2013 заявление ООО "Регион" удовлетворено.
05.09.2013 ООО "Регион" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя его правопреемником - Пушкаревой Ольгой Викторовной.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-2417/2012 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена.
Не согласившись с принятым по делу определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Считает, что поскольку в момент заключения договора цессии не произведена оплата, первоначальный кредитор не выбывает из обязательственного правоотношения в момент заключения договора цессии, и не происходит перемена лица в обязательстве. Судом не дана оценка безвозмездности договора цессии.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "Регион" (цедент) и Пушкаревой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требование к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (должник) на сумму взысканных впоследствии судебных расходов по делу N А27-2417/2012.
Согласно пункту 1.2 договора уступаемые требования принадлежат цеденту и представляют собой требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые будут отражены в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2417/2012.
26.08.2013 МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" получено уведомление о состоявшейся уступке (почтовое уведомление N 65005659063406).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Регион" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, признавая Пушкареву О.В. процессуальным правопреемником ООО "Регион" по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на основании договора уступки права требования от 06.12.2012 и о соответствии его действующему законодательству.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора, поскольку договором уступки права требования 20.03.2013 ООО "Регион" уступило Пушкаревой О.В. право требования к Учреждению в размере 82 000 руб.
Довод апелляционной жалобы относительно безвозмездности сделки подлежит отклонению. В пункте 1.3 договора цессии указано, что за полученные требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 000 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента исполнения должником своего обязательства новому кредитору во избежание последствий, затрудняющих поворот такого исполнения и порождающих материальные затраты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата по договору уступки является обстоятельством исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-2417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-2417/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А27-2417/2012
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" (номер апелляционного производства 07АП-5744/2012(3))
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-2417/2012 (судья Серафимович Е.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" о замене стороны (взыскателя)
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Регион"
к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района"
о взыскании судебных издержек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" (далее - Учреждение) 82 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А27-2417/2012.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2013 заявление ООО "Регион" удовлетворено.
05.09.2013 ООО "Регион" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя его правопреемником - Пушкаревой Ольгой Викторовной.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-2417/2012 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена.
Не согласившись с принятым по делу определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Считает, что поскольку в момент заключения договора цессии не произведена оплата, первоначальный кредитор не выбывает из обязательственного правоотношения в момент заключения договора цессии, и не происходит перемена лица в обязательстве. Судом не дана оценка безвозмездности договора цессии.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "Регион" (цедент) и Пушкаревой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требование к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (должник) на сумму взысканных впоследствии судебных расходов по делу N А27-2417/2012.
Согласно пункту 1.2 договора уступаемые требования принадлежат цеденту и представляют собой требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые будут отражены в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2417/2012.
26.08.2013 МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" получено уведомление о состоявшейся уступке (почтовое уведомление N 65005659063406).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Регион" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, признавая Пушкареву О.В. процессуальным правопреемником ООО "Регион" по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на основании договора уступки права требования от 06.12.2012 и о соответствии его действующему законодательству.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора, поскольку договором уступки права требования 20.03.2013 ООО "Регион" уступило Пушкаревой О.В. право требования к Учреждению в размере 82 000 руб.
Довод апелляционной жалобы относительно безвозмездности сделки подлежит отклонению. В пункте 1.3 договора цессии указано, что за полученные требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 000 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента исполнения должником своего обязательства новому кредитору во избежание последствий, затрудняющих поворот такого исполнения и порождающих материальные затраты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата по договору уступки является обстоятельством исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-2417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)