Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал": Макарова А.В. (доверенность от 24.06.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года
по делу N А60-49955/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1136686023572, ИНН 6686029675)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)
о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об обязании МУГИСО внести изменения в договор аренды земельного участка от 27.10.2006 N 1-802 в части арендатора с 19.07.2013 - момента регистрации за обществом права собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108014:0049 объект недвижимости, признании незаконным уведомления от 10.12.2013 N 17-01-83/6585 и неподлежащим исполнению (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 69).
До принятия судом решения, общество отказалось от требования о признании уведомления незаконным (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания л.д. 70).
Решением суда от 18.03.2014 производство по делу в части требований о признании незаконным уведомления от 10.12.2013 N 17-01-83/6585 и неподлежащим исполнению прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Пункт 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 27.10.2006 г. N 1-802 изложен в следующей редакции: "Арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.10.2006 N 1-802 с момента регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства кадастровый (условный) номер 66-66-01/754/2008-048, а именно с 19.07.2013".
Не согласившись с решением, МУГИСО направило апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый, которым утвердить дополнительное соглашение в редакции, изложенной МУГИСО, а именно изложить п. 2 следующим образом: "Ввести п. 2.7 в следующей редакции: Арендатор принимает на себя все права и обязанности предыдущего арендатора, в том числе и обязанность по погашению задолженности по арендной плате с момента регистрации договора аренды земельного участка от 27.10.2006 N 1-802". В обоснование жалобы указывает, что при подготовке проекта дополнительного соглашения к договору аренды от N 1-802 МУГИСО руководствовалось нормами действующего законодательства и не нарушало прав и законных интересов общества (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - Постановление N 73). Заявитель жалобы считает, что к обществу в силу закона перешли права на земельный участок в том же объеме, что и у предыдущего собственника недвижимого имущества. По мнению МУГИСО, суд не учел принцип платности землепользования, установленный подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУГИСО (арендодатель) и обществом "Дельта" заключен договор от 27.10.2006 N 1-802 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:0049, площадью 28257 кв. м, местоположением: ул. Фрезеровщиков Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, назначением - для строительства торгово-складского комплекса.
Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи общество "Терминал" приобрело у общества "Дельта" расположенный на участке объект недвижимости и к нему в силу закона перешли права арендатора, общество "Терминал" обратилось к МУГИСО с заявлением от 25.07.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по названному договору аренды (л.д. 30).
По итогам рассмотрения заявления общества МУГИСО принято решение, оформленное приказом от 12.11.2013 N 2502, о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 27.10.2006 N 1-802 в части смены арендатора. Пунктом 2 приказа на департамент работы с муниципальными образованиями и администрированием платежей за землю возложена обязанность направить проект дополнительного соглашения (л.д. 29).
Направленное в адрес общества дополнительное соглашение к договору содержало указание на смену арендатора в преамбуле договора, а также вводило п. 2.7 договора, по которому арендатор принимал на себя все права и обязанности предыдущего арендатора, в том числе и обязанность по погашению задолженности по арендной плате с момента регистрации договора аренды (л.д. 12).
Указанное дополнительное соглашение подписано обществом с протоколом разногласий (данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается), который направлен в адрес МУГИСО, в протоколе общество предлагало установить обязанность арендатора по уплате арендной платы с 19.07.2013 - даты регистрации права собственности на объект недвижимости.
МУГИСО протокол разногласий не подписало.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд Свердловской области, изучив представленные в материалы дела доказательства, уточнения истца и возражения ответчика, пришел к выводу о наличии между сторонами преддоговорного спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства (ч. 1 ст. 445, ст. 446 ГК РФ).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывающих, что в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая дополнительное соглашение в редакции арендатора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 25 Постановления N 73, согласно которому по смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу изложенных норм и разъяснений, общество "Терминал" с момента государственной регистрации права собственности на приобретенный у общества "Дельта" по договору купли-продажи от 16.07.2013 N 1 незавершенный строительством объект недвижимости становится арендатором земельного участка с кадастровым 66:41:0108014:0049, площадью 28257 кв. м (аналогичный подход указан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, от 16.11.2010 N 8354/10 и от 05.07.2011 N 1721/11).
Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.
Установленных законом оснований для возникновения у такого лица обязанностей, вытекающих из договора аренды, ранее, чем оно становится арендатором по договору, не имеется.
Как выше было указано прежнему арендатору земельный участок был предоставлен площадью 28257 кв. м, под строительство торгово-складского комплекса. Согласно представленным обществом "Терминал" в материалы дела письму и заявке, направленных в адрес МУГИСО, строительство объекта не завершено, для его завершения необходимо предоставить доказательства наличия прав на земельный участок для получения разрешения на завершение строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В этой связи апелляционный суд находит необоснованной ссылку МУГИСО о необходимости уточнения площади земельного участка, необходимой для использования и эксплуатации объекта недвижимости. Как пояснил представитель общества "Терминал", принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда, объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, на участке не имеется, строительные работы на участке иными лицами не ведутся.
Подлежит отклонению и довод жалобы МУГИСО о нарушении судом принципа платности землепользования установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
Доказательств того, что в спорный период (с момента заключения договора и до 19.07.2013) общество "Терминал" являлось арендатором участка по договору, материалы дела не содержат. Иных оснований для возложения на это общество обязанностей арендатора по оплате арендной платы МУГИСО не привело. Доказательств того, что имела место перемена лиц в обязательстве в виде перевода долга, не представлено.
Защита прав лица, имеющего право распоряжаться спорным земельным участком, на получение платы за пользование этим участком в отсутствие правовых оснований, осуществляется иным способом, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Решение суда следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-49955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 17АП-6200/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49955/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 17АП-6200/2014-ГК
Дело N А60-49955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал": Макарова А.В. (доверенность от 24.06.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года
по делу N А60-49955/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1136686023572, ИНН 6686029675)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)
о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об обязании МУГИСО внести изменения в договор аренды земельного участка от 27.10.2006 N 1-802 в части арендатора с 19.07.2013 - момента регистрации за обществом права собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108014:0049 объект недвижимости, признании незаконным уведомления от 10.12.2013 N 17-01-83/6585 и неподлежащим исполнению (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 69).
До принятия судом решения, общество отказалось от требования о признании уведомления незаконным (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания л.д. 70).
Решением суда от 18.03.2014 производство по делу в части требований о признании незаконным уведомления от 10.12.2013 N 17-01-83/6585 и неподлежащим исполнению прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Пункт 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 27.10.2006 г. N 1-802 изложен в следующей редакции: "Арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.10.2006 N 1-802 с момента регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства кадастровый (условный) номер 66-66-01/754/2008-048, а именно с 19.07.2013".
Не согласившись с решением, МУГИСО направило апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый, которым утвердить дополнительное соглашение в редакции, изложенной МУГИСО, а именно изложить п. 2 следующим образом: "Ввести п. 2.7 в следующей редакции: Арендатор принимает на себя все права и обязанности предыдущего арендатора, в том числе и обязанность по погашению задолженности по арендной плате с момента регистрации договора аренды земельного участка от 27.10.2006 N 1-802". В обоснование жалобы указывает, что при подготовке проекта дополнительного соглашения к договору аренды от N 1-802 МУГИСО руководствовалось нормами действующего законодательства и не нарушало прав и законных интересов общества (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - Постановление N 73). Заявитель жалобы считает, что к обществу в силу закона перешли права на земельный участок в том же объеме, что и у предыдущего собственника недвижимого имущества. По мнению МУГИСО, суд не учел принцип платности землепользования, установленный подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУГИСО (арендодатель) и обществом "Дельта" заключен договор от 27.10.2006 N 1-802 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:0049, площадью 28257 кв. м, местоположением: ул. Фрезеровщиков Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, назначением - для строительства торгово-складского комплекса.
Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи общество "Терминал" приобрело у общества "Дельта" расположенный на участке объект недвижимости и к нему в силу закона перешли права арендатора, общество "Терминал" обратилось к МУГИСО с заявлением от 25.07.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по названному договору аренды (л.д. 30).
По итогам рассмотрения заявления общества МУГИСО принято решение, оформленное приказом от 12.11.2013 N 2502, о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 27.10.2006 N 1-802 в части смены арендатора. Пунктом 2 приказа на департамент работы с муниципальными образованиями и администрированием платежей за землю возложена обязанность направить проект дополнительного соглашения (л.д. 29).
Направленное в адрес общества дополнительное соглашение к договору содержало указание на смену арендатора в преамбуле договора, а также вводило п. 2.7 договора, по которому арендатор принимал на себя все права и обязанности предыдущего арендатора, в том числе и обязанность по погашению задолженности по арендной плате с момента регистрации договора аренды (л.д. 12).
Указанное дополнительное соглашение подписано обществом с протоколом разногласий (данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается), который направлен в адрес МУГИСО, в протоколе общество предлагало установить обязанность арендатора по уплате арендной платы с 19.07.2013 - даты регистрации права собственности на объект недвижимости.
МУГИСО протокол разногласий не подписало.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд Свердловской области, изучив представленные в материалы дела доказательства, уточнения истца и возражения ответчика, пришел к выводу о наличии между сторонами преддоговорного спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства (ч. 1 ст. 445, ст. 446 ГК РФ).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывающих, что в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая дополнительное соглашение в редакции арендатора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 25 Постановления N 73, согласно которому по смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу изложенных норм и разъяснений, общество "Терминал" с момента государственной регистрации права собственности на приобретенный у общества "Дельта" по договору купли-продажи от 16.07.2013 N 1 незавершенный строительством объект недвижимости становится арендатором земельного участка с кадастровым 66:41:0108014:0049, площадью 28257 кв. м (аналогичный подход указан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, от 16.11.2010 N 8354/10 и от 05.07.2011 N 1721/11).
Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.
Установленных законом оснований для возникновения у такого лица обязанностей, вытекающих из договора аренды, ранее, чем оно становится арендатором по договору, не имеется.
Как выше было указано прежнему арендатору земельный участок был предоставлен площадью 28257 кв. м, под строительство торгово-складского комплекса. Согласно представленным обществом "Терминал" в материалы дела письму и заявке, направленных в адрес МУГИСО, строительство объекта не завершено, для его завершения необходимо предоставить доказательства наличия прав на земельный участок для получения разрешения на завершение строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В этой связи апелляционный суд находит необоснованной ссылку МУГИСО о необходимости уточнения площади земельного участка, необходимой для использования и эксплуатации объекта недвижимости. Как пояснил представитель общества "Терминал", принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда, объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, на участке не имеется, строительные работы на участке иными лицами не ведутся.
Подлежит отклонению и довод жалобы МУГИСО о нарушении судом принципа платности землепользования установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
Доказательств того, что в спорный период (с момента заключения договора и до 19.07.2013) общество "Терминал" являлось арендатором участка по договору, материалы дела не содержат. Иных оснований для возложения на это общество обязанностей арендатора по оплате арендной платы МУГИСО не привело. Доказательств того, что имела место перемена лиц в обязательстве в виде перевода долга, не представлено.
Защита прав лица, имеющего право распоряжаться спорным земельным участком, на получение платы за пользование этим участком в отсутствие правовых оснований, осуществляется иным способом, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Решение суда следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-49955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)