Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Г. к К., администрации муниципального образования Хрущевское Ленинского района о признании недействительным постановления главы администрации Хрущевского сельского округа муниципального образования Ленинский район Тульской области, прекращении права собственности на земельный участок, об освобождении земельного участка, по встречному иску К. к Г., администрации муниципального образования Хрущевское Ленинского района о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 20 октября 2009 года, выданной администрацией муниципального образования Хрущевское Ленинского района, признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Г. к К., администрации муниципального образования Хрущевское Ленинского района о признании недействительным постановления главы администрации Хрущевского сельского округа муниципального образования Ленинский район Тульской области, прекращении права собственности на земельный участок, об освобождении земельного участка и по встречному иску К. к Г., администрации муниципального образования Хрущевское Ленинского района о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 20 октября 2009 года, выданной администрацией муниципального образования Хрущевское Ленинского района, признании недействительным договора купли-продажи.
Указал на то, что при рассмотрении вышеуказанного дела его интересы в суде представляла адвокат ФИО15, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., которые он оплатил в кассу адвокатского образования ДД.ММ.ГГГГ. Представителем даны устные консультации, подготовлены запросы и получены ответы из архива, администрации Ленинского района Тульской области, ФКП по Тульской области, администрации МО Хрущевское, подготовлено и представлено исковое заявление, подготовлены и представлены в суд возражения на встречное исковое заявление, осуществлены выходы в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены и поданы в суд возражения на апелляционную жалобу, также представитель участвовала в суде апелляционной инстанции.
Заявитель Г. в судебном заседании поддержал свое заявление по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что соглашение с адвокатом ФИО15 заключено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им произведена оплата услуг по квитанции. Указал, что в представленной им в суд копии квитанции допущена описка в указании года осуществления расчета.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2014 года заявление Г. удовлетворено частично. В пользу Г. с К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с администрации МО Хрущевское Ленинского района также в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе К. просит определение Ленинского районного суда от 18 декабря 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ко взысканию заявителем были предъявлены судебные расходы на оплату услуг его представителя адвоката ФИО15, связанные с ее участием при рассмотрении гражданского дела и составившие сумму <данные изъяты> рублей.
Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат ФИО15, принимала участие в проведении собеседования по делу ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При разрешении заявления Г. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и разумности, обоснованно снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя, до <данные изъяты> рублей.
При этом судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на представителя правильно были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Несогласие К. с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения. По сути, данные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2014 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-608
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы судом учтены принципы справедливости и разумности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-608
Судья: Ефимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Г. к К., администрации муниципального образования Хрущевское Ленинского района о признании недействительным постановления главы администрации Хрущевского сельского округа муниципального образования Ленинский район Тульской области, прекращении права собственности на земельный участок, об освобождении земельного участка, по встречному иску К. к Г., администрации муниципального образования Хрущевское Ленинского района о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 20 октября 2009 года, выданной администрацией муниципального образования Хрущевское Ленинского района, признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Г. к К., администрации муниципального образования Хрущевское Ленинского района о признании недействительным постановления главы администрации Хрущевского сельского округа муниципального образования Ленинский район Тульской области, прекращении права собственности на земельный участок, об освобождении земельного участка и по встречному иску К. к Г., администрации муниципального образования Хрущевское Ленинского района о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 20 октября 2009 года, выданной администрацией муниципального образования Хрущевское Ленинского района, признании недействительным договора купли-продажи.
Указал на то, что при рассмотрении вышеуказанного дела его интересы в суде представляла адвокат ФИО15, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., которые он оплатил в кассу адвокатского образования ДД.ММ.ГГГГ. Представителем даны устные консультации, подготовлены запросы и получены ответы из архива, администрации Ленинского района Тульской области, ФКП по Тульской области, администрации МО Хрущевское, подготовлено и представлено исковое заявление, подготовлены и представлены в суд возражения на встречное исковое заявление, осуществлены выходы в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены и поданы в суд возражения на апелляционную жалобу, также представитель участвовала в суде апелляционной инстанции.
Заявитель Г. в судебном заседании поддержал свое заявление по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что соглашение с адвокатом ФИО15 заключено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им произведена оплата услуг по квитанции. Указал, что в представленной им в суд копии квитанции допущена описка в указании года осуществления расчета.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2014 года заявление Г. удовлетворено частично. В пользу Г. с К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с администрации МО Хрущевское Ленинского района также в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе К. просит определение Ленинского районного суда от 18 декабря 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ко взысканию заявителем были предъявлены судебные расходы на оплату услуг его представителя адвоката ФИО15, связанные с ее участием при рассмотрении гражданского дела и составившие сумму <данные изъяты> рублей.
Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат ФИО15, принимала участие в проведении собеседования по делу ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При разрешении заявления Г. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и разумности, обоснованно снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя, до <данные изъяты> рублей.
При этом судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на представителя правильно были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Несогласие К. с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения. По сути, данные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2014 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)