Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от заявителя: представителя Зайкова О.Р. по доверенности от 22.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 апреля 2014 года по делу N А32-41136/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья"
к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"
о признании отказа незаконным,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заинтересованные лица, регистрирующий орган) о признании незаконными отказов N 16/023/2013 612,613,614,615,616,617,623,624,625,626,627,628,629,630,631,632,633,634,635,637, 638,639 от 26.11.2013 в государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Южная, 19, в том числе здание скотоубойного пункта, литер Д, площадью 69,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10043; свинарный пропускник литер Ш, площадью 292,3 кв. м кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10044; здание пункта комплексного осеменения, литер З,з, площадью 688,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10057; здание ветлечебницы литер М, площадью 178,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10049; навозохранилище литер XV, площадью 9005,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10016; навозохранилище литер XVI, площадью 9818,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10013; здание проходной литер Ц, площадью 24,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10002; навозоприемный резервуар литер XIII, объем 176 куб. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10019; насосная станция литер Ф, площадью 47,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10045; здание кормоцеха литер СС1, площадью 689,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10022; дезбарьер литер VII, площадью 72 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10011; водозаборная скважина литер XVII, общая глубина 205 м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10058; здание свинарника литер Е, площадью 1647,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10046; здание свинарника литер Б, площадью 1660,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10048; здание свинарника литер Ж, площадью 1668,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10050; здание свинарника литер П, площадью 1547,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10052; здание свинарника литер В, площадью 5143,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10053; здание свинарника литер А, площадью 1651,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10051; здание свинарника литер Н, площадью 1849,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10047; санпропускник литер ИИ 1, площадью 296,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10003; земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - под свинотоварную ферму, площадью 102809 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:35; земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - под СТФ, площадью 212116 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0702000:3 и обязании зарегистрировать соответствующий переход права собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Отказы Управления Росреестра по КК от 26.11.2013 признаны незаконными, на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Судебный акт мотивирован тем, что проверка соблюдения конкурсным управляющим процедуры продажи конкурсной массы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не входит в компетенцию регистрирующего органа.
Заявителем были представлены на государственную регистрацию перехода права собственности все необходимые документы, в связи с чем у Управления Росреестра по КК не имелось оснований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "Перспектива".
С принятым судебным актом не согласился регистрирующий орган, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - отклонить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный на регистрацию в качестве правового основания перехода права собственности договор купли-продажи не соответствует требованиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Нива Приазовья", утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и требованиям статьи 139 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменения, указал, что регистрация перехода права собственности по представленному договору купли-продажи проведена 07.04.2014.
В судебном заседании 11.07.2014 был объявлен перерыв до 18.07.2014. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в присутствии представителя заявителя.
В судебном заседании представитель управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "Нива Приазовья" в лице конкурсного управляющего Лошкобанова Р.А., ООО "Перспектива" явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-24324/2011-37/525-Б ООО "Нива Приазовья" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.
В рамках осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, проведены открытые торги по реализации имущества должника в форме публичного аукциона.
15.10.2013 победителем торгов в форме публичного предложения, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 15.10.2013, публичное предложение N 011245 было признано ООО "Перспектива", с которым 15.10.2013 был заключен договор купли-продажи спорного имущества.
На основании заключенного договора конкурсный управляющий, совместно с представителем ООО "Перспектива" 16.10.2013 обратились в Славянский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Государственная регистрация перехода права собственности 25.10.2013 была приостановлена до 23.11.2013, в связи с тем, что у регистратора возникли сомнения в соответствии договора купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов в форме публичного предложения N 1 от 15.10.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Нива Приазовья" и ООО "Перспектива" требованиям действующего законодательства.
Конкурсным управляющим в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю были предоставлены дополнительные документы.
Управление Росреестра 26.11.2013 приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации, если представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 18 указанного закона.
При проведении правовой экспертизы регистрирующий орган в данном случае должен был проверить соответствие представленного договора купли-продажи требованиям законодательства к форме и содержанию. Проверка соблюдения конкурсным управляющим процедуры продажи конкурсной массы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не входит в компетенцию регистрирующего органа.
Кроме того, согласно письму Росреестра по вопросу пределов правовой экспертизы документов от 28.08.2013 N 14-исх/07892-ГЕ/13 "О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов" при проведении экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению, либо обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости сделок.
Письмом поясняется, что государственный регистратор в частности должен проверить соблюдение установленных законодательством, действовавшим на момент издания и в месте издания документа, условий предоставления объекта недвижимости определенному лицу. Здесь необходимо отметить, что государственному регистратору важно установить, имел ли место сам факт проведения определенной, предусмотренной законом процедуры предоставления объекта недвижимости определенному лицу (то есть, например, проводились ли торги, была ли осуществлена процедура предварительного согласования места размещения объекта), но при этом не следует проверять соблюдение порядка, в том числе сроков, проведения такой процедуры (например, соблюдения порядка размещения извещения о проведении торгов, его содержания, порядка назначения организатора торгов).
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, констатация недействительности сделки, заключенной на торгах с нарушением правил проведения последних, является прерогативой суда, но не регистрирующего органа (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Как следует из материалов дела, соблюдение правил проведения торгов и их действительность были проверены Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Нива Приазовье" (дело N А32-24324/2011), определением суда первой инстанции от 31.01.2014 и постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2014 торги были признаны действительными.
С учетом того, что заявителем на государственную регистрацию был представлен весь перечень необходимых документов, оснований для отказа в осуществлении перехода права собственности на спорные объекты недвижимости у Управления Росреестра не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 года по делу N А32-41136/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 15АП-8663/2014 ПО ДЕЛУ N А32-41136/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 15АП-8663/2014
Дело N А32-41136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от заявителя: представителя Зайкова О.Р. по доверенности от 22.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 апреля 2014 года по делу N А32-41136/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья"
к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"
о признании отказа незаконным,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заинтересованные лица, регистрирующий орган) о признании незаконными отказов N 16/023/2013 612,613,614,615,616,617,623,624,625,626,627,628,629,630,631,632,633,634,635,637, 638,639 от 26.11.2013 в государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Южная, 19, в том числе здание скотоубойного пункта, литер Д, площадью 69,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10043; свинарный пропускник литер Ш, площадью 292,3 кв. м кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10044; здание пункта комплексного осеменения, литер З,з, площадью 688,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10057; здание ветлечебницы литер М, площадью 178,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10049; навозохранилище литер XV, площадью 9005,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10016; навозохранилище литер XVI, площадью 9818,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10013; здание проходной литер Ц, площадью 24,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10002; навозоприемный резервуар литер XIII, объем 176 куб. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10019; насосная станция литер Ф, площадью 47,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10045; здание кормоцеха литер СС1, площадью 689,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10022; дезбарьер литер VII, площадью 72 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10011; водозаборная скважина литер XVII, общая глубина 205 м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10058; здание свинарника литер Е, площадью 1647,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10046; здание свинарника литер Б, площадью 1660,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10048; здание свинарника литер Ж, площадью 1668,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10050; здание свинарника литер П, площадью 1547,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10052; здание свинарника литер В, площадью 5143,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10053; здание свинарника литер А, площадью 1651,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10051; здание свинарника литер Н, площадью 1849,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10047; санпропускник литер ИИ 1, площадью 296,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:10003; земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - под свинотоварную ферму, площадью 102809 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0704020:35; земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - под СТФ, площадью 212116 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:27:0702000:3 и обязании зарегистрировать соответствующий переход права собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Отказы Управления Росреестра по КК от 26.11.2013 признаны незаконными, на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Судебный акт мотивирован тем, что проверка соблюдения конкурсным управляющим процедуры продажи конкурсной массы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не входит в компетенцию регистрирующего органа.
Заявителем были представлены на государственную регистрацию перехода права собственности все необходимые документы, в связи с чем у Управления Росреестра по КК не имелось оснований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "Перспектива".
С принятым судебным актом не согласился регистрирующий орган, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - отклонить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный на регистрацию в качестве правового основания перехода права собственности договор купли-продажи не соответствует требованиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Нива Приазовья", утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и требованиям статьи 139 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменения, указал, что регистрация перехода права собственности по представленному договору купли-продажи проведена 07.04.2014.
В судебном заседании 11.07.2014 был объявлен перерыв до 18.07.2014. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в присутствии представителя заявителя.
В судебном заседании представитель управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "Нива Приазовья" в лице конкурсного управляющего Лошкобанова Р.А., ООО "Перспектива" явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-24324/2011-37/525-Б ООО "Нива Приазовья" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.
В рамках осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, проведены открытые торги по реализации имущества должника в форме публичного аукциона.
15.10.2013 победителем торгов в форме публичного предложения, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 15.10.2013, публичное предложение N 011245 было признано ООО "Перспектива", с которым 15.10.2013 был заключен договор купли-продажи спорного имущества.
На основании заключенного договора конкурсный управляющий, совместно с представителем ООО "Перспектива" 16.10.2013 обратились в Славянский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Государственная регистрация перехода права собственности 25.10.2013 была приостановлена до 23.11.2013, в связи с тем, что у регистратора возникли сомнения в соответствии договора купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов в форме публичного предложения N 1 от 15.10.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Нива Приазовья" и ООО "Перспектива" требованиям действующего законодательства.
Конкурсным управляющим в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю были предоставлены дополнительные документы.
Управление Росреестра 26.11.2013 приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации, если представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 18 указанного закона.
При проведении правовой экспертизы регистрирующий орган в данном случае должен был проверить соответствие представленного договора купли-продажи требованиям законодательства к форме и содержанию. Проверка соблюдения конкурсным управляющим процедуры продажи конкурсной массы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не входит в компетенцию регистрирующего органа.
Кроме того, согласно письму Росреестра по вопросу пределов правовой экспертизы документов от 28.08.2013 N 14-исх/07892-ГЕ/13 "О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов" при проведении экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению, либо обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости сделок.
Письмом поясняется, что государственный регистратор в частности должен проверить соблюдение установленных законодательством, действовавшим на момент издания и в месте издания документа, условий предоставления объекта недвижимости определенному лицу. Здесь необходимо отметить, что государственному регистратору важно установить, имел ли место сам факт проведения определенной, предусмотренной законом процедуры предоставления объекта недвижимости определенному лицу (то есть, например, проводились ли торги, была ли осуществлена процедура предварительного согласования места размещения объекта), но при этом не следует проверять соблюдение порядка, в том числе сроков, проведения такой процедуры (например, соблюдения порядка размещения извещения о проведении торгов, его содержания, порядка назначения организатора торгов).
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, констатация недействительности сделки, заключенной на торгах с нарушением правил проведения последних, является прерогативой суда, но не регистрирующего органа (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Как следует из материалов дела, соблюдение правил проведения торгов и их действительность были проверены Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Нива Приазовье" (дело N А32-24324/2011), определением суда первой инстанции от 31.01.2014 и постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2014 торги были признаны действительными.
С учетом того, что заявителем на государственную регистрацию был представлен весь перечень необходимых документов, оснований для отказа в осуществлении перехода права собственности на спорные объекты недвижимости у Управления Росреестра не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 года по делу N А32-41136/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)