Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы считают, что иного проезда к их участкам не существует, они лишены возможности реализации своих прав как собственники земельных участков, проезда к ним, а также прокладки и эксплуатации газопровода, линии электропередачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре К.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. и Ф. на решение Заокского районного суда Тульской области от 29 сентября 2014 года по иску С. З. Ф. к Дачному некоммерческому партнерству "Сосновый парк" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута).
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С., З., Ф. обратились в суд с иском к ДНП "Сосновый парк" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута).
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками земельных участков: кадастровый номер N кадастровый номер N и кадастровый номер N расположенных по адресу: <адрес> соответственно.
Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки площадью <...> с кадастровым номером N и площадью <...> с кадастровым номером N
Как указали истцы, проезд к их участкам возможен только по дороге общего пользования земельного участка ДНП "Сосновый парк", въезд на которую закрыт шлагбаумом, а за въезд взимается разовая плата в размере 1000 руб.
дата они обратились к председателю ДНП "Сосновый парк" с требованием предоставить им сервитут для проезда к своим участкам, однако получили отказ.
Считают, что поскольку иного проезда к их участкам не существует, они лишены возможности реализации своих прав как собственники земельных участков, на проезд к ним, а также на прокладку и эксплуатацию газопровода, линии электропередачи.
В связи с изложенным истцы, полагая, что данные обстоятельства нарушают их права собственников, просили установить частный сервитут - постоянное право ограниченного пользования земельными участками с кадастровым N и кадастровым N расположенными по адресу: <адрес> принадлежащими ДНП "Сосновый парк".
В судебном заседании истцы С. и Ф. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ДНП "Сосновый парк" - председатель правления Б., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истцов, ссылаясь на то, что ДНП "Сосновый парк" создано в дата на территории, объединенной внешними границами, отображенной на плане участка, согласно которому территория партнерства разбита на земельные участки, предназначенные для передачи в собственность граждан с целью осуществления на них дачного хозяйства, к числу которых относятся участки истцов, и на земельные участки, предназначенные для общего пользования.
Участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N принадлежат ДНП "Сосновый парк" на праве собственности на основании договоров купли-продажи от дата
Как указал представитель ответчика, истцы не являются членами ДНП "Сосновый парк", а ведут самостоятельное дачное хозяйство, в связи с чем споры между ними подлежат разрешению на основании Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым не предусмотрена возможность установления сервитута на имущество общего пользования в пользу граждан, ведущих на территории партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Считает, что истцами выбран неправильный способ защиты права и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца З.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С., З., Ф. отказано.
В апелляционной жалобе С. и Ф. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов З., С., представителя ДНП "Сосновый парк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям ст. ст. 11, 12, 274, 301 - 305 ГК Российской Федерации, ст. 23 ЗК Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...
В соответствии со ст. 274 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и может быть срочным или постоянным. Исходя из положений ст. 274 ГК Российской Федерации лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. является собственником земельного участка N площадью <...> с кадастровым номером N С. является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N З. - земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи земельных участков, кадастровыми выписками о земельных участках, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ДНП "Сосновый парк" в разделе "Сведения об образовании юридического лица" указано: способ образования - регистрация юридического лица при создании, дата регистрации дата
Как усматривается из договоров купли-продажи земельных участков от дата и свидетельств о государственной регистрации права от дата ДНП "Сосновый парк" является собственником земельных участков N и N площадью <...> с кадастровым номером N и площадью <...> с кадастровым номером N соответственно; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местоположение: <адрес>
Кадастровым паспортом земельного участка N от дата на земельный участок с кадастровым номером N подтверждается, что имеет линейно-сетчатую форму, граничит, в том числе, с земельными участками истцов, фактически представляет собой дороги между другими земельными участками.
Поскольку земельные участки, на праве пользования которыми настаивают истцы, являются собственностью указанного ДНП, входят в состав его земель общего пользования, отношения между сторонами по настоящему спору регулируются положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
По делу установлено, что истцы членами ДНП "Сосновый парк" не являются.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно Уставу ДНП "Сосновый парк", утвержденному решением общего собрания членов от дата граждане, имеющие земельные участки в границах территории партнерства вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке и вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с партнерством в письменной форме.
Поскольку по делу установлено, что истцы просят установить сервитут для использования являющихся предметом спора земельных участков для проезда, то есть в качестве дороги, при этом указанные участки являются дорогами, сооруженными ДНП "Сосновый парк" именно для использования в качестве дороги общего пользования ДНП, истцы, не являясь членами ДНП, вправе пользоваться ими в порядке, установленном ст. 8 названного выше Федерального закона, и оснований для установления сервитута в их пользу не имеется.
Кроме того, доказательств объективной невозможности использовать свои земельные участки без установления постоянного права беспрепятственного и круглосуточного доступа к земельным участкам, то есть проезда, а также для иных нужд, связанных с эксплуатацией земельных участков, истцами не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
При таких данных основанные на установленных по делу обстоятельствах и регулирующих спорные правоотношения нормах материального права, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о нахождении принадлежащих им земельных участков в границах ДНП "Сосновый парк" не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Так, по делу бесспорно установлен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ответчику, граничит с земельными участками истцов с кадастровыми номерами соответственно N все они образованы из одного земельного участка с кадастровым номером N что подтверждается не только кадастровым паспортом земельного участка N от дата но и кадастровыми выписками о земельных участках истцов N от дата N от дата N от дата представленными ими.
Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, истцы сами указали, что необходимость установления сервитута обусловлена тем, что они используют для проезда указанные в иске земельные участки, являющиеся дорогами партнерства.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов С. и Ф.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С. и Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3510
Требование: Об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы считают, что иного проезда к их участкам не существует, они лишены возможности реализации своих прав как собственники земельных участков, проезда к ним, а также прокладки и эксплуатации газопровода, линии электропередачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-3510
Судья Семенова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре К.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. и Ф. на решение Заокского районного суда Тульской области от 29 сентября 2014 года по иску С. З. Ф. к Дачному некоммерческому партнерству "Сосновый парк" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута).
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С., З., Ф. обратились в суд с иском к ДНП "Сосновый парк" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута).
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками земельных участков: кадастровый номер N кадастровый номер N и кадастровый номер N расположенных по адресу: <адрес> соответственно.
Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки площадью <...> с кадастровым номером N и площадью <...> с кадастровым номером N
Как указали истцы, проезд к их участкам возможен только по дороге общего пользования земельного участка ДНП "Сосновый парк", въезд на которую закрыт шлагбаумом, а за въезд взимается разовая плата в размере 1000 руб.
дата они обратились к председателю ДНП "Сосновый парк" с требованием предоставить им сервитут для проезда к своим участкам, однако получили отказ.
Считают, что поскольку иного проезда к их участкам не существует, они лишены возможности реализации своих прав как собственники земельных участков, на проезд к ним, а также на прокладку и эксплуатацию газопровода, линии электропередачи.
В связи с изложенным истцы, полагая, что данные обстоятельства нарушают их права собственников, просили установить частный сервитут - постоянное право ограниченного пользования земельными участками с кадастровым N и кадастровым N расположенными по адресу: <адрес> принадлежащими ДНП "Сосновый парк".
В судебном заседании истцы С. и Ф. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ДНП "Сосновый парк" - председатель правления Б., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истцов, ссылаясь на то, что ДНП "Сосновый парк" создано в дата на территории, объединенной внешними границами, отображенной на плане участка, согласно которому территория партнерства разбита на земельные участки, предназначенные для передачи в собственность граждан с целью осуществления на них дачного хозяйства, к числу которых относятся участки истцов, и на земельные участки, предназначенные для общего пользования.
Участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N принадлежат ДНП "Сосновый парк" на праве собственности на основании договоров купли-продажи от дата
Как указал представитель ответчика, истцы не являются членами ДНП "Сосновый парк", а ведут самостоятельное дачное хозяйство, в связи с чем споры между ними подлежат разрешению на основании Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым не предусмотрена возможность установления сервитута на имущество общего пользования в пользу граждан, ведущих на территории партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Считает, что истцами выбран неправильный способ защиты права и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца З.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С., З., Ф. отказано.
В апелляционной жалобе С. и Ф. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов З., С., представителя ДНП "Сосновый парк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям ст. ст. 11, 12, 274, 301 - 305 ГК Российской Федерации, ст. 23 ЗК Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...
В соответствии со ст. 274 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и может быть срочным или постоянным. Исходя из положений ст. 274 ГК Российской Федерации лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. является собственником земельного участка N площадью <...> с кадастровым номером N С. является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N З. - земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи земельных участков, кадастровыми выписками о земельных участках, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ДНП "Сосновый парк" в разделе "Сведения об образовании юридического лица" указано: способ образования - регистрация юридического лица при создании, дата регистрации дата
Как усматривается из договоров купли-продажи земельных участков от дата и свидетельств о государственной регистрации права от дата ДНП "Сосновый парк" является собственником земельных участков N и N площадью <...> с кадастровым номером N и площадью <...> с кадастровым номером N соответственно; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местоположение: <адрес>
Кадастровым паспортом земельного участка N от дата на земельный участок с кадастровым номером N подтверждается, что имеет линейно-сетчатую форму, граничит, в том числе, с земельными участками истцов, фактически представляет собой дороги между другими земельными участками.
Поскольку земельные участки, на праве пользования которыми настаивают истцы, являются собственностью указанного ДНП, входят в состав его земель общего пользования, отношения между сторонами по настоящему спору регулируются положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
По делу установлено, что истцы членами ДНП "Сосновый парк" не являются.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно Уставу ДНП "Сосновый парк", утвержденному решением общего собрания членов от дата граждане, имеющие земельные участки в границах территории партнерства вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке и вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с партнерством в письменной форме.
Поскольку по делу установлено, что истцы просят установить сервитут для использования являющихся предметом спора земельных участков для проезда, то есть в качестве дороги, при этом указанные участки являются дорогами, сооруженными ДНП "Сосновый парк" именно для использования в качестве дороги общего пользования ДНП, истцы, не являясь членами ДНП, вправе пользоваться ими в порядке, установленном ст. 8 названного выше Федерального закона, и оснований для установления сервитута в их пользу не имеется.
Кроме того, доказательств объективной невозможности использовать свои земельные участки без установления постоянного права беспрепятственного и круглосуточного доступа к земельным участкам, то есть проезда, а также для иных нужд, связанных с эксплуатацией земельных участков, истцами не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
При таких данных основанные на установленных по делу обстоятельствах и регулирующих спорные правоотношения нормах материального права, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о нахождении принадлежащих им земельных участков в границах ДНП "Сосновый парк" не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Так, по делу бесспорно установлен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ответчику, граничит с земельными участками истцов с кадастровыми номерами соответственно N все они образованы из одного земельного участка с кадастровым номером N что подтверждается не только кадастровым паспортом земельного участка N от дата но и кадастровыми выписками о земельных участках истцов N от дата N от дата N от дата представленными ими.
Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, истцы сами указали, что необходимость установления сервитута обусловлена тем, что они используют для проезда указанные в иске земельные участки, являющиеся дорогами партнерства.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов С. и Ф.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С. и Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)