Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2006 года по делу N А29-4069/06-2э, принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,
по иску индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
об обязании заключить договор,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рохлина Наталья Петровна (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее по тексту постановления - "Ответчик") об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2006 года (л.д. 25) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных к жалобе дополнений, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых зданий - хозяйственного блока на территории мини-рынка площадью 102,6 кв. м и ангара площадью 425,1 кв. м. Указанные объекты недвижимого имущества расположены по улице Оплеснина, 41/1 в городе Сыктывкаре Республики Коми. Право собственности истца на данное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 февраля 2003 года 11 АА 157496 и 11 АА 157521 (л.д. 4, 6).
Постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 09 января 2004 года N 1/20 (л.д. 5) утвержден проект границ земельного участка площадью 2200 кв. м по адресу улица Оплеснина 41/1. В пункте 2 Постановления истцу предписано заключить договор аренды на право пользования данным участком и зарегистрировать договор в установленном порядке.
21 января 2004 года во исполнение п. 2 указанного Постановления между сторонами был подписан договор аренды земельного участка N 01/04-58 (л.д. 14-15). Согласно п. 1.2 договора, срок его действия определен сторонами до 09 января 2009 года.
Как видно из акта приема-передачи от 21 января 2004 года (л.д. 18), земельный участок фактически передан истцом ответчику и принят последним. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25 июня 2004 года (л.д. 18).
Постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 11 января 2006 года N 1/1 (л.д. 8) предписано: 1) передать земельный участок по улице Оплеснина 41/1 на платной основе в собственность истца, для обслуживания торгового комплекса "Строитель"; 2) истцу - заключить с администрацией договор купли-продажи и зарегистрировать его в установленном порядке; 3) договор аренды земельного участка от 21 января 2004 года N 01/04-58 - расторгнуть по соглашению сторон.
Однако, соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не достигнуто, договор купли-продажи земельного участка не заключен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спорный земельный участок площадью 2200 кв. м, расположенный по улице Оплеснина, 41/1 в городе Сыктывкаре, является объектом аренды по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 21 января 2004 года N 01/04-58.
Данный договор не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке. Доказательства достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора отсутствуют. В принудительном порядке договор также не расторгался.
При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на администрацию обязанности по заключению договора купли-продажи у суда не имелось.
Кроме того, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 7 постановления N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, истец, заключив договор аренды спорного земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, реализовал свое исключительное право, установленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им (чек-ордер N 44221 от 16 августа 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2006 года по делу N А29-4069/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007 N 02АП-2892/2006 ПО ДЕЛУ N А29-4069/06-2Э
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. по делу N А29-4069/06-2Э
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2006 года по делу N А29-4069/06-2э, принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,
по иску индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
об обязании заключить договор,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рохлина Наталья Петровна (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее по тексту постановления - "Ответчик") об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2006 года (л.д. 25) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных к жалобе дополнений, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых зданий - хозяйственного блока на территории мини-рынка площадью 102,6 кв. м и ангара площадью 425,1 кв. м. Указанные объекты недвижимого имущества расположены по улице Оплеснина, 41/1 в городе Сыктывкаре Республики Коми. Право собственности истца на данное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 февраля 2003 года 11 АА 157496 и 11 АА 157521 (л.д. 4, 6).
Постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 09 января 2004 года N 1/20 (л.д. 5) утвержден проект границ земельного участка площадью 2200 кв. м по адресу улица Оплеснина 41/1. В пункте 2 Постановления истцу предписано заключить договор аренды на право пользования данным участком и зарегистрировать договор в установленном порядке.
21 января 2004 года во исполнение п. 2 указанного Постановления между сторонами был подписан договор аренды земельного участка N 01/04-58 (л.д. 14-15). Согласно п. 1.2 договора, срок его действия определен сторонами до 09 января 2009 года.
Как видно из акта приема-передачи от 21 января 2004 года (л.д. 18), земельный участок фактически передан истцом ответчику и принят последним. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25 июня 2004 года (л.д. 18).
Постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 11 января 2006 года N 1/1 (л.д. 8) предписано: 1) передать земельный участок по улице Оплеснина 41/1 на платной основе в собственность истца, для обслуживания торгового комплекса "Строитель"; 2) истцу - заключить с администрацией договор купли-продажи и зарегистрировать его в установленном порядке; 3) договор аренды земельного участка от 21 января 2004 года N 01/04-58 - расторгнуть по соглашению сторон.
Однако, соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не достигнуто, договор купли-продажи земельного участка не заключен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спорный земельный участок площадью 2200 кв. м, расположенный по улице Оплеснина, 41/1 в городе Сыктывкаре, является объектом аренды по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 21 января 2004 года N 01/04-58.
Данный договор не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке. Доказательства достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора отсутствуют. В принудительном порядке договор также не расторгался.
При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на администрацию обязанности по заключению договора купли-продажи у суда не имелось.
Кроме того, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 7 постановления N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, истец, заключив договор аренды спорного земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, реализовал свое исключительное право, установленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им (чек-ордер N 44221 от 16 августа 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2006 года по делу N А29-4069/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)