Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость земельного участка значительно выше, чем определена судебным приставом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.
судей: Москаленко Ю.М., Водяной В.Ю.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.07.2014 года,
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оценке имущества должника.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в отношении него на основании исполнительных листов выданных Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное. В рамках сводного исполнительного производства 7 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. М. не согласен с постановлением об оценке имущества должника, так как кадастровая стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Рыночная стоимость спорного земельного участка значительно выше, чем определена судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника от 7 мая 2014 года. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оценке имущества должника от 7 мая 2014 года и отменить его.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении требований М. отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что 11 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа от 8 апреля 2013 года выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество и денежные средства на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в отношении М. в пользу ОАО Банк ВТБ возбуждено исполнительное производство.
21 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; общей площадью: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м; расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с запретом распоряжения арестованным имуществом, с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, которое передано на ответственное хранение должнику М. Указанное имущество является залоговым, находится в залоге у взыскателя ОАО Банк ВТБ.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с М. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и обращено взыскание на залоговое имущество - земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, местонахождение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору об ипотеке земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 2012 года, принадлежащее М., установлена начальная продажная стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2014 года указанное решение изменено в части суммы взыскания задолженности по кредитному соглашению с М. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения.
31 марта 2013 года на основании исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2014 года выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с М. в пользу ОАО Банк ВТБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.
31 марта 2013 года на основании исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2014 года выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее М., - земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, местонахождение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлении начальной продажной цены в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем 7 мая 2014 года вынесено соответствующее постановление.
7 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, местонахождение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Исполнительное производство не окончено.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 349, 350 ГК Российской Федерации, ст. 69, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что требования М. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства нарушения его прав.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что рыночная стоимость арестованного имущества существенно превышает стоимость, установленную судебным приставом-исполнителем, в результате произведенной оценки, что ведет к нарушению прав М.
На апелляционную жалобу М., представителем ОАО Банк ВТБ - Д... поданы возражения в которых он просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.07.2014 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 07 мая 2014 года об оценке имущества должника.
Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, к оспариваемым отношениям указанная норма Закона неприменима, так как согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Часть 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. определена решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2013 года, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2014 года.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области оценка стоимости арестованного имущества не производилась, стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении правильно установлена на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 07 мая 2014 года об оценке имущества должника требованиям закона и отсутствии оснований для его отмены, сомнений в правильности не вызывает.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований М. является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13813/2014
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава об оценке имущества должника.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость земельного участка значительно выше, чем определена судебным приставом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-13813/2014
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.
судей: Москаленко Ю.М., Водяной В.Ю.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.07.2014 года,
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оценке имущества должника.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в отношении него на основании исполнительных листов выданных Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное. В рамках сводного исполнительного производства 7 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. М. не согласен с постановлением об оценке имущества должника, так как кадастровая стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Рыночная стоимость спорного земельного участка значительно выше, чем определена судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника от 7 мая 2014 года. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оценке имущества должника от 7 мая 2014 года и отменить его.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении требований М. отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что 11 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа от 8 апреля 2013 года выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество и денежные средства на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в отношении М. в пользу ОАО Банк ВТБ возбуждено исполнительное производство.
21 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; общей площадью: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м; расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с запретом распоряжения арестованным имуществом, с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, которое передано на ответственное хранение должнику М. Указанное имущество является залоговым, находится в залоге у взыскателя ОАО Банк ВТБ.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с М. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и обращено взыскание на залоговое имущество - земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, местонахождение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору об ипотеке земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 2012 года, принадлежащее М., установлена начальная продажная стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2014 года указанное решение изменено в части суммы взыскания задолженности по кредитному соглашению с М. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения.
31 марта 2013 года на основании исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2014 года выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с М. в пользу ОАО Банк ВТБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.
31 марта 2013 года на основании исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2014 года выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее М., - земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, местонахождение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлении начальной продажной цены в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем 7 мая 2014 года вынесено соответствующее постановление.
7 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, местонахождение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Исполнительное производство не окончено.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 349, 350 ГК Российской Федерации, ст. 69, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что требования М. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства нарушения его прав.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что рыночная стоимость арестованного имущества существенно превышает стоимость, установленную судебным приставом-исполнителем, в результате произведенной оценки, что ведет к нарушению прав М.
На апелляционную жалобу М., представителем ОАО Банк ВТБ - Д... поданы возражения в которых он просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.07.2014 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 07 мая 2014 года об оценке имущества должника.
Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, к оспариваемым отношениям указанная норма Закона неприменима, так как согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Часть 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. определена решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2013 года, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2014 года.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области оценка стоимости арестованного имущества не производилась, стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении правильно установлена на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 07 мая 2014 года об оценке имущества должника требованиям закона и отсутствии оснований для его отмены, сомнений в правильности не вызывает.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований М. является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)