Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, доказательства того, что ответчиком произведены строительные работы для улучшения жилого дома, истцу не были представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 декабря 2014 года гражданское дело по иску Ц. к Ф.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Ф.Е.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Ц. - К., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Ф.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В п. 1 предварительного договора установлен срок для заключения основного договора купли-продажи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ или до момента готовности документов.
Пунктом 2 предусмотрен порядок расчетов за земельный участок, жилой дом и неотделимые улучшения жилого дома, согласно которому истец должен был оплатить *** рублей в день подписания предварительного договора за неотделимые улучшения жилого дома, **** рублей до подписания основного договора купли-продажи за неотделимые улучшения жилого дома, *** рублей в течение 6 месяцев после подписания договора купли-продажи в рассрочку под 12% годовых.
*** рублей истец уплатил в день подписания договора, что подтверждается распиской. В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, доказательства, что ответчиком произведены строительные работы для улучшения жилого дома, истцу не были представлены.
Истец полагает, что уплаченную сумму *** рублей следует считать авансом, которая не возвращена истцу, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ц. просил суд взыскать с Ф.Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Ф.Е.С. в пользу Ц.: аванс в сумме *** рублей, уплаченный по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму **** рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.
С указанным решением не согласилась Ф.Е.С., в апелляционной жалобе указывает, что у ответчика не возникло обязанности возврата денежных средств в размере *** рублей, так как согласно пункту 4.3 предварительного договора в случае одностороннего отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи, сумма в размере *** рублей, оплаченная на неотделимые улучшения возврату не подлежит.
Считает, что истец не оплачивал ответчику аванс, а произвел оплату за подрядные работы в жилом доме.
Утверждает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что в пункте 3.2 договора обязанность по возврату денежных средств предусмотрена лишь в случае расторжения договора по соглашению сторон или при одностороннем отказе. Ссылаясь на требования ст. 314 ГК РФ, указывает, что истец должен был потребовать возврата денежных средств в досудебном порядке, в противном случае исключается расчет процентов.
Отмечает, что в предварительном договоре предусмотрен претензионный порядок. Указывает, что истец до подачи иска не предъявлял к ответчику никаких требований, претензионный порядок не был соблюден, что, по мнению апеллянта, является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Считает завышенной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и Ф.Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Согласно пункту 2 договора, продавец обязуется принять в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый (и или условный) номер: N, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> доли в праве общей собственности на жилой дом примерной общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а именно левая часть дома, и неотделимые улучшения жилого дома и оплатить за 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и за неотделимые улучшения жилого дома денежную сумму в размере *** рублей.
Пунктом 2.5 стороны определили порядок расчетов, установили график платежей: *** рублей передается продавцу в день подписания предварительного договора за счет собственных средств частично за неотделимые улучшения жилого дома, *** до подписания основного договора купли-продажи недвижимости, *** рублей в течение шести месяцев после подписания основного договора купли-продажи в рассрочку по 12% годовых.
Согласно расписке, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец передал *** рублей Ф.В.В., действующему в интересах Ф.Е.С. по доверенности (л.д. 5).
В пункте 1.1 предварительного договора стороны установили срок для заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ или до момента готовности документов.
Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Ф.Е.С. не направляла истцу предложения о заключении основного договора до настоящего времени, как и не представляла правоустанавливающие документы на продаваемую недвижимость.
ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок и 1/2 доли жилого дома были проданы по договору купли-продажи Р., а ДД.ММ.ГГГГ другая половина земельного участка и 1/2 доли жилого дома были проданы Т.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 44), указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования Ц., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 380, 395 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленный договор, пришел к выводу, что данный договор можно считать заключенным, а внесенную денежную сумму авансом, который ввиду неисполнения договора подлежит возврату в силу статьи 1102 указанного Кодекса, в связи с чем взыскал с Ф.Е.С. в пользу Ц. неосновательное обогащение в размере *** рублей и проценты за пользование этими денежными средствами в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная сумма возврату не подлежит, повторяют доводы ответчика, приводившиеся им в обоснование своих возражений против иска, были предметом исследования суда первой инстанции.
Изложенные доводы не подтверждают нарушений норм материального права и направлены на переоценку представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Доказательств того, что внесенные денежные средства были оплачены за работы по неотделимым улучшениям жилого дома, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства отношений между сторонами имеют природу предварительного договора, денежные средства в размере *** руб., являющиеся авансом и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен.
Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка правового значения для дела не имеет, поскольку данный вид спора не предусматривает досудебный претензионный порядок.
Довод жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из реального объема работы, проделанного представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, характера спора, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу Ц. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в размере *** рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и снижению не подлежит. В связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит изменению.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10124/2014Г.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, доказательства того, что ответчиком произведены строительные работы для улучшения жилого дома, истцу не были представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-10124/2014г.
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 декабря 2014 года гражданское дело по иску Ц. к Ф.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Ф.Е.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Ц. - К., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Ф.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В п. 1 предварительного договора установлен срок для заключения основного договора купли-продажи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ или до момента готовности документов.
Пунктом 2 предусмотрен порядок расчетов за земельный участок, жилой дом и неотделимые улучшения жилого дома, согласно которому истец должен был оплатить *** рублей в день подписания предварительного договора за неотделимые улучшения жилого дома, **** рублей до подписания основного договора купли-продажи за неотделимые улучшения жилого дома, *** рублей в течение 6 месяцев после подписания договора купли-продажи в рассрочку под 12% годовых.
*** рублей истец уплатил в день подписания договора, что подтверждается распиской. В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, доказательства, что ответчиком произведены строительные работы для улучшения жилого дома, истцу не были представлены.
Истец полагает, что уплаченную сумму *** рублей следует считать авансом, которая не возвращена истцу, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ц. просил суд взыскать с Ф.Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Ф.Е.С. в пользу Ц.: аванс в сумме *** рублей, уплаченный по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму **** рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.
С указанным решением не согласилась Ф.Е.С., в апелляционной жалобе указывает, что у ответчика не возникло обязанности возврата денежных средств в размере *** рублей, так как согласно пункту 4.3 предварительного договора в случае одностороннего отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи, сумма в размере *** рублей, оплаченная на неотделимые улучшения возврату не подлежит.
Считает, что истец не оплачивал ответчику аванс, а произвел оплату за подрядные работы в жилом доме.
Утверждает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что в пункте 3.2 договора обязанность по возврату денежных средств предусмотрена лишь в случае расторжения договора по соглашению сторон или при одностороннем отказе. Ссылаясь на требования ст. 314 ГК РФ, указывает, что истец должен был потребовать возврата денежных средств в досудебном порядке, в противном случае исключается расчет процентов.
Отмечает, что в предварительном договоре предусмотрен претензионный порядок. Указывает, что истец до подачи иска не предъявлял к ответчику никаких требований, претензионный порядок не был соблюден, что, по мнению апеллянта, является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Считает завышенной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и Ф.Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Согласно пункту 2 договора, продавец обязуется принять в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый (и или условный) номер: N, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> доли в праве общей собственности на жилой дом примерной общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а именно левая часть дома, и неотделимые улучшения жилого дома и оплатить за 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и за неотделимые улучшения жилого дома денежную сумму в размере *** рублей.
Пунктом 2.5 стороны определили порядок расчетов, установили график платежей: *** рублей передается продавцу в день подписания предварительного договора за счет собственных средств частично за неотделимые улучшения жилого дома, *** до подписания основного договора купли-продажи недвижимости, *** рублей в течение шести месяцев после подписания основного договора купли-продажи в рассрочку по 12% годовых.
Согласно расписке, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец передал *** рублей Ф.В.В., действующему в интересах Ф.Е.С. по доверенности (л.д. 5).
В пункте 1.1 предварительного договора стороны установили срок для заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ или до момента готовности документов.
Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Ф.Е.С. не направляла истцу предложения о заключении основного договора до настоящего времени, как и не представляла правоустанавливающие документы на продаваемую недвижимость.
ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок и 1/2 доли жилого дома были проданы по договору купли-продажи Р., а ДД.ММ.ГГГГ другая половина земельного участка и 1/2 доли жилого дома были проданы Т.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 44), указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования Ц., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 380, 395 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленный договор, пришел к выводу, что данный договор можно считать заключенным, а внесенную денежную сумму авансом, который ввиду неисполнения договора подлежит возврату в силу статьи 1102 указанного Кодекса, в связи с чем взыскал с Ф.Е.С. в пользу Ц. неосновательное обогащение в размере *** рублей и проценты за пользование этими денежными средствами в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная сумма возврату не подлежит, повторяют доводы ответчика, приводившиеся им в обоснование своих возражений против иска, были предметом исследования суда первой инстанции.
Изложенные доводы не подтверждают нарушений норм материального права и направлены на переоценку представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Доказательств того, что внесенные денежные средства были оплачены за работы по неотделимым улучшениям жилого дома, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства отношений между сторонами имеют природу предварительного договора, денежные средства в размере *** руб., являющиеся авансом и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен.
Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка правового значения для дела не имеет, поскольку данный вид спора не предусматривает досудебный претензионный порядок.
Довод жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из реального объема работы, проделанного представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, характера спора, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу Ц. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в размере *** рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и снижению не подлежит. В связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит изменению.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)