Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на ошибочное позиционирование требований истца как возникающих из публичных правоотношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстых М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Агентству по Управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
по апелляционной жалобе К.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выделенным для строительства <данные изъяты> площадью 126,8 га из Гослесфонда <данные изъяты> лесничества отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился к ответчику с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным решением исполкома Богучанского райсовета N от 12.08.1964 года ПЛО "Богучанлес" для строительства <данные изъяты> площадью 126,8 га, из Гослесфонда <данные изъяты> лесничества Богучанского лесхоза на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В обоснование указал, что по решению суда от 9.06.1997 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства должника он имеет права к третьим лицам. Решением исполкома Богучанского райсовета N от 12.08.1964 года производственному лесозаготовительному объединению "Богучанлес" (ПЛО "Богучанлес") для строительства <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования выделялся земельный участок площадью 126,8 га, из Гослесфонда <данные изъяты> лесничества Богучанского лесхоза. Ответчик является органом, уполномоченным распоряжаться государственной собственностью. На основании ст. ст. 236, 237 ГК РФ просил обязать признать за ним право пользования указанным земельным участком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Требование истца о признании права на земельный участок в соответствии со ст. 12 ГК РФ суд ошибочно охарактеризовал как требование, возникающее из публичных правоотношений, руководствовался ЗК РФ, не подлежащим применению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Статьей 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Согласно ст. 20 Земельного Кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Как следует из материалов дела, по решению Богучанского районного суда от 9 июня 1997 года с АПКО "Богучанлес", являющегося правопреемником ПЛО "Богучанлес", в пользу истца взыскана стоимость его доли в уставном капитале общества, которая с учетом индексации составляет 58860 рублей.
В ходе конкурсного производства требования К. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди; выплаты не производились. 28 октября 1999 года завершено конкурсное производство. 19 ноября 1999 года АПКО "Богучанлес" исключено из государственного реестра юридических лиц.
Решением исполкома Богучанского райсовета N от 12.08.1964 года ПЛО "Богучанлес" постановлено не возражать в отчуждении земель <данные изъяты> лесничества Богучанского лесхоза.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Истец, предъявляя исковые требования, исходит из возможности возникновения у него такого же права на принадлежащее ликвидированному должнику имущество, на котором этим имуществом владел должник. Однако, наличие неисполненного ввиду ликвидации должника решения суда не является ни в силу гражданского, ни в силу земельного законодательства РФ основанием для приобретения истцом земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Приведенные истцом нормы ГК РФ, Постановление Совета Министров РСФСР N 1474 от 30.12.1963 года не регулируют отношения по вопросу приобретения гражданами в настоящее время земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3625/2013, А-25
Требование: О признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на ошибочное позиционирование требований истца как возникающих из публичных правоотношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3625/2013, А-25
Судья Толстых М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Агентству по Управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
по апелляционной жалобе К.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выделенным для строительства <данные изъяты> площадью 126,8 га из Гослесфонда <данные изъяты> лесничества отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился к ответчику с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным решением исполкома Богучанского райсовета N от 12.08.1964 года ПЛО "Богучанлес" для строительства <данные изъяты> площадью 126,8 га, из Гослесфонда <данные изъяты> лесничества Богучанского лесхоза на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В обоснование указал, что по решению суда от 9.06.1997 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства должника он имеет права к третьим лицам. Решением исполкома Богучанского райсовета N от 12.08.1964 года производственному лесозаготовительному объединению "Богучанлес" (ПЛО "Богучанлес") для строительства <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования выделялся земельный участок площадью 126,8 га, из Гослесфонда <данные изъяты> лесничества Богучанского лесхоза. Ответчик является органом, уполномоченным распоряжаться государственной собственностью. На основании ст. ст. 236, 237 ГК РФ просил обязать признать за ним право пользования указанным земельным участком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Требование истца о признании права на земельный участок в соответствии со ст. 12 ГК РФ суд ошибочно охарактеризовал как требование, возникающее из публичных правоотношений, руководствовался ЗК РФ, не подлежащим применению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Статьей 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Согласно ст. 20 Земельного Кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Как следует из материалов дела, по решению Богучанского районного суда от 9 июня 1997 года с АПКО "Богучанлес", являющегося правопреемником ПЛО "Богучанлес", в пользу истца взыскана стоимость его доли в уставном капитале общества, которая с учетом индексации составляет 58860 рублей.
В ходе конкурсного производства требования К. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди; выплаты не производились. 28 октября 1999 года завершено конкурсное производство. 19 ноября 1999 года АПКО "Богучанлес" исключено из государственного реестра юридических лиц.
Решением исполкома Богучанского райсовета N от 12.08.1964 года ПЛО "Богучанлес" постановлено не возражать в отчуждении земель <данные изъяты> лесничества Богучанского лесхоза.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Истец, предъявляя исковые требования, исходит из возможности возникновения у него такого же права на принадлежащее ликвидированному должнику имущество, на котором этим имуществом владел должник. Однако, наличие неисполненного ввиду ликвидации должника решения суда не является ни в силу гражданского, ни в силу земельного законодательства РФ основанием для приобретения истцом земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Приведенные истцом нормы ГК РФ, Постановление Совета Министров РСФСР N 1474 от 30.12.1963 года не регулируют отношения по вопросу приобретения гражданами в настоящее время земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)