Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2014 года, которым Е. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" о признании права собственности на нежилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Заневское сельское поселение" Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на нежилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что постановлением администрации Заневского сельского Совета народных депутатов от <...> N отцу истицы - Г.М. был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м под огород по указанному адресу, на котором был возведен нежилой дом площадью <...> кв. м. Г.М. умер <...>. Истица является единственным наследником, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный нежилой дом было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на строение. Истица не имеет возможности зарегистрировать свои права на нежилой дом по указанному адресу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, поэтому вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика - администрации МО "Заневское сельское поселение" против исковых требований возражала, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право наследодателя на нежилой дом, а участок предоставлялся только под огород.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что решение суда не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Постановлением администрации Заневского сельского Совета народных депутатов от <...> N Г.М. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м под огород, обязательная регистрация права действующим на тот период законодательством не требовалась.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Заневского сельского Совета народных депутатов от <...> N Г.М. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м под огород по адресу: <адрес>. Участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.
Согласно техническому и кадастровому паспортам на указанном земельном участке расположен нежилой дом-времянка площадью <...> кв. м. Право собственности на нежилой дом не зарегистрировано.
Г.М. умер <...>. Наследником Г.М. по закону первой очереди является его дочь Е., которая приняла наследство. Иных наследников не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
Е. не представлено доказательств того, что нежилой дом-времянка по адресу: <адрес>, принадлежал наследодателю на праве собственности на день открытия наследства. Представленные кадастровый и технический паспорта на нежилой дом не являются правоустанавливающими документами, а лишь подтверждают факт наличия нежилого дома на земельном участке.
Ст. 68 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала возможность возведения на земельных участках, предоставленных для огородничества, только временных построек.
Земельный участок, на котором возведено строение, в отношении которого заявлен спор, предоставлен Г.М. под огород, для целей строительства участок в установленном законодательством порядке не предоставлялся. В дальнейшем разрешенное использование земельного участка не изменялось, под возведенную постройку земельный участок Г.М. также не предоставлялся.
Таким образом, строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то есть, является самовольной постройкой. При этом право собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке в соответствии с действующей до 1 сентября 2006 года редакцией ч. 3 ст. 222 ГК РФ за Г.М. не признавалось.
В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку имущество не находилось в собственности наследодателя, оно не может быть включено в состав оставшегося после него наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-5568/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-5568/2014
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2014 года, которым Е. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" о признании права собственности на нежилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Заневское сельское поселение" Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на нежилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что постановлением администрации Заневского сельского Совета народных депутатов от <...> N отцу истицы - Г.М. был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м под огород по указанному адресу, на котором был возведен нежилой дом площадью <...> кв. м. Г.М. умер <...>. Истица является единственным наследником, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный нежилой дом было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на строение. Истица не имеет возможности зарегистрировать свои права на нежилой дом по указанному адресу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, поэтому вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика - администрации МО "Заневское сельское поселение" против исковых требований возражала, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право наследодателя на нежилой дом, а участок предоставлялся только под огород.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что решение суда не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Постановлением администрации Заневского сельского Совета народных депутатов от <...> N Г.М. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м под огород, обязательная регистрация права действующим на тот период законодательством не требовалась.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Заневского сельского Совета народных депутатов от <...> N Г.М. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м под огород по адресу: <адрес>. Участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.
Согласно техническому и кадастровому паспортам на указанном земельном участке расположен нежилой дом-времянка площадью <...> кв. м. Право собственности на нежилой дом не зарегистрировано.
Г.М. умер <...>. Наследником Г.М. по закону первой очереди является его дочь Е., которая приняла наследство. Иных наследников не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
Е. не представлено доказательств того, что нежилой дом-времянка по адресу: <адрес>, принадлежал наследодателю на праве собственности на день открытия наследства. Представленные кадастровый и технический паспорта на нежилой дом не являются правоустанавливающими документами, а лишь подтверждают факт наличия нежилого дома на земельном участке.
Ст. 68 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала возможность возведения на земельных участках, предоставленных для огородничества, только временных построек.
Земельный участок, на котором возведено строение, в отношении которого заявлен спор, предоставлен Г.М. под огород, для целей строительства участок в установленном законодательством порядке не предоставлялся. В дальнейшем разрешенное использование земельного участка не изменялось, под возведенную постройку земельный участок Г.М. также не предоставлялся.
Таким образом, строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то есть, является самовольной постройкой. При этом право собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке в соответствии с действующей до 1 сентября 2006 года редакцией ч. 3 ст. 222 ГК РФ за Г.М. не признавалось.
В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку имущество не находилось в собственности наследодателя, оно не может быть включено в состав оставшегося после него наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)