Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по частной жалобе Ю. на определение Советского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Определением Советского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года по заявлению Т. наложен арест на принадлежащий Ю. земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер 55:36:030116:380, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, а также жилой дом N<...> по ул. <...> в г. Омске.
Решением Советского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года за К. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, за А. признано право собственности на 1/4 доли указанного земельного участка, за Т. - на 1/4 доли указанного земельного участка. Решение вступило в законную силу 25 декабря 2013 года.
А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный земельный участок.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что заявление об отмене мер обеспечения иска подписано не А., а иным лицом. Доверенность, выданная представителю А. Н., также вызывает сомнение в ее подлинности. А. не имела намерения обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку от получения в собственность земельного участка отказалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Советского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Сохранение меры обеспечения иска в виде ареста препятствует исполнению решения суда, которым за К., А., Т. признано право собственности на земельный участок.
В частности, заявитель А. в случае сохранения мер по обеспечению иска лишена возможности обращения за государственной регистрацией своего права.
В частной жалобе Ю. указывает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано не А., а иным лицом.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.
Кроме того, требования, изложенные в заявлении А., в судебном заседании поддержал ее представитель по доверенности Н. Ссылка на недействительность доверенности, выданной на имя Н., не обоснована. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции личность представителя А. Н. и его полномочия были проверены председательствующим, в соответствии с п. 2 ст. 161 ГПК РФ, установившим, что представленная суду нотариально удостоверенная доверенность от 17.04.2014 отвечает требованиям закона.
Указание на то, что А. не имеет намерения зарегистрировать установленное решением суда право собственности на земельный участок, подлежит отклонению, поскольку не соотносится с содержанием заявления об отмене мер обеспечения иска и с пояснениями представителя А. в судебном заседании. Представленная копия заявления А. об отказе от доли принадлежащего ей земельного участка не заверена надлежащим образом, ее содержание противоречит имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4084/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-4084/14
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по частной жалобе Ю. на определение Советского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Определением Советского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года по заявлению Т. наложен арест на принадлежащий Ю. земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер 55:36:030116:380, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, а также жилой дом N<...> по ул. <...> в г. Омске.
Решением Советского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года за К. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, за А. признано право собственности на 1/4 доли указанного земельного участка, за Т. - на 1/4 доли указанного земельного участка. Решение вступило в законную силу 25 декабря 2013 года.
А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный земельный участок.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что заявление об отмене мер обеспечения иска подписано не А., а иным лицом. Доверенность, выданная представителю А. Н., также вызывает сомнение в ее подлинности. А. не имела намерения обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку от получения в собственность земельного участка отказалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Советского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Сохранение меры обеспечения иска в виде ареста препятствует исполнению решения суда, которым за К., А., Т. признано право собственности на земельный участок.
В частности, заявитель А. в случае сохранения мер по обеспечению иска лишена возможности обращения за государственной регистрацией своего права.
В частной жалобе Ю. указывает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано не А., а иным лицом.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.
Кроме того, требования, изложенные в заявлении А., в судебном заседании поддержал ее представитель по доверенности Н. Ссылка на недействительность доверенности, выданной на имя Н., не обоснована. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции личность представителя А. Н. и его полномочия были проверены председательствующим, в соответствии с п. 2 ст. 161 ГПК РФ, установившим, что представленная суду нотариально удостоверенная доверенность от 17.04.2014 отвечает требованиям закона.
Указание на то, что А. не имеет намерения зарегистрировать установленное решением суда право собственности на земельный участок, подлежит отклонению, поскольку не соотносится с содержанием заявления об отмене мер обеспечения иска и с пояснениями представителя А. в судебном заседании. Представленная копия заявления А. об отказе от доли принадлежащего ей земельного участка не заверена надлежащим образом, ее содержание противоречит имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)