Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор расторгнут по соглашению сторон и ответчик не возвратил уплаченные по договору денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" Егорова С.Н. (доверенность от 10.12.2014), рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-24881/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 68, корп. 1, помещение 9-Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300 (далее - Ленэнерго), о взыскании 165 672 руб. неотработанного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.01.2012 N ОД-ГтЭС-14882-11/22278-Э-11 (далее - Договор) и 15 907 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 20.10.2014.
Решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Договор не расторгнут, в то время как в материалах дела имеется соглашение сторон от мая 2012 года о его расторжении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Ленэнерго о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) 22.12.2011 (10.01.2012) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация осуществляет технологическое присоединение для электроснабжения объекта земельный участок для размещения металлической башни высотой 49,5 м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Рылеевское участковое лесничество, квартал 47, часть выдела 1.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в один год со дня заключения договора (пункт 5 Договора).
Размер платы за технологическое присоединение составил 165 672 руб. (пункт 10 Договора).
В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок оплаты: 16 567 руб. 20 коп. в течение 15 дней со дня заключения договора; 49 701 руб. 60 коп. в течение 60 дней со дня заключения договора; 33 134 руб. 40 коп. в течение 180 дней со дня заключения договора; 49 701 руб. 60 коп. в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласований расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 16 567 руб. 20 коп. в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Согласно пункту 15 Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Платежными поручениями от 28.12.2011 N 1374-1378 Общество перечислило денежные средства в полном объеме.
Считая, что стороны соглашением от мая 2012 года расторгли спорный договор, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Уточняя свои требования, Общество указало, что оно реализовало свое право одностороннего отказа от спорного договора, предусмотренное пунктом 3 статьи 450 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив 11.06.2013 Ленэнерго претензию N 600/2 (л.д. 70), в связи с чем с момента получения Ленэнерго названной претензии (22.07.2013) спорный договор считается расторгнутым.
В суде апелляционной инстанции Общество настаивало на том, что Договор расторгнут на основании соглашения от мая 2012 года.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сделав вывод о том, что Общество не доказало факт расторжения договора.
Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.
В разделе V Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указаны условия расторжения договора на технологическое присоединение: по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и в одностороннем порядке по инициативе заявителя при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения.
Такие же условия расторжения договора предусмотрены в спорном договоре.
Следовательно, только нарушение сроков технологического присоединения может явиться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Такое же правило установлено в пункте 16 названных Правил.
Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Общество 27.02.2012 инициировало перед Ленэнерго вопрос о расторжении договора, в ответ на это письмо Ленэнерго в письме от 06.04.2012 N 032/993 (л.д. 38) сообщило о необходимости в обоснование расторжения представить документы, подтверждающие расторжение договора аренды земельного участка.
Доказательств выполнения данного требования Ленэнерго истец в материалы дела не представил.
В материалах дела имеется копия соглашения от мая 2012 года. Сведений о том, что истец представлял суду первой и апелляционной инстанций подлинный экземпляр данного соглашения материалы дела не содержат, поэтому представленный суду кассационной инстанции подлинный экземпляр соглашения от мая 2012 года не может быть принят во внимание.
Довод Общества о том, что спорный договор расторгнут соглашением от мая 2012 года, подлежит отклонению, с учетом того, что это обстоятельство, помимо самого факта отрицания его подписания со стороны ответчика, опровергается претензией от 11.06.2013 N 600/2, в которой Общество сообщает о расторжении договора в одностороннем порядке и указывает на то, что не получило согласие Ленэнерго на неоднократные просьбы его расторгнуть.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных по Договору денежных средств при наличии не расторгнутого в установленном порядке договора.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-24881/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2015 N Ф07-4424/2015 ПО ДЕЛУ N А56-24881/2014
Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор расторгнут по соглашению сторон и ответчик не возвратил уплаченные по договору денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А56-24881/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" Егорова С.Н. (доверенность от 10.12.2014), рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-24881/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 68, корп. 1, помещение 9-Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300 (далее - Ленэнерго), о взыскании 165 672 руб. неотработанного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.01.2012 N ОД-ГтЭС-14882-11/22278-Э-11 (далее - Договор) и 15 907 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 20.10.2014.
Решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Договор не расторгнут, в то время как в материалах дела имеется соглашение сторон от мая 2012 года о его расторжении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Ленэнерго о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) 22.12.2011 (10.01.2012) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация осуществляет технологическое присоединение для электроснабжения объекта земельный участок для размещения металлической башни высотой 49,5 м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Рылеевское участковое лесничество, квартал 47, часть выдела 1.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в один год со дня заключения договора (пункт 5 Договора).
Размер платы за технологическое присоединение составил 165 672 руб. (пункт 10 Договора).
В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок оплаты: 16 567 руб. 20 коп. в течение 15 дней со дня заключения договора; 49 701 руб. 60 коп. в течение 60 дней со дня заключения договора; 33 134 руб. 40 коп. в течение 180 дней со дня заключения договора; 49 701 руб. 60 коп. в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласований расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 16 567 руб. 20 коп. в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Согласно пункту 15 Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Платежными поручениями от 28.12.2011 N 1374-1378 Общество перечислило денежные средства в полном объеме.
Считая, что стороны соглашением от мая 2012 года расторгли спорный договор, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Уточняя свои требования, Общество указало, что оно реализовало свое право одностороннего отказа от спорного договора, предусмотренное пунктом 3 статьи 450 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив 11.06.2013 Ленэнерго претензию N 600/2 (л.д. 70), в связи с чем с момента получения Ленэнерго названной претензии (22.07.2013) спорный договор считается расторгнутым.
В суде апелляционной инстанции Общество настаивало на том, что Договор расторгнут на основании соглашения от мая 2012 года.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сделав вывод о том, что Общество не доказало факт расторжения договора.
Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.
В разделе V Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указаны условия расторжения договора на технологическое присоединение: по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и в одностороннем порядке по инициативе заявителя при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения.
Такие же условия расторжения договора предусмотрены в спорном договоре.
Следовательно, только нарушение сроков технологического присоединения может явиться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Такое же правило установлено в пункте 16 названных Правил.
Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Общество 27.02.2012 инициировало перед Ленэнерго вопрос о расторжении договора, в ответ на это письмо Ленэнерго в письме от 06.04.2012 N 032/993 (л.д. 38) сообщило о необходимости в обоснование расторжения представить документы, подтверждающие расторжение договора аренды земельного участка.
Доказательств выполнения данного требования Ленэнерго истец в материалы дела не представил.
В материалах дела имеется копия соглашения от мая 2012 года. Сведений о том, что истец представлял суду первой и апелляционной инстанций подлинный экземпляр данного соглашения материалы дела не содержат, поэтому представленный суду кассационной инстанции подлинный экземпляр соглашения от мая 2012 года не может быть принят во внимание.
Довод Общества о том, что спорный договор расторгнут соглашением от мая 2012 года, подлежит отклонению, с учетом того, что это обстоятельство, помимо самого факта отрицания его подписания со стороны ответчика, опровергается претензией от 11.06.2013 N 600/2, в которой Общество сообщает о расторжении договора в одностороннем порядке и указывает на то, что не получило согласие Ленэнерго на неоднократные просьбы его расторгнуть.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных по Договору денежных средств при наличии не расторгнутого в установленном порядке договора.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-24881/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)