Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: судья Шевченко М.В.
Апелляционная инстанция в составе судей: Быкова А.В., Николаева Т.В., Сальникова Н.А.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Корнюшиной Л.Г.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску администрации Иркутского районного муниципального образования к С., И.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Иркутской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по кассационным жалобам представителя И.Л. по доверенности К.Д., администрации Иркутского районного муниципального образования
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя третьего лица И.Л. - К.Д., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя И.А. - К.Е., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, президиум Иркутского областного суда
установил:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что постановлением от (дата изъята) администрацией предоставлен С. земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования, площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес изъят), данный земельный участок фактически располагается в пределах санитарно-защитной зоны мест захоронения Листвянского муниципального образования (кладбища); кроме того, на этом земельном участке с (дата изъята) находится могила И., а также возведена на месте захоронения часовня.
Истец полагает, что постановление мэра администрации Иркутского районного муниципального образования от (дата изъята) является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; пункта 2.5 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения"; пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", нарушения которых зафиксированы в акте проверки Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от (дата изъята); сделка по отчуждению администрацией Иркутского районного муниципального образования земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) С. посредством издания постановления от (дата изъята) является ничтожной, и все последующие распорядительные действия в отношении спорного участка с кадастровым номером (номер изъят), в том числе, сделка по продаже С. земельного участка И.А. по договору от (дата изъята), объединение спорного земельного участка с другими земельными участками также являются ничтожными.
Ссылается на то, что ответчик И.А. является недобросовестным приобретателем спорного земельного участка, что влечет применение способа защиты в виде виндикации.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации Иркутского муниципального образования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационных жалобах представителя И.Л. - К.Д., администрации Иркутского районного муниципального образования ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов указанных кассационных жалоб гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда от 23 января 2015 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в президиум Иркутского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, президиум Иркутского областного суда находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями допущены.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата изъята) в государственный кадастр недвижимости на основании заявки КУМИ администрации Иркутского района от (дата изъята), постановления главы Иркутского района от (дата изъята), описания земельных участков от (дата изъята) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер изъят), о категории земель - земли населенных пунктов, о разрешенном использовании - для строительства индивидуального жилого дома, о местоположении земельного участка: (адрес изъят), о площади - (данные изъяты).
(дата изъята) вынесено постановление администрации Иркутского районного муниципального образования (номер изъят), которым С. предоставлен из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования в собственность бесплатно земельный участок площадью (данные изъяты) с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), под индивидуальную жилую застройку.
(дата изъята) между С. и И.A. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), на основании которого Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировано право собственности И.A. Приобретенный земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) объединен И.А. со смежными земельными участками с кадастровыми номерами (номер изъят), в результате чего (дата изъята) образован и поставлен на кадастровый учет новый объект - земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес изъят), собственником которого согласно выписке из ЕГРП от (дата изъята) является И.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования администрации, ссылаясь на положения статей 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи; истцом не указано, каким требованиям закона не соответствует оспариваемый договор купли-продажи; сведения о земельных участках внесены в ГКН на основании представленных документов в соответствии с требованиями закона; постановление администрации Иркутского района (номер изъят) не являлось основанием для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером (номер изъят); документы, послужившие основанием для постановки на учет земельного участка, истцом не оспорены; спорный земельный участок имеет статус "учтенный", не является преобразуемым объектом недвижимости и не подлежит снятию с кадастрового учета; у истца отсутствует право истребования земельного участка, поскольку администрация, передав земельный участок в собственность С., утратила право собственности и не является заинтересованным лицом.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Президиум Иркутского областного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица,
Под заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и чье правовое положение она может повлиять.
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
При таких обстоятельствах суду следовало включить в предмет судебного исследования по настоящему спору следующие обстоятельства: наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском, факт нарушения его законных прав и интересов, несоответствие (соответствие) оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства, выяснить действительную волю собственника на предоставление земельного участка, добросовестность владения ответчиком спорным земельным участком.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании сделки, суд исходил из того, что администрация, передав земельный участок в собственность С., утратила право собственности и не является заинтересованным лицом, истцом не указано, каким требованиям закона не соответствует оспариваемый договор купли-продажи.
Президиум Иркутского областного суда находит данные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствующими материалам дела.
Наличие заинтересованности в оспаривании сделки администрация Иркутского муниципального образования обосновала нарушением закона, а именно, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; пункта 2.5 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", при вынесении постановления мэром Иркутского районного муниципального образования о предоставлении С. в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, указав на то, что предоставленный земельный участок фактически располагается в границах санитарно-защитной зоны мест захоронения Листвянского муниципального образования (кладбища), на этом земельном участке с (дата изъята) находится могила И., а также возведена на месте захоронения часовня, ответчик И.А. является недобросовестным приобретателем спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.
В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правила землепользования и застройки территорий городских и сельских делений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.
По смыслу закона - статьи 18 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" земли общественных кладбищ могут быть только муниципальными, а сами кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших, пеплом после сожжения тел (останков) умерших, крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что земельные участки, занимаемые общественными кладбищами, в силу прямого указания закона являются муниципальной собственностью, и право собственности на данные земельные участки является разграниченным в силу закона.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 названного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.12882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011 года N 84, кладбища с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии - от жилых, общественных зданий, спортивно-оздоровительных и санаторно-курортных зон в соответствии с санитарными правилами по санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предписано, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН).
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрены размеры санитарно-защитной зоны в зависимости от класса: для кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га, относящихся к объектам класса II - установлена санитарно-защитная зона 500 м, для кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 10 до 20 га, относящихся к классу III -300 м, для закрытых кладбищ и мемориальных комплексов, кладбищ с погребением после кремации, колумбариев, сельских кладбищ, относящихся к классу V - санитарно-защитная зона 50 м.
Согласно пункту 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (пункт 5.6. СанПиН).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Неоспоренное и не признанное недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, подтверждает возникновение и наличие права собственности у указанного в нем лица на конкретное недвижимое имущество.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 указанного Постановления Пленума, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Между тем, как видно из текста оспариваемых судебных актов, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи ничтожным, не приняли во внимание вышеприведенные нормы материального права, устанавливающие полномочия органа местного самоуправления по осуществлению земельного контроля, по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не установили имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а именно, фактическое местоположение спорного земельного участка относительно кладбища, границы существующего кладбища, относительно нарушения санитарной зоны которого заявлено в основание требования, к какому классу относится кладбище, границы санитарно-защитной зоны существующего кладбища, в зависимости от класса кладбища, с учетом захоронения, не исследовали вопросы о действительной воле собственника при предоставлении земельного участка, не проверили доводы истца о несоответствии предмета оспариваемой сделки требованиям закона и нарушении его прав и законных интересов.
Кроме того, при разрешении спора судом не выяснялись обстоятельства по государственной регистрации права собственности С. на выделенный земельный участок, выписка из ЕГРП или свидетельство о праве собственности относительно С., а также договор купли-продажи от (дата изъята), заключенный между С. и И.А., в материалы дела в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрашивались, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не обозревались.
Поскольку окончательное требование, заявленное администрацией, состоит в возврате ему спорного земельного участка, при оценке доводов стороны истца при разрешении спора подлежали применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в том числе, о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли, а также результатов оценки оспариваемой сделки.
Президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, при необходимости назначить судебную экспертизу, проверить правомерность доводов истца и возражений ответчика, и вынести решение в соответствии с требованиями закона, учесть процессуальные права сторон? в том числе на изменение предмета и оснований требований, признание иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационные жалобы удовлетворить частично.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года по данному гражданскому делу отменить.
Направить гражданское дело по иску администрации Иркутского районного муниципального образования к С., И.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Иркутской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 4Г-3/2015, 4Г-11/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 4г-3/2015, 4г-11/2015
Первая инстанция: судья Шевченко М.В.
Апелляционная инстанция в составе судей: Быкова А.В., Николаева Т.В., Сальникова Н.А.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Корнюшиной Л.Г.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску администрации Иркутского районного муниципального образования к С., И.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Иркутской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по кассационным жалобам представителя И.Л. по доверенности К.Д., администрации Иркутского районного муниципального образования
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя третьего лица И.Л. - К.Д., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя И.А. - К.Е., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, президиум Иркутского областного суда
установил:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что постановлением от (дата изъята) администрацией предоставлен С. земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования, площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес изъят), данный земельный участок фактически располагается в пределах санитарно-защитной зоны мест захоронения Листвянского муниципального образования (кладбища); кроме того, на этом земельном участке с (дата изъята) находится могила И., а также возведена на месте захоронения часовня.
Истец полагает, что постановление мэра администрации Иркутского районного муниципального образования от (дата изъята) является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; пункта 2.5 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения"; пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", нарушения которых зафиксированы в акте проверки Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от (дата изъята); сделка по отчуждению администрацией Иркутского районного муниципального образования земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) С. посредством издания постановления от (дата изъята) является ничтожной, и все последующие распорядительные действия в отношении спорного участка с кадастровым номером (номер изъят), в том числе, сделка по продаже С. земельного участка И.А. по договору от (дата изъята), объединение спорного земельного участка с другими земельными участками также являются ничтожными.
Ссылается на то, что ответчик И.А. является недобросовестным приобретателем спорного земельного участка, что влечет применение способа защиты в виде виндикации.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации Иркутского муниципального образования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационных жалобах представителя И.Л. - К.Д., администрации Иркутского районного муниципального образования ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов указанных кассационных жалоб гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда от 23 января 2015 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в президиум Иркутского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, президиум Иркутского областного суда находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями допущены.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата изъята) в государственный кадастр недвижимости на основании заявки КУМИ администрации Иркутского района от (дата изъята), постановления главы Иркутского района от (дата изъята), описания земельных участков от (дата изъята) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер изъят), о категории земель - земли населенных пунктов, о разрешенном использовании - для строительства индивидуального жилого дома, о местоположении земельного участка: (адрес изъят), о площади - (данные изъяты).
(дата изъята) вынесено постановление администрации Иркутского районного муниципального образования (номер изъят), которым С. предоставлен из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования в собственность бесплатно земельный участок площадью (данные изъяты) с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), под индивидуальную жилую застройку.
(дата изъята) между С. и И.A. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), на основании которого Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировано право собственности И.A. Приобретенный земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) объединен И.А. со смежными земельными участками с кадастровыми номерами (номер изъят), в результате чего (дата изъята) образован и поставлен на кадастровый учет новый объект - земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес изъят), собственником которого согласно выписке из ЕГРП от (дата изъята) является И.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования администрации, ссылаясь на положения статей 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи; истцом не указано, каким требованиям закона не соответствует оспариваемый договор купли-продажи; сведения о земельных участках внесены в ГКН на основании представленных документов в соответствии с требованиями закона; постановление администрации Иркутского района (номер изъят) не являлось основанием для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером (номер изъят); документы, послужившие основанием для постановки на учет земельного участка, истцом не оспорены; спорный земельный участок имеет статус "учтенный", не является преобразуемым объектом недвижимости и не подлежит снятию с кадастрового учета; у истца отсутствует право истребования земельного участка, поскольку администрация, передав земельный участок в собственность С., утратила право собственности и не является заинтересованным лицом.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Президиум Иркутского областного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица,
Под заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и чье правовое положение она может повлиять.
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
При таких обстоятельствах суду следовало включить в предмет судебного исследования по настоящему спору следующие обстоятельства: наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском, факт нарушения его законных прав и интересов, несоответствие (соответствие) оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства, выяснить действительную волю собственника на предоставление земельного участка, добросовестность владения ответчиком спорным земельным участком.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании сделки, суд исходил из того, что администрация, передав земельный участок в собственность С., утратила право собственности и не является заинтересованным лицом, истцом не указано, каким требованиям закона не соответствует оспариваемый договор купли-продажи.
Президиум Иркутского областного суда находит данные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствующими материалам дела.
Наличие заинтересованности в оспаривании сделки администрация Иркутского муниципального образования обосновала нарушением закона, а именно, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; пункта 2.5 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", при вынесении постановления мэром Иркутского районного муниципального образования о предоставлении С. в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, указав на то, что предоставленный земельный участок фактически располагается в границах санитарно-защитной зоны мест захоронения Листвянского муниципального образования (кладбища), на этом земельном участке с (дата изъята) находится могила И., а также возведена на месте захоронения часовня, ответчик И.А. является недобросовестным приобретателем спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.
В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правила землепользования и застройки территорий городских и сельских делений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.
По смыслу закона - статьи 18 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" земли общественных кладбищ могут быть только муниципальными, а сами кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших, пеплом после сожжения тел (останков) умерших, крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что земельные участки, занимаемые общественными кладбищами, в силу прямого указания закона являются муниципальной собственностью, и право собственности на данные земельные участки является разграниченным в силу закона.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 названного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.12882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011 года N 84, кладбища с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии - от жилых, общественных зданий, спортивно-оздоровительных и санаторно-курортных зон в соответствии с санитарными правилами по санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предписано, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН).
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрены размеры санитарно-защитной зоны в зависимости от класса: для кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га, относящихся к объектам класса II - установлена санитарно-защитная зона 500 м, для кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 10 до 20 га, относящихся к классу III -300 м, для закрытых кладбищ и мемориальных комплексов, кладбищ с погребением после кремации, колумбариев, сельских кладбищ, относящихся к классу V - санитарно-защитная зона 50 м.
Согласно пункту 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (пункт 5.6. СанПиН).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Неоспоренное и не признанное недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, подтверждает возникновение и наличие права собственности у указанного в нем лица на конкретное недвижимое имущество.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 указанного Постановления Пленума, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Между тем, как видно из текста оспариваемых судебных актов, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи ничтожным, не приняли во внимание вышеприведенные нормы материального права, устанавливающие полномочия органа местного самоуправления по осуществлению земельного контроля, по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не установили имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а именно, фактическое местоположение спорного земельного участка относительно кладбища, границы существующего кладбища, относительно нарушения санитарной зоны которого заявлено в основание требования, к какому классу относится кладбище, границы санитарно-защитной зоны существующего кладбища, в зависимости от класса кладбища, с учетом захоронения, не исследовали вопросы о действительной воле собственника при предоставлении земельного участка, не проверили доводы истца о несоответствии предмета оспариваемой сделки требованиям закона и нарушении его прав и законных интересов.
Кроме того, при разрешении спора судом не выяснялись обстоятельства по государственной регистрации права собственности С. на выделенный земельный участок, выписка из ЕГРП или свидетельство о праве собственности относительно С., а также договор купли-продажи от (дата изъята), заключенный между С. и И.А., в материалы дела в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрашивались, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не обозревались.
Поскольку окончательное требование, заявленное администрацией, состоит в возврате ему спорного земельного участка, при оценке доводов стороны истца при разрешении спора подлежали применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в том числе, о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли, а также результатов оценки оспариваемой сделки.
Президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, при необходимости назначить судебную экспертизу, проверить правомерность доводов истца и возражений ответчика, и вынести решение в соответствии с требованиями закона, учесть процессуальные права сторон? в том числе на изменение предмета и оснований требований, признание иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационные жалобы удовлетворить частично.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года по данному гражданскому делу отменить.
Направить гражданское дело по иску администрации Иркутского районного муниципального образования к С., И.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Иркутской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)