Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кокшаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2014 гражданское дело по иску Б.Т.В. к К.А.А. о признании права единоличной собственности на земельный участок и встречному иску К.А.А. к Б.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску Б.Т.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.07.2014, которым в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и ответчика по встречному иску Б.Т.В. и ее представителя Ж., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика и истца по встречному иску К.А.А. и его представителя М., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Т.В. обратилась в суд с иском к К.А.А. о признании права единоличной собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>. Свои требования мотивировала тем, что он приобретен Б.Т.В. за счет собственных денежных средств после фактического прекращения брачных отношений с К.А.А., в связи с чем данное имущество не является совместной собственностью супругов.
К.А.А. обратился к Б.Т.В. со встречным иском о признании равными долей бывших супругов в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, передаче его в собственность Б.Т.В. и взыскании с Б.Т.В. в пользу К.А.А. компенсации за указанный земельный участок в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование встречного иска К.А.А. указал, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, поскольку Б.Т.В. приобрела его в период брака, за счет общих с К.А.А. доходов, а фактическое прекращение брачных отношений произошло с момента расторжения брака.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.07.2014 в удовлетворении иска Б.Т.В. отказано, встречный иск К.А.А. удовлетворен. Доли К.А.А. и Б.Т.В. в совместно нажитом имуществе признаны равными. В единоличную собственность Б.Т.В. передан земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>. С Б.Т.В. в пользу К.А.А. взыскана денежная компенсация в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Истец и ответчик по встречному иску Б.Т.В. в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что земельный участок приобретен после фактического прекращения брачных отношений, что не оспаривает ответчик, подтверждается показаниями свидетеля В., протоколом судебного заседания от <...>, которые суд не оценил. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что судебными актами от 21.02.2011 и 27.08.2012 установлено, что расставание супругов носило временный характер. Не согласна с размером компенсации, определенным судом.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А.А. согласился с решением суда, полагал его законным и мотивированным. Указал, что ранее постановленными решениями судов опровергнуты доводы Б.Т.В. о прекращении брачных отношений в 2008 году, установлено, что расставание было временным, свидетель В. не подтвердила доводы Б.Т.В. К.А.А., как супруг давал согласие на приобретение земельного участка.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что предусмотрено п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> стороны состояли в браке, который расторгнут <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга.
Брачный договор между супругами не заключался.
<...> между Муниципальным образованием "город Алапаевск" в лице его главы Ш. и К. (ныне Б.) Т.В. в период брака, с согласия супруга К.А.А., удостоверенного нотариусом <...>, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, на котором имеется объект недвижимости - здание автозаправочной станции N. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <...>.
Решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2011, 27.08.2012, вступившими в законную силу, на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации имеющими обязательное значение, разрешены исковые требования К.А.А. к Б.Т.В., а также встречный иск Б.Т.В. к К.А.А. о разделе совместно нажитого имущества.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными решениями о том, что доли супругов в общем имуществе равные, что сентября 2008 года расставание супругов было временным, с целью сохранения семьи, урегулирования разногласий и дальнейшего совместного проживания, супруги совместно вели предпринимательскую деятельность, а также то, что земельный участок приобретен в период брака, на общие денежные средства, с целью осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих прекращение брачных отношений с сентября 2008 года, приобретение спорного земельного участка на личные денежные средства Б.Т.В., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Судебная коллегия, кроме того, учитывает позицию Б.Т.В., просившей разделить общие долги супругов, в том числе долг по договору займа от <...> в сумме <...> руб., по обязательству, обеспеченному гарантийным письмом, в сумме <...>. В удовлетворении такого требования Б.Т.В. было отказано решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2011 в связи с тем, что суд сделал вывод о том, что договор займа от <...> между Б. и К.Т.В., генеральным директором ООО "У" заключен не для нужд семьи, а в предпринимательских целях К.Т.В., как руководителем организации.
Из указанной позиции следует, что Б.Т.В. считала общим имущество, нажитое супругами во время брака, и долги, в том числе на <...>.
По этой же причине судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным Б.Т.В. доказательствам, а именно, протоколу судебного заседания от <...> и показаниям свидетеля В., не соответствует действительности. Данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки предоставленных доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный довод жалобы Б.Т.В. о неправильном определении судом компенсации в счет супружеской доли в праве собственности на земельный участок. При определении стоимости земельного участка, суд правомерно исходил из его кадастровой стоимости, поскольку данный размер сторонами не оспорен при рассмотрении дела.
Б.Т.В. ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено каких-либо доказательств иной стоимости спорного земельного участка, не представлено таких доказательств и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость земельного участка не может быть признана равной цене, указанной в договоре купли-продажи от <...>, поскольку при разделе имущества учитывается его стоимость на момент раздела имущества.
Все иные доводы жалобы являлись процессуальной позицией Б.Т.В. по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика по встречному иску Б.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14530/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14530/2014
Судья Кокшаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2014 гражданское дело по иску Б.Т.В. к К.А.А. о признании права единоличной собственности на земельный участок и встречному иску К.А.А. к Б.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску Б.Т.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.07.2014, которым в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и ответчика по встречному иску Б.Т.В. и ее представителя Ж., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика и истца по встречному иску К.А.А. и его представителя М., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Т.В. обратилась в суд с иском к К.А.А. о признании права единоличной собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>. Свои требования мотивировала тем, что он приобретен Б.Т.В. за счет собственных денежных средств после фактического прекращения брачных отношений с К.А.А., в связи с чем данное имущество не является совместной собственностью супругов.
К.А.А. обратился к Б.Т.В. со встречным иском о признании равными долей бывших супругов в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, передаче его в собственность Б.Т.В. и взыскании с Б.Т.В. в пользу К.А.А. компенсации за указанный земельный участок в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование встречного иска К.А.А. указал, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, поскольку Б.Т.В. приобрела его в период брака, за счет общих с К.А.А. доходов, а фактическое прекращение брачных отношений произошло с момента расторжения брака.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.07.2014 в удовлетворении иска Б.Т.В. отказано, встречный иск К.А.А. удовлетворен. Доли К.А.А. и Б.Т.В. в совместно нажитом имуществе признаны равными. В единоличную собственность Б.Т.В. передан земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>. С Б.Т.В. в пользу К.А.А. взыскана денежная компенсация в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Истец и ответчик по встречному иску Б.Т.В. в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что земельный участок приобретен после фактического прекращения брачных отношений, что не оспаривает ответчик, подтверждается показаниями свидетеля В., протоколом судебного заседания от <...>, которые суд не оценил. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что судебными актами от 21.02.2011 и 27.08.2012 установлено, что расставание супругов носило временный характер. Не согласна с размером компенсации, определенным судом.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А.А. согласился с решением суда, полагал его законным и мотивированным. Указал, что ранее постановленными решениями судов опровергнуты доводы Б.Т.В. о прекращении брачных отношений в 2008 году, установлено, что расставание было временным, свидетель В. не подтвердила доводы Б.Т.В. К.А.А., как супруг давал согласие на приобретение земельного участка.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что предусмотрено п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> стороны состояли в браке, который расторгнут <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга.
Брачный договор между супругами не заключался.
<...> между Муниципальным образованием "город Алапаевск" в лице его главы Ш. и К. (ныне Б.) Т.В. в период брака, с согласия супруга К.А.А., удостоверенного нотариусом <...>, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, на котором имеется объект недвижимости - здание автозаправочной станции N. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <...>.
Решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2011, 27.08.2012, вступившими в законную силу, на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации имеющими обязательное значение, разрешены исковые требования К.А.А. к Б.Т.В., а также встречный иск Б.Т.В. к К.А.А. о разделе совместно нажитого имущества.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными решениями о том, что доли супругов в общем имуществе равные, что сентября 2008 года расставание супругов было временным, с целью сохранения семьи, урегулирования разногласий и дальнейшего совместного проживания, супруги совместно вели предпринимательскую деятельность, а также то, что земельный участок приобретен в период брака, на общие денежные средства, с целью осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих прекращение брачных отношений с сентября 2008 года, приобретение спорного земельного участка на личные денежные средства Б.Т.В., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Судебная коллегия, кроме того, учитывает позицию Б.Т.В., просившей разделить общие долги супругов, в том числе долг по договору займа от <...> в сумме <...> руб., по обязательству, обеспеченному гарантийным письмом, в сумме <...>. В удовлетворении такого требования Б.Т.В. было отказано решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2011 в связи с тем, что суд сделал вывод о том, что договор займа от <...> между Б. и К.Т.В., генеральным директором ООО "У" заключен не для нужд семьи, а в предпринимательских целях К.Т.В., как руководителем организации.
Из указанной позиции следует, что Б.Т.В. считала общим имущество, нажитое супругами во время брака, и долги, в том числе на <...>.
По этой же причине судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным Б.Т.В. доказательствам, а именно, протоколу судебного заседания от <...> и показаниям свидетеля В., не соответствует действительности. Данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки предоставленных доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный довод жалобы Б.Т.В. о неправильном определении судом компенсации в счет супружеской доли в праве собственности на земельный участок. При определении стоимости земельного участка, суд правомерно исходил из его кадастровой стоимости, поскольку данный размер сторонами не оспорен при рассмотрении дела.
Б.Т.В. ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено каких-либо доказательств иной стоимости спорного земельного участка, не представлено таких доказательств и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость земельного участка не может быть признана равной цене, указанной в договоре купли-продажи от <...>, поскольку при разделе имущества учитывается его стоимость на момент раздела имущества.
Все иные доводы жалобы являлись процессуальной позицией Б.Т.В. по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика по встречному иску Б.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)