Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе межевых работ для установления забора было выявлено, что фактическая граница - забор, принадлежащий ответчикам, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л., Д.С., Д.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к Д.С., Д.В., Л. о переносе границы земельного участка (забора) в соответствии с данными ГКН, встречному иску Л., Д.С., Д.В. к В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050513:98 по фактическим границам пользования,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Л., Д.В., представителя В. - К.Л.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Д.С., Д.В., Л., о переносе смежной границы земельного участка (забора) в соответствии с данным ГКН.
Заявленные требования истица мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050513:98, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ершовское, <данные изъяты>, уч. 48. В момент приобретения участка сведения о его границах были внесены в ГКН, но участок огорожен не был. Ответчики являются собственниками земельного участка, смежного с участком истицы. В ходе межевых работ для установления забора было выявлено, что фактическая граница - забор, принадлежащий ответчикам, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН.
Д.С., Д.В., Л. исковые требования не признали, заявили встречный иск к В., о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент межевания земельного участка смежная граница между их участками была установлена на местности их правопредшественниками. При межевании допущена кадастровая ошибка - не был учтен уже стоящий забор.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - результаты межевания признаны недействительными, сведения об описании местоположения границ земельного участка из ГКН исключены, установлены границы земельного участка, в части взыскания судебных расходов с В. на оплату экспертизы отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л., Д.С., Д.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят изменить его в части отказа в присуждении возмещения судебных расходов на оплату экспертизы в пользу Л., Д.С., Д.В., и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с истца понесенные ими расходы по оплат судебной землеустроительной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что экспертом при проведении экспертизы установлена кадастровая ошибка при межевании земельных участков и истца, и ответчиков - установлено превышение фактической площади земельного участка Л., Д.С., Д.В. на 159 кв. м, установлено фактическое наложение границ земельного участка Л., Д.В., Д.С. на земельный участок В. в той же площади, и отсутствие требований Л., Д.В., Д.С. об исправлении кадастровой ошибки в отношении их участка, пришел к правильному выводу о том, что для соблюдения баланса интересов сторон по делу, судебные расходы на проведение экспертизы стороны должны нести в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда являются обоснованными, поскольку суд при рассмотрении дела, обязан создавать условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, их законных интересов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Д.В., Д.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6440/2015
Требование: О переносе границы участка в соответствии с данными ГКН.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе межевых работ для установления забора было выявлено, что фактическая граница - забор, принадлежащий ответчикам, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6440/2015
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л., Д.С., Д.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к Д.С., Д.В., Л. о переносе границы земельного участка (забора) в соответствии с данными ГКН, встречному иску Л., Д.С., Д.В. к В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050513:98 по фактическим границам пользования,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Л., Д.В., представителя В. - К.Л.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Д.С., Д.В., Л., о переносе смежной границы земельного участка (забора) в соответствии с данным ГКН.
Заявленные требования истица мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050513:98, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ершовское, <данные изъяты>, уч. 48. В момент приобретения участка сведения о его границах были внесены в ГКН, но участок огорожен не был. Ответчики являются собственниками земельного участка, смежного с участком истицы. В ходе межевых работ для установления забора было выявлено, что фактическая граница - забор, принадлежащий ответчикам, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН.
Д.С., Д.В., Л. исковые требования не признали, заявили встречный иск к В., о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент межевания земельного участка смежная граница между их участками была установлена на местности их правопредшественниками. При межевании допущена кадастровая ошибка - не был учтен уже стоящий забор.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - результаты межевания признаны недействительными, сведения об описании местоположения границ земельного участка из ГКН исключены, установлены границы земельного участка, в части взыскания судебных расходов с В. на оплату экспертизы отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л., Д.С., Д.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят изменить его в части отказа в присуждении возмещения судебных расходов на оплату экспертизы в пользу Л., Д.С., Д.В., и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с истца понесенные ими расходы по оплат судебной землеустроительной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что экспертом при проведении экспертизы установлена кадастровая ошибка при межевании земельных участков и истца, и ответчиков - установлено превышение фактической площади земельного участка Л., Д.С., Д.В. на 159 кв. м, установлено фактическое наложение границ земельного участка Л., Д.В., Д.С. на земельный участок В. в той же площади, и отсутствие требований Л., Д.В., Д.С. об исправлении кадастровой ошибки в отношении их участка, пришел к правильному выводу о том, что для соблюдения баланса интересов сторон по делу, судебные расходы на проведение экспертизы стороны должны нести в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда являются обоснованными, поскольку суд при рассмотрении дела, обязан создавать условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, их законных интересов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Д.В., Д.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)