Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества "Союз-М" Маевской И.Т., директора,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-М" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу N А52-444/2010 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союз-М" (далее - ЗАО "Союз-М") об обязании ответчика освободить занимаемую им часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, пл. Ленина, д. 1, у здания Областного центра семьи, и осуществить демонтаж стационарного объекта по продаже аптечных товаров (некапитальное строение).
Определением суда от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Союз-М" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать некапитальное сооружение - павильон по продаже аптечных товаров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:27:010304:03 по адресу: г. Псков, пл. Ленина, д. 1, у здания Областного центра семьи. С ЗАО "Союз-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.
ЗАО "Союз-М" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Комитету в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Комитет не имел права заключать договор временного размещения объекта, по правовой природе являющегося договором аренды земельного участка, так как занимаемый ответчиком земельный участок находится в ведении администрации Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям. Ответчик считает, что у Комитета отсутствует право на предъявление настоящего иска. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание предъявленный встречный иск, удовлетворение которого исключает полностью удовлетворение первоначального иска. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика оводы жалобы поддержал.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.
Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года истцом и ответчиком заключен договор о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, питания, бытового обслуживания или другой временной легко возводимой сборно-разборной конструкции N 540В, в соответствии с которым ответчику (собственнику объекта по договору) предоставлено право на размещение временного стационарного объекта по продаже аптечных товаров (некапитальное строение) по адресу: г. Псков, пл. Ленина, у здания Областного центра семьи, на срок менее года с 1 декабря 2008 года по 27 ноября 2009 года.
Указанный договор по правовой природе является договором аренды земельного участка.
Как следует из расчета платы за размещение объекта и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 60:27:010304:03 площадь переданной в аренду части земельного участка составляет 38,8 кв. м.
Комитет письмом 6 августа 2009 года N 4947 уведомил ООО "Союз-М" о том, что после окончания срока действия договора не намерен продлевать арендные отношения и по истечении указанного срока просил освободить земельный участок от стационарного объекта по продаже аптечных товаров.
Поскольку ответчик в установленный срок не демонтировал некапитальное строение, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Срок аренды по договору N 540В истек 27 ноября 2009 года. На момент предъявления иска ответчик требование Комитета о демонтаже временного объекта не исполнил.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что основанием для предъявления Комитетом требования об освобождения земельного участка от стационарного объекта ответчика по продаже аптечных товаров послужило внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов администрацией города Пскова согласно постановлению от 22.04.2010.
Указанное постановление администрации города Пскова N 813 "О внесении изменений в постановление администрации города Пскова от 07.04.2010 N 701 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова" принято 22 апреля 2010 года и не могло послужить основанием для направления Комитетом 6 августа 2009 года уведомления об отказе от договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку срок действия договора истек, то у ответчика отсутствуют какие-либо вещные или иные вытекающие из обязательства права на занимаемую его имуществом часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:010304:03.
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска отклоняется апелляционной инстанцией как бездоказательный.
Протоколы судебных заседаний состоявшихся 15.03.2010, 29.03.2010, 26.04.2010, 24.05.2010 не содержат сведений о предъявлении ответчиком встречного иска и вынесения судом первой инстанции определения об отказе в его принятии. Замечаний на полноту и правильность протоколов судебных заседаний ответчик не направлял, иных доказательств предъявления встречного иска не представил.
Право Комитета на иск подтверждается пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 6 решения Псковского областного собрания депутатов от 29.06.1995 "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова", решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 858 "Об утверждении расчета размера платы за временное размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли и предприятий сезонной торговли в городе Пскове на 2009 год", пунктом 3 постановления администрации города Пскова от 26.12.2007 N 3297 "Об утверждении дислокации нестационарной мелкооптовой торговой сети на 2008 год", пунктом 3 положения о Комитете.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу N А52-444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А52-444/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А52-444/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества "Союз-М" Маевской И.Т., директора,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-М" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу N А52-444/2010 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союз-М" (далее - ЗАО "Союз-М") об обязании ответчика освободить занимаемую им часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, пл. Ленина, д. 1, у здания Областного центра семьи, и осуществить демонтаж стационарного объекта по продаже аптечных товаров (некапитальное строение).
Определением суда от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Союз-М" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать некапитальное сооружение - павильон по продаже аптечных товаров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:27:010304:03 по адресу: г. Псков, пл. Ленина, д. 1, у здания Областного центра семьи. С ЗАО "Союз-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.
ЗАО "Союз-М" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Комитету в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Комитет не имел права заключать договор временного размещения объекта, по правовой природе являющегося договором аренды земельного участка, так как занимаемый ответчиком земельный участок находится в ведении администрации Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям. Ответчик считает, что у Комитета отсутствует право на предъявление настоящего иска. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание предъявленный встречный иск, удовлетворение которого исключает полностью удовлетворение первоначального иска. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика оводы жалобы поддержал.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.
Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года истцом и ответчиком заключен договор о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, питания, бытового обслуживания или другой временной легко возводимой сборно-разборной конструкции N 540В, в соответствии с которым ответчику (собственнику объекта по договору) предоставлено право на размещение временного стационарного объекта по продаже аптечных товаров (некапитальное строение) по адресу: г. Псков, пл. Ленина, у здания Областного центра семьи, на срок менее года с 1 декабря 2008 года по 27 ноября 2009 года.
Указанный договор по правовой природе является договором аренды земельного участка.
Как следует из расчета платы за размещение объекта и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 60:27:010304:03 площадь переданной в аренду части земельного участка составляет 38,8 кв. м.
Комитет письмом 6 августа 2009 года N 4947 уведомил ООО "Союз-М" о том, что после окончания срока действия договора не намерен продлевать арендные отношения и по истечении указанного срока просил освободить земельный участок от стационарного объекта по продаже аптечных товаров.
Поскольку ответчик в установленный срок не демонтировал некапитальное строение, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Срок аренды по договору N 540В истек 27 ноября 2009 года. На момент предъявления иска ответчик требование Комитета о демонтаже временного объекта не исполнил.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что основанием для предъявления Комитетом требования об освобождения земельного участка от стационарного объекта ответчика по продаже аптечных товаров послужило внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов администрацией города Пскова согласно постановлению от 22.04.2010.
Указанное постановление администрации города Пскова N 813 "О внесении изменений в постановление администрации города Пскова от 07.04.2010 N 701 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова" принято 22 апреля 2010 года и не могло послужить основанием для направления Комитетом 6 августа 2009 года уведомления об отказе от договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку срок действия договора истек, то у ответчика отсутствуют какие-либо вещные или иные вытекающие из обязательства права на занимаемую его имуществом часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:010304:03.
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска отклоняется апелляционной инстанцией как бездоказательный.
Протоколы судебных заседаний состоявшихся 15.03.2010, 29.03.2010, 26.04.2010, 24.05.2010 не содержат сведений о предъявлении ответчиком встречного иска и вынесения судом первой инстанции определения об отказе в его принятии. Замечаний на полноту и правильность протоколов судебных заседаний ответчик не направлял, иных доказательств предъявления встречного иска не представил.
Право Комитета на иск подтверждается пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 6 решения Псковского областного собрания депутатов от 29.06.1995 "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова", решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 858 "Об утверждении расчета размера платы за временное размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли и предприятий сезонной торговли в городе Пскове на 2009 год", пунктом 3 постановления администрации города Пскова от 26.12.2007 N 3297 "Об утверждении дислокации нестационарной мелкооптовой торговой сети на 2008 год", пунктом 3 положения о Комитете.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу N А52-444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)