Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Суспициной Л.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-14933/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "НПП Унисон-Техник" (далее - ООО "НПП Унисон-Техник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в передаче в собственность земельного участка, выраженного в письме от 20.07.2012 N 162224, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка с указанием выкупной цены земельного участка в размере 141 552 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 заявленные требования ООО "НПП Унисон-Техник" удовлетворены частично: признан недействительным, ввиду несоответствия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме от 20.07.2012 N 162224, в предоставлении в собственность ООО "НПП Унисон-Техник" земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85. Суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения направить в адрес ООО "НПП Унисон-Техник" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85. В удовлетворении заявления в части установления продажной цены земельного участка отказано (т. 1, л.д. 57-65).
Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.
15.02.2013 ООО "НПП Унисон-Техник" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Унисон-Техник" удовлетворено: с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Унисон-Техник" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 102-106).
С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на недоказанность заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя, а также непредставление в суд первой инстанции доказательств несения расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, ответчик ссылается на то, что рассматриваемая категория дел не относится к сложной, не требует подготовки и выполнения значительных объемов работ. Считает, что ответчиком обоснована правомерность требований к снижению заявленной ООО "НПП Унисон-Техник" суммы, так как им в материалы дела представлены прайс-листы с расценками на юридические услуги в Республике Башкортостан.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 апелляционная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принята к производству, рассмотрение назначено на 11.06.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Эдвайс" и обществом с ограниченной ответственностью "НПП Унисон-Техник" 16.08.2012 заключен договор N 16 на оказание услуг (т. 1, л.д. 75), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по сбору доказательств, составлению искового заявления, представительству и ведению в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выполнить установленные законом процедуры по передаче прав и обязанностей на земельный участок и признании решений и действий (бездействия) незаконными земли расположенной по адресу; РБ, г. Уфа, ул. Винницкая, 85 с кадастровым номером 02:55:60308526:23 (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб.
Факт выполнения указанных услуг подтвержден подписанным сторонами 06.02.2013 актом N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 16.08.2012 N 16 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 76).
Факт оплаты оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "НПП Унисон-Техник" подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.02.2013 N 176 (т. 1, л.д. 96).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и взыскивая с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., учитывал критерий разумности, установленный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя. Так, при определении разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, категорию сложности настоящего дела, подготовку искового заявления, сбор и представление доказательств по делу, а также личное участие представителей заявителя во всех судебных заседаниях.
Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что представители заявителя участвовали в судебных заседаниях от 13.09.2012, от 12.10.2012, от 12.11.2012.
Кроме того, в соответствии с условиями договора от 16.08.2012 N 16 заявителю оказаны юридические услуги по сбору доказательств, составлению искового заявления.
Таким образом, учитывая, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, равно как и участие представителей во всех судебных заседаниях по рассмотрению спора к ответчику, подтверждается соответствующими доказательствами, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "НПП Унисон-Техник"; при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НПП Унисон-Техник" не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, а также не представил в суд первой инстанции доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявителем в материалы дела представлен договор от 16.08.2012 N 16 на оказание услуг (т. 1, л.д. 75), а также акт от 06.02.2013 N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 16 от 16.08.2012 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 76), платежное поручение от 26.02.2013 N 176 (т. 1, л.д. 96), подтверждающее оплату оказанных заявителю юридических услуг.
Судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг представителя является завышенной, а ответчиком доказана правомерность требований к снижению заявленной ООО "НПП Унисон-Техник" суммы.
В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
Стоимость за оказанные услуги определена пунктом 2.1 договора от 16.08.2012 N 16 и составляет 30 000 рублей.
Представленным в материалы дела платежным поручением от 26.02.2013 N 176 подтвержден факт оплаты оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "НПП Унисон-Техник" (т. 1, л.д. 96).
Кроме того, документы, представленные ответчиком, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, носят лишь рекомендательный характер.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебные расходы подтверждаются материалами дела, требование истца о их взыскании с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-14933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 18АП-4874/2013 ПО ДЕЛУ N А07-14933/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 18АП-4874/2013
Дело N А07-14933/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Суспициной Л.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-14933/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "НПП Унисон-Техник" (далее - ООО "НПП Унисон-Техник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в передаче в собственность земельного участка, выраженного в письме от 20.07.2012 N 162224, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка с указанием выкупной цены земельного участка в размере 141 552 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 заявленные требования ООО "НПП Унисон-Техник" удовлетворены частично: признан недействительным, ввиду несоответствия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме от 20.07.2012 N 162224, в предоставлении в собственность ООО "НПП Унисон-Техник" земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85. Суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения направить в адрес ООО "НПП Унисон-Техник" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85. В удовлетворении заявления в части установления продажной цены земельного участка отказано (т. 1, л.д. 57-65).
Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.
15.02.2013 ООО "НПП Унисон-Техник" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Унисон-Техник" удовлетворено: с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Унисон-Техник" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 102-106).
С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на недоказанность заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя, а также непредставление в суд первой инстанции доказательств несения расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, ответчик ссылается на то, что рассматриваемая категория дел не относится к сложной, не требует подготовки и выполнения значительных объемов работ. Считает, что ответчиком обоснована правомерность требований к снижению заявленной ООО "НПП Унисон-Техник" суммы, так как им в материалы дела представлены прайс-листы с расценками на юридические услуги в Республике Башкортостан.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 апелляционная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принята к производству, рассмотрение назначено на 11.06.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Эдвайс" и обществом с ограниченной ответственностью "НПП Унисон-Техник" 16.08.2012 заключен договор N 16 на оказание услуг (т. 1, л.д. 75), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по сбору доказательств, составлению искового заявления, представительству и ведению в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выполнить установленные законом процедуры по передаче прав и обязанностей на земельный участок и признании решений и действий (бездействия) незаконными земли расположенной по адресу; РБ, г. Уфа, ул. Винницкая, 85 с кадастровым номером 02:55:60308526:23 (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб.
Факт выполнения указанных услуг подтвержден подписанным сторонами 06.02.2013 актом N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 16.08.2012 N 16 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 76).
Факт оплаты оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "НПП Унисон-Техник" подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.02.2013 N 176 (т. 1, л.д. 96).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и взыскивая с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., учитывал критерий разумности, установленный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя. Так, при определении разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, категорию сложности настоящего дела, подготовку искового заявления, сбор и представление доказательств по делу, а также личное участие представителей заявителя во всех судебных заседаниях.
Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что представители заявителя участвовали в судебных заседаниях от 13.09.2012, от 12.10.2012, от 12.11.2012.
Кроме того, в соответствии с условиями договора от 16.08.2012 N 16 заявителю оказаны юридические услуги по сбору доказательств, составлению искового заявления.
Таким образом, учитывая, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, равно как и участие представителей во всех судебных заседаниях по рассмотрению спора к ответчику, подтверждается соответствующими доказательствами, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "НПП Унисон-Техник"; при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НПП Унисон-Техник" не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, а также не представил в суд первой инстанции доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявителем в материалы дела представлен договор от 16.08.2012 N 16 на оказание услуг (т. 1, л.д. 75), а также акт от 06.02.2013 N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 16 от 16.08.2012 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 76), платежное поручение от 26.02.2013 N 176 (т. 1, л.д. 96), подтверждающее оплату оказанных заявителю юридических услуг.
Судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг представителя является завышенной, а ответчиком доказана правомерность требований к снижению заявленной ООО "НПП Унисон-Техник" суммы.
В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
Стоимость за оказанные услуги определена пунктом 2.1 договора от 16.08.2012 N 16 и составляет 30 000 рублей.
Представленным в материалы дела платежным поручением от 26.02.2013 N 176 подтвержден факт оплаты оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "НПП Унисон-Техник" (т. 1, л.д. 96).
Кроме того, документы, представленные ответчиком, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, носят лишь рекомендательный характер.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебные расходы подтверждаются материалами дела, требование истца о их взыскании с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-14933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)