Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее - общество "Удмуртская птицефабрика") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 по делу N А71-5949/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Удмуртская птицефабрика" - Лобов К.В. (доверенность от 27.12.2013).
Общество "Удмуртская птицефабрика" (ИНН: 1837008416, ОГРН: 1111837000483) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации муниципального образования "Глазовский район" Удмуртской Республики (ИНН: 1805004049, ОГРН: 1021800589920) о признании незаконным решения исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.06.1992 N 80.2.18 "О предоставлении земельного участка ПТФ "Удмуртская" для организации садоводческого товарищества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Удмуртская птицефабрика" просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что срок для судебного обжалования ненормативного акта следует исчислять с момента, когда общество узнало о нарушении санитарных правил и прав граждан на благоприятную окружающую среду при рассмотрении дела N 2-279-2013 Глазовского районного суда Удмуртской Республики, то есть с даты представления заключения по этому вопросу Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Глазове. Поскольку дата представления данного заключения в суд не установлена, общество "Удмуртская птицефабрика" считает, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, следует исчислять с даты вынесения решения судом общей юрисдикции по названному делу - 29.03.2013. Заявитель указывает на то, что судами не исследованы по существу факты нарушения действующих на момент предоставления земельного участка СН 245-71 "Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий".
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.06.1992 N 80.2.18 ПТФ "Удмуртская" предоставлен земельный участок площадью 25 га из земель птицефабрики для организации садоводческого товарищества.
Общество "Удмуртская птицефабрика", полагая, что решение Исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.06.1992 N 80.2.18 противоречит нормам действующего на момент его принятия законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований общество "Удмуртская птицефабрика" указало на то, что на основании решения исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.06.1992 N 80.2.18 было создано и действует СНТ "Ромашка", которое располагается в санитарно-защитной зоне общества "Удмуртская птицефабрика". Действующие на момент принятия решения от 16.06.1992 СН 245-71 не предусматривали в качестве допустимого размещения в санитарно-защитной зоне организаций садоводческого и огороднического направления. Нарушение прав общества выражается в том, что в судах рассматриваются исковые заявления граждан и организаций к заявителю о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду; неоднократные проверки надзорных органов негативно отражаются на деятельности предприятия.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того что обществом "Удмуртская птицефабрика" пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, при этом обществом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено. По мнению общества, данный срок им не пропущен.
Суды, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения обращения птицефабрики "Удмуртская" (правопредшественника заявителя), выбор земельного участка для садоводческого общества работников птицефабрики "Удмуртская" произведен при участии представителя птицефабрики, акт выбора утвержден председателем Исполкома Глазовского райсовета 29.06.1992, пришли к правильному выводу о том, что заявителю о нарушении его прав оспариваемым решением и выбором участка в санитарно-защитной зоне предприятия могло быть известно именно с момента его принятия исполкомом Глазовского райсовета - с 16.06.1992. Учитывая, что общество "Удмуртская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд 14.06.2013, выводы судов о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения исполкома следует признать правильным.
При этом судами обоснованно отклонено утверждение общества "Удмуртская птицефабрика" о том, что о нарушении его прав оспариваемым решением ему стало известно при получении заключения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
Как верно указано судами, в названном заключении содержится указание на нарушение п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие после принятия ненормативного акта, в то время как в обоснование заявленных требований обществом "Удмуртская птицефабрика" заявлено о нарушении п. 2.13 СН 245-71 "Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий", на которые в заключении Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ссылок не имеется.
Пропуск обществом "Удмуртская птицефабрика" трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании решения исполкома Глазовского райсовета от 16.06.1992 незаконным обоснованно признан судами самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как следует из содержания решения Глазовского городского суда от 20.10.2008 по делу N 2-1125-2208, ПТФ "Удмуртская" (правопредшественник общества "Удмуртская птицефабрика") выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 419 га, из состава которого на основании решения исполнительного Комитета Глазовского районного Совета народных депутатов УАССР от 16.06.1992 отведены 25 га для организации садоводческого товарищества. Членами данного товарищества на земельные участки, отведенные для целей садоводства (огородничества), зарегистрировано право собственности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции отмечает, что избранный обществом "Удмуртская птицефабрика" способ защиты путем оспаривания решения от 16.06.1992 не может привести к восстановлению прав заявителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2010 N 15951/09.
Ссылка общества "Удмуртская птицефабрика" на неисследование судами факта нарушения действующих на момент предоставления земельного участка СН 245-71 "Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий" отклоняется с учетом основания отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 по делу N А71-5949/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 N Ф09-855/14 ПО ДЕЛУ N А71-5949/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N Ф09-855/14
Дело N А71-5949/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее - общество "Удмуртская птицефабрика") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 по делу N А71-5949/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Удмуртская птицефабрика" - Лобов К.В. (доверенность от 27.12.2013).
Общество "Удмуртская птицефабрика" (ИНН: 1837008416, ОГРН: 1111837000483) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации муниципального образования "Глазовский район" Удмуртской Республики (ИНН: 1805004049, ОГРН: 1021800589920) о признании незаконным решения исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.06.1992 N 80.2.18 "О предоставлении земельного участка ПТФ "Удмуртская" для организации садоводческого товарищества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Удмуртская птицефабрика" просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что срок для судебного обжалования ненормативного акта следует исчислять с момента, когда общество узнало о нарушении санитарных правил и прав граждан на благоприятную окружающую среду при рассмотрении дела N 2-279-2013 Глазовского районного суда Удмуртской Республики, то есть с даты представления заключения по этому вопросу Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Глазове. Поскольку дата представления данного заключения в суд не установлена, общество "Удмуртская птицефабрика" считает, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, следует исчислять с даты вынесения решения судом общей юрисдикции по названному делу - 29.03.2013. Заявитель указывает на то, что судами не исследованы по существу факты нарушения действующих на момент предоставления земельного участка СН 245-71 "Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий".
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.06.1992 N 80.2.18 ПТФ "Удмуртская" предоставлен земельный участок площадью 25 га из земель птицефабрики для организации садоводческого товарищества.
Общество "Удмуртская птицефабрика", полагая, что решение Исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.06.1992 N 80.2.18 противоречит нормам действующего на момент его принятия законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований общество "Удмуртская птицефабрика" указало на то, что на основании решения исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.06.1992 N 80.2.18 было создано и действует СНТ "Ромашка", которое располагается в санитарно-защитной зоне общества "Удмуртская птицефабрика". Действующие на момент принятия решения от 16.06.1992 СН 245-71 не предусматривали в качестве допустимого размещения в санитарно-защитной зоне организаций садоводческого и огороднического направления. Нарушение прав общества выражается в том, что в судах рассматриваются исковые заявления граждан и организаций к заявителю о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду; неоднократные проверки надзорных органов негативно отражаются на деятельности предприятия.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того что обществом "Удмуртская птицефабрика" пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, при этом обществом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено. По мнению общества, данный срок им не пропущен.
Суды, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения обращения птицефабрики "Удмуртская" (правопредшественника заявителя), выбор земельного участка для садоводческого общества работников птицефабрики "Удмуртская" произведен при участии представителя птицефабрики, акт выбора утвержден председателем Исполкома Глазовского райсовета 29.06.1992, пришли к правильному выводу о том, что заявителю о нарушении его прав оспариваемым решением и выбором участка в санитарно-защитной зоне предприятия могло быть известно именно с момента его принятия исполкомом Глазовского райсовета - с 16.06.1992. Учитывая, что общество "Удмуртская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд 14.06.2013, выводы судов о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения исполкома следует признать правильным.
При этом судами обоснованно отклонено утверждение общества "Удмуртская птицефабрика" о том, что о нарушении его прав оспариваемым решением ему стало известно при получении заключения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
Как верно указано судами, в названном заключении содержится указание на нарушение п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие после принятия ненормативного акта, в то время как в обоснование заявленных требований обществом "Удмуртская птицефабрика" заявлено о нарушении п. 2.13 СН 245-71 "Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий", на которые в заключении Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ссылок не имеется.
Пропуск обществом "Удмуртская птицефабрика" трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании решения исполкома Глазовского райсовета от 16.06.1992 незаконным обоснованно признан судами самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как следует из содержания решения Глазовского городского суда от 20.10.2008 по делу N 2-1125-2208, ПТФ "Удмуртская" (правопредшественник общества "Удмуртская птицефабрика") выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 419 га, из состава которого на основании решения исполнительного Комитета Глазовского районного Совета народных депутатов УАССР от 16.06.1992 отведены 25 га для организации садоводческого товарищества. Членами данного товарищества на земельные участки, отведенные для целей садоводства (огородничества), зарегистрировано право собственности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции отмечает, что избранный обществом "Удмуртская птицефабрика" способ защиты путем оспаривания решения от 16.06.1992 не может привести к восстановлению прав заявителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2010 N 15951/09.
Ссылка общества "Удмуртская птицефабрика" на неисследование судами факта нарушения действующих на момент предоставления земельного участка СН 245-71 "Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий" отклоняется с учетом основания отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 по делу N А71-5949/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)