Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя: Попова А.Н. по дов. N 1 от 10.01.2014
от заинтересованного лица: Васнева С.А. по дов. от 20.08.2014 N 33-Д-611/14
от третьих лиц: от Департамента транспорта: Гамонченко Е.П. по дов. от 02.06.2014 N 17-17-515/4
рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-бетон"
на решение от 03 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 06 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ-бетон" (ОГРН 10850527007856)
о признании недействительным решения
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Администрация городского округа Щербинка в г. Москве; Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы; ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1"; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМ-бетон" (далее - заявитель, общество, ООО "РМ-бетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, ДГИ г. Москвы) об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:90, площадью 1 745 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бутовский тупик, 6 и обязании подготовить и направить обществу проект договора.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Щербинка в городе Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы; ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1"; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив факт неизвещения судом первой инстанции третьего лица - Администрации городского округа Щербинка в г. Москве о времени и месте судебного заседания, определением от 17 июня 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 06 августа 2014 года апелляционный суд отказал в удовлетворении требований заявителя.
В кассационной жалобе ООО "РМ-бетон", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление второй инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что общество, являясь собственником объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка. Также ссылается на то, что вывод департамента о невозможности предоставления государственной услуги в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах планируемого транспортно-пересадочного узла является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании ООО "РМ-бетон" представило письменные пояснения к кассационной жалобе.
С учетом мнения представителей ДГИ г. Москвы и третьего лица - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела; представленная к кассационной жалобе судебная практика приобщению к материалам дела не подлежит.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акт второй инстанции как незаконный и необоснованный.
Представитель департамента возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения запроса на предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Бутовский тупик, 6, Департамент письмом N 33-5-20781/12-(0)-1 от 13.05.2013 отказал ООО "РМ-бетон" в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:90.
В обоснование данного решения ДГИ г. Москвы указал, что на момент подачи обществом запроса на предоставление государственной услуги, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление ООО "РМ-бетон" о признании незаконным отказа Департамента N 33-5-20781/12-(1)-1 от 18.01.2013, а также сослался на то, что спорный земельный участок расположен в границах планируемого транспортно-пересадочного узла.
Отказ департамента в предоставлении государственной услуги послужил основанием для обращения ООО "РМ-бетон" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из недоказанности наличия у заявителя права на приобретение всего земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:90 площадью 1745 кв. м, и отсутствия сформированного земельного участка с предельной площадью для использования в целях эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости - бетоносмесительной установки (БСУ) площадью 58 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке площадью 1 745 кв. м расположен объект недвижимого имущества БСУ площадью 58 кв. м, собственником которого является ООО "РМ-бетон", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 562894; доказательств наличия иных объектов недвижимости на данном участке, обществом не представлено.
Общество, являясь собственником объекта недвижимого имущества, обратилось в Департамент для предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений".
Порядок оказания данной государственной услуги регулируется Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденным пунктом 1.5 Постановления Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012 (далее - Административный регламент).
Пунктом 2.23.3 приложения 5 Административного регламента в редакции, действующей на момент подачи обществом запроса на предоставления государственной услуги, установлено, что отказом в предоставлении государственной услуги является оспаривание в судебном порядке права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения.
Поскольку в момент обращения общества с запросом о предоставлении государственной услуги в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление ООО "РМ-бетон" о признании права на земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020101:90, судом апелляционной инстанции обоснованно признан не противоречащим законодательству отказ ДГИ г. Москвы, оформленный письмом N 33-5-20781/12-(0)-1 от 13.05.2013.
При этом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (проект здания БСУ), обоснованно учел, что площадь зарегистрированного заявителем на праве собственности объекта недвижимости составляет 58 кв. м, то есть менее 1/30 площади всего истребуемого земельного участка (1 745 кв. м).
Из толкования положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительность права на приобретение земельного участка собственниками зданий, строений, сооружений распространяется только на ту часть участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее эксплуатации.
Исходя из вышеперечисленного, а также учитывая, что земельный участок в целях эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости в установленном порядке не сформирован, его площадь в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не определена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции и нарушением им норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, и направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Ссылка ООО "РМ-бетон" на судебную практику, в том числе на судебные акты по делу N А40-114378/13, отклоняется, поскольку спор касается другого земельного участка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ООО "РМ-бетон" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-117560/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 N Ф05-11032/14 ПО ДЕЛУ N А40-117560/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А40-117560/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя: Попова А.Н. по дов. N 1 от 10.01.2014
от заинтересованного лица: Васнева С.А. по дов. от 20.08.2014 N 33-Д-611/14
от третьих лиц: от Департамента транспорта: Гамонченко Е.П. по дов. от 02.06.2014 N 17-17-515/4
рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-бетон"
на решение от 03 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 06 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ-бетон" (ОГРН 10850527007856)
о признании недействительным решения
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Администрация городского округа Щербинка в г. Москве; Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы; ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1"; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМ-бетон" (далее - заявитель, общество, ООО "РМ-бетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, ДГИ г. Москвы) об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:90, площадью 1 745 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бутовский тупик, 6 и обязании подготовить и направить обществу проект договора.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Щербинка в городе Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы; ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1"; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив факт неизвещения судом первой инстанции третьего лица - Администрации городского округа Щербинка в г. Москве о времени и месте судебного заседания, определением от 17 июня 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 06 августа 2014 года апелляционный суд отказал в удовлетворении требований заявителя.
В кассационной жалобе ООО "РМ-бетон", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление второй инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что общество, являясь собственником объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка. Также ссылается на то, что вывод департамента о невозможности предоставления государственной услуги в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах планируемого транспортно-пересадочного узла является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании ООО "РМ-бетон" представило письменные пояснения к кассационной жалобе.
С учетом мнения представителей ДГИ г. Москвы и третьего лица - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела; представленная к кассационной жалобе судебная практика приобщению к материалам дела не подлежит.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акт второй инстанции как незаконный и необоснованный.
Представитель департамента возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения запроса на предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Бутовский тупик, 6, Департамент письмом N 33-5-20781/12-(0)-1 от 13.05.2013 отказал ООО "РМ-бетон" в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:90.
В обоснование данного решения ДГИ г. Москвы указал, что на момент подачи обществом запроса на предоставление государственной услуги, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление ООО "РМ-бетон" о признании незаконным отказа Департамента N 33-5-20781/12-(1)-1 от 18.01.2013, а также сослался на то, что спорный земельный участок расположен в границах планируемого транспортно-пересадочного узла.
Отказ департамента в предоставлении государственной услуги послужил основанием для обращения ООО "РМ-бетон" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из недоказанности наличия у заявителя права на приобретение всего земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:90 площадью 1745 кв. м, и отсутствия сформированного земельного участка с предельной площадью для использования в целях эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости - бетоносмесительной установки (БСУ) площадью 58 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке площадью 1 745 кв. м расположен объект недвижимого имущества БСУ площадью 58 кв. м, собственником которого является ООО "РМ-бетон", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 562894; доказательств наличия иных объектов недвижимости на данном участке, обществом не представлено.
Общество, являясь собственником объекта недвижимого имущества, обратилось в Департамент для предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений".
Порядок оказания данной государственной услуги регулируется Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденным пунктом 1.5 Постановления Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012 (далее - Административный регламент).
Пунктом 2.23.3 приложения 5 Административного регламента в редакции, действующей на момент подачи обществом запроса на предоставления государственной услуги, установлено, что отказом в предоставлении государственной услуги является оспаривание в судебном порядке права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения.
Поскольку в момент обращения общества с запросом о предоставлении государственной услуги в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление ООО "РМ-бетон" о признании права на земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020101:90, судом апелляционной инстанции обоснованно признан не противоречащим законодательству отказ ДГИ г. Москвы, оформленный письмом N 33-5-20781/12-(0)-1 от 13.05.2013.
При этом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (проект здания БСУ), обоснованно учел, что площадь зарегистрированного заявителем на праве собственности объекта недвижимости составляет 58 кв. м, то есть менее 1/30 площади всего истребуемого земельного участка (1 745 кв. м).
Из толкования положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительность права на приобретение земельного участка собственниками зданий, строений, сооружений распространяется только на ту часть участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее эксплуатации.
Исходя из вышеперечисленного, а также учитывая, что земельный участок в целях эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости в установленном порядке не сформирован, его площадь в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не определена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции и нарушением им норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, и направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Ссылка ООО "РМ-бетон" на судебную практику, в том числе на судебные акты по делу N А40-114378/13, отклоняется, поскольку спор касается другого земельного участка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ООО "РМ-бетон" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-117560/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)