Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Ким С.В. - удостоверение N 4454, доверенность N 29/03-18-13101 от 15.12.2010 г.,
от Закрытого акционерного общества "Кинофорум": представитель Попков А.В. - паспорт <...>, доверенность от 26.08.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кинофорум"
апелляционное производство N 05АП-6805/2010
на решение от 18 октября 2010 года
по делу N А51-7991/2010, Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к Закрытому акционерному обществу "Кинофорум"
о взыскании 890 859 рублей 43 копеек
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - истец, Департамент земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края), неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратился с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Кинофорум" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Кинофорум") 890 859 рублей 43 копеек, в том числе 387 847 рублей основного долга по внесению арендной платы по заключенному договору аренды земельного участка N 01-Ю-10217 от 19.12.2007 г. (далее по тексту - договор от 19.12.2007 г.) за период с 15.01.2008 г. по 30.09.2010 г., 503 012 рублей 43 копеек начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 4.2 договора от 19.12.2007 г. пеней за период с 15.01.2008 г. по 28.09.2010 г.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Кинофорум" в пользу Департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края взыскано 162 965 рублей 84 копейки основного долга, 279 806 рублей 91 копейка пени, всего 442 772 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ЗАО "Кинофорум" просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, взысканный с него размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, при этом в материалах дела отсутствует информация о наличии каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей.
Ответчик также считает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку суд не произвел уменьшения размера неустойки, а также не указал причин отказа в применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 г. изменить в части взыскания пени.
Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.
Департамент земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам ответчика возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и обсудив возражения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 г. Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, правопреемником которого является истец, как арендодателем, и ответчиком как арендатором заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-10217 (договор от 19.12.2007 г.), в соответствии с условиями которого истец на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 27.12.2006 г. N 3348 предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0080 площадью 6364 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, д. 16 (участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира объект незавершенного строительства готовностью 54%, расположенного за пределами участка), для использования в целях благоустройства прилегающей территории.
В силу п. 1.3 договора от 19.12.2007 г. срок аренды земельного участка установлен с 27.12.2006 г. по 26.12.2055 г.
Согласно п. 2.1 договора от 19.12.2007 г. за пользование указанным земельным участком ответчику определена арендная плата в размере 18 107 рублей 31 копейка в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью указанного договора.
Размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке п. 2.1 договора от 19.12.2007 г. и оплачивается ответчиком единовременно за весь указанный период.
В соответствии с п. 2.3 договора от 19.12.2007 г. арендная плата вносится ответчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Как установлено в п. 2.4 договора от 19.12.2007 г., арендная плата перечисляется ответчиком на счет УФК по Приморскому краю.
В п. 4.2 договора от 19.12.2007 г. определено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по названному договору ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.
19.12.2007 г. сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор от 19.12.2007 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, с учетом частичного внесения ответчиком арендной платы, задолженность последнего по договору от 19.12.2007 г. составила 162 965 рублей 84 копейки основного долга за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., а также 279 806 рублей 91 копейка пени за период с 15.01.2008 г. по 28.09.2010 г., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исходя из обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер основного долга, Арбитражный суд Приморского края правомерно пришел к выводу о том, что начисленная истцом к взысканию пеня соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлен и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании 162 965 рублей 84 копейки основного долга и 279 806 рублей 91 копейки пени за нарушение сроков внесения арендной платы являются обоснованными.
Руководствуясь указанными нормами, исходя из того, что доказательств своевременного внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Кинофорум" задолженность по арендной плате и неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей, предусмотренную п. 4.2 договора от 19.12.2007 г.
Довод ответчика о том, что суд не произвел уменьшения размера неустойки, а также не указал причин отказа в применении ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
ЗАО "Кинофорум" не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования.
Следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
В п. 4 Информационного письма N 17 разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 14.03.2001 г. N 80-О, от 21.12.2000 г. N 263-О, от 21.12.2000 г. N 277-О, от 20.12.2001 г. N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку имела место несвоевременная оплата арендных платежей, ответчик длительное время (в период с 15.01.2008 г. по 28.09.2010 г.) не исполнял надлежащим образом взятые на себя по договору от 19.12.2007 г. обязательства, то с ЗАО "Кинофорум" обоснованно взыскана договорная неустойка в заявленном истцом размере.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2010 года по делу N А51-7991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N А51-7991/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А51-7991/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Ким С.В. - удостоверение N 4454, доверенность N 29/03-18-13101 от 15.12.2010 г.,
от Закрытого акционерного общества "Кинофорум": представитель Попков А.В. - паспорт <...>, доверенность от 26.08.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кинофорум"
апелляционное производство N 05АП-6805/2010
на решение от 18 октября 2010 года
по делу N А51-7991/2010, Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к Закрытому акционерному обществу "Кинофорум"
о взыскании 890 859 рублей 43 копеек
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - истец, Департамент земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края), неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратился с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Кинофорум" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Кинофорум") 890 859 рублей 43 копеек, в том числе 387 847 рублей основного долга по внесению арендной платы по заключенному договору аренды земельного участка N 01-Ю-10217 от 19.12.2007 г. (далее по тексту - договор от 19.12.2007 г.) за период с 15.01.2008 г. по 30.09.2010 г., 503 012 рублей 43 копеек начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 4.2 договора от 19.12.2007 г. пеней за период с 15.01.2008 г. по 28.09.2010 г.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Кинофорум" в пользу Департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края взыскано 162 965 рублей 84 копейки основного долга, 279 806 рублей 91 копейка пени, всего 442 772 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ЗАО "Кинофорум" просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, взысканный с него размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, при этом в материалах дела отсутствует информация о наличии каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей.
Ответчик также считает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку суд не произвел уменьшения размера неустойки, а также не указал причин отказа в применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 г. изменить в части взыскания пени.
Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.
Департамент земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам ответчика возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и обсудив возражения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 г. Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, правопреемником которого является истец, как арендодателем, и ответчиком как арендатором заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-10217 (договор от 19.12.2007 г.), в соответствии с условиями которого истец на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 27.12.2006 г. N 3348 предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0080 площадью 6364 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, д. 16 (участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира объект незавершенного строительства готовностью 54%, расположенного за пределами участка), для использования в целях благоустройства прилегающей территории.
В силу п. 1.3 договора от 19.12.2007 г. срок аренды земельного участка установлен с 27.12.2006 г. по 26.12.2055 г.
Согласно п. 2.1 договора от 19.12.2007 г. за пользование указанным земельным участком ответчику определена арендная плата в размере 18 107 рублей 31 копейка в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью указанного договора.
Размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке п. 2.1 договора от 19.12.2007 г. и оплачивается ответчиком единовременно за весь указанный период.
В соответствии с п. 2.3 договора от 19.12.2007 г. арендная плата вносится ответчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Как установлено в п. 2.4 договора от 19.12.2007 г., арендная плата перечисляется ответчиком на счет УФК по Приморскому краю.
В п. 4.2 договора от 19.12.2007 г. определено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по названному договору ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.
19.12.2007 г. сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор от 19.12.2007 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, с учетом частичного внесения ответчиком арендной платы, задолженность последнего по договору от 19.12.2007 г. составила 162 965 рублей 84 копейки основного долга за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., а также 279 806 рублей 91 копейка пени за период с 15.01.2008 г. по 28.09.2010 г., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исходя из обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер основного долга, Арбитражный суд Приморского края правомерно пришел к выводу о том, что начисленная истцом к взысканию пеня соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлен и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании 162 965 рублей 84 копейки основного долга и 279 806 рублей 91 копейки пени за нарушение сроков внесения арендной платы являются обоснованными.
Руководствуясь указанными нормами, исходя из того, что доказательств своевременного внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Кинофорум" задолженность по арендной плате и неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей, предусмотренную п. 4.2 договора от 19.12.2007 г.
Довод ответчика о том, что суд не произвел уменьшения размера неустойки, а также не указал причин отказа в применении ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
ЗАО "Кинофорум" не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования.
Следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
В п. 4 Информационного письма N 17 разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 14.03.2001 г. N 80-О, от 21.12.2000 г. N 263-О, от 21.12.2000 г. N 277-О, от 20.12.2001 г. N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку имела место несвоевременная оплата арендных платежей, ответчик длительное время (в период с 15.01.2008 г. по 28.09.2010 г.) не исполнял надлежащим образом взятые на себя по договору от 19.12.2007 г. обязательства, то с ЗАО "Кинофорум" обоснованно взыскана договорная неустойка в заявленном истцом размере.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2010 года по делу N А51-7991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)