Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган по управлению государственным имуществом отказал обществу в предоставлении участка со ссылкой на нормативные акты, заявив, что принятие решения не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Мотина Игоря Валерьевича на решение от 08.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-19677/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, ОГРН 1105476027502, ИНН 5407454416) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.
В заседании приняли участие представители:
- от Мотина Игоря Валерьевича - Денисенко И.В. по доверенности от 31.08.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - Савинов А.Э. по доверенности от 24.09.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 04.09.2014 N НК-12050/05 об отказе в предоставлении в собственность или долгосрочную аренду за плату земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:68, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Бердск, 16 квартал Бердского лесничества, разрешенное использование - для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач (далее - земельный участок); обязать управление принять решение о предоставлении в аренду земельного участка и в течение месяца с момента принятия этого решения подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его в адрес общества с предложением о его заключении.
Решением от 08.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено, решение управления от 04.09.2014 N НК-12050/05 в части отказа в предоставлении в собственность или долгосрочную аренду за плату земельного участка, признано недействительным. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения и принятия решения по существу заявления общества.
Постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения изменена.
Признано незаконным решение управления от 04.09.2014 N НК-12050/05 в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении на праве аренды заявителю земельного участка в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, и направления в адрес общества проекта договора аренды в отношении указанного земельного участка с предложением о его заключении.
В остальной части решение от 08.02.2015 оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку управление не принимало решение об отказе в предоставлении участка; управление не имело возможности предоставить испрашиваемый земельный участок ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ обратился Мотин Игорь Валерьевич (далее - Мотин И.В.), который просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Мотин И.В. ссылается на то, что предоставление обществу спорного земельного участка нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка как собственника расположенных на нем объектов недвижимости.
Подтверждая свои доводы, Мотин И.В. представил вместе с жалобой копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копию решения от 16.06.2015 Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-1165/2015; копию договора купли-продажи.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения.
От управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
От общества также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-1165/2015 суда общей юрисдикции.
Изучив доводы, приведенные в обоснование ходатайств, суд кассационной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 158 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не рассматриваются новые доказательства, представленные ООО "Кредо" в нарушение положений главы 35 АПК РФ в качестве приложения к ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе Мотина И.В.; данные доказательства подлежат возврату.
В судебном заседании представители ООО "Кредо" и Мотина И.В. поддержали свои доводы.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 11.12.2013 обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность или долгосрочную аренду трех сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010836:66, 54:32:010836:67, 54:32:010836:68 общей площадью 36,8 га для организации детского отдыха, строительства базы отдыха для родителей и детей, санаторно-курортного обслуживания населения и организации спортивного досуга. Не получив никакого ответа на указанное заявление, общество 28.08.2014 повторно обратилось с заявлением N 1 с просьбой рассмотреть заявление о предоставлении указанных земельных участков.
Заинтересованное лицо 04.09.2014 письмом N НК-12050/05 отказало в предоставлении земельных участков со ссылкой на письмо Росимущества от 22.08.2014 N ВВ-10/36409 и приказ Минэкономразвития России от 22.12.2008 N 466 "Об утверждении формы перечня земельных участков, направляемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации в Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, и состава документов, прилагаемых к нему", а также указав, что принятие решения не представляется возможным.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:68.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт, изложенный в письме N НК-12050/05 от 04.09.2014, не соответствует нормам законодательства, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным с обязанием восстановить нарушенные права и интересы заявителя.
В мотивировочной части судебного акта указано, что в качестве правовосстановительной меры необходимо обязать управление в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, принять решение о предоставлении на праве аренды обществу земельного участка, и направить в его адрес проект договора аренды в отношении указанного земельного участка с предложением о его заключении.
Между тем в резолютивной части решения суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления общества и принятия по нему решения.
Апелляционный суд, изменяя решение, указал, что резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части, и подлежит приведению в соответствие с выводами суда.
Отклоняя довод управления о том, что оно не может самостоятельно принять решение в отсутствие поручения Росимущества, суд округа соглашается с выводами судов в данной части и исходит из положений статей 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4.1, 4.1.8 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.
Между тем, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 18.09.2012 N 4225/12, от 02.10.2012 N 5361/12 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Из представленных в обоснование жалобы документов следует, что Мотин И.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом заявителем земельном участке.
Таки образом, принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы Мотина И.В.
На основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Мотина И.В., дать оценку его доводам, принять решение по существу спора с учетом его доводов и наличия доказательств о принадлежащих ему объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. По итогам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19677/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф04-23561/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19677/2014
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность или долгосрочную аренду за плату земельного участка, обязании принять решение о предоставлении участка в аренду, подготовить проект договора и направить его в адрес общества.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган по управлению государственным имуществом отказал обществу в предоставлении участка со ссылкой на нормативные акты, заявив, что принятие решения не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А45-19677/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Мотина Игоря Валерьевича на решение от 08.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-19677/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, ОГРН 1105476027502, ИНН 5407454416) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.
В заседании приняли участие представители:
- от Мотина Игоря Валерьевича - Денисенко И.В. по доверенности от 31.08.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - Савинов А.Э. по доверенности от 24.09.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 04.09.2014 N НК-12050/05 об отказе в предоставлении в собственность или долгосрочную аренду за плату земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:68, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Бердск, 16 квартал Бердского лесничества, разрешенное использование - для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач (далее - земельный участок); обязать управление принять решение о предоставлении в аренду земельного участка и в течение месяца с момента принятия этого решения подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его в адрес общества с предложением о его заключении.
Решением от 08.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено, решение управления от 04.09.2014 N НК-12050/05 в части отказа в предоставлении в собственность или долгосрочную аренду за плату земельного участка, признано недействительным. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения и принятия решения по существу заявления общества.
Постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения изменена.
Признано незаконным решение управления от 04.09.2014 N НК-12050/05 в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении на праве аренды заявителю земельного участка в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, и направления в адрес общества проекта договора аренды в отношении указанного земельного участка с предложением о его заключении.
В остальной части решение от 08.02.2015 оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку управление не принимало решение об отказе в предоставлении участка; управление не имело возможности предоставить испрашиваемый земельный участок ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ обратился Мотин Игорь Валерьевич (далее - Мотин И.В.), который просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Мотин И.В. ссылается на то, что предоставление обществу спорного земельного участка нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка как собственника расположенных на нем объектов недвижимости.
Подтверждая свои доводы, Мотин И.В. представил вместе с жалобой копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копию решения от 16.06.2015 Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-1165/2015; копию договора купли-продажи.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения.
От управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
От общества также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-1165/2015 суда общей юрисдикции.
Изучив доводы, приведенные в обоснование ходатайств, суд кассационной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 158 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не рассматриваются новые доказательства, представленные ООО "Кредо" в нарушение положений главы 35 АПК РФ в качестве приложения к ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе Мотина И.В.; данные доказательства подлежат возврату.
В судебном заседании представители ООО "Кредо" и Мотина И.В. поддержали свои доводы.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 11.12.2013 обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность или долгосрочную аренду трех сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010836:66, 54:32:010836:67, 54:32:010836:68 общей площадью 36,8 га для организации детского отдыха, строительства базы отдыха для родителей и детей, санаторно-курортного обслуживания населения и организации спортивного досуга. Не получив никакого ответа на указанное заявление, общество 28.08.2014 повторно обратилось с заявлением N 1 с просьбой рассмотреть заявление о предоставлении указанных земельных участков.
Заинтересованное лицо 04.09.2014 письмом N НК-12050/05 отказало в предоставлении земельных участков со ссылкой на письмо Росимущества от 22.08.2014 N ВВ-10/36409 и приказ Минэкономразвития России от 22.12.2008 N 466 "Об утверждении формы перечня земельных участков, направляемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации в Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, и состава документов, прилагаемых к нему", а также указав, что принятие решения не представляется возможным.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:68.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт, изложенный в письме N НК-12050/05 от 04.09.2014, не соответствует нормам законодательства, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным с обязанием восстановить нарушенные права и интересы заявителя.
В мотивировочной части судебного акта указано, что в качестве правовосстановительной меры необходимо обязать управление в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, принять решение о предоставлении на праве аренды обществу земельного участка, и направить в его адрес проект договора аренды в отношении указанного земельного участка с предложением о его заключении.
Между тем в резолютивной части решения суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления общества и принятия по нему решения.
Апелляционный суд, изменяя решение, указал, что резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части, и подлежит приведению в соответствие с выводами суда.
Отклоняя довод управления о том, что оно не может самостоятельно принять решение в отсутствие поручения Росимущества, суд округа соглашается с выводами судов в данной части и исходит из положений статей 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4.1, 4.1.8 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.
Между тем, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 18.09.2012 N 4225/12, от 02.10.2012 N 5361/12 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Из представленных в обоснование жалобы документов следует, что Мотин И.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом заявителем земельном участке.
Таки образом, принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы Мотина И.В.
На основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Мотина И.В., дать оценку его доводам, принять решение по существу спора с учетом его доводов и наличия доказательств о принадлежащих ему объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. По итогам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19677/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)